Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-27897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27897/17
16 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600268347, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" – представитель по доверенности ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 123 953 руб.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону".

Определением от 07.06.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 113625 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом материалам дела, ранее просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом материалам дела.

Представитель акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представило пояснения, согласно которым полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником жилого дома №8 по ул. 10 Линия на основании свидетельства о праве собственности.

На основании Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017г. истец использовал нежилое подвальное помещение жилого дома №8 по ул. 10 Линия под хранение товара для предпринимательской деятельности.

ФИО2 и представитель филиала ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» мастер теплового района «Центральный» ФИО6 составили акт от 25.04.2017г. который свидетельствует о том, что 25.04.2017г. произведен осмотр нежилого подвального помещения площадью около 15 кв.м, расположенного в гараже по адресу: <...> №8. На период осмотра вода в помещениях отсутствовала, но следы, оставшиеся на стенах, указывают на затопления водой высотой до 1000мм. Также было установлено, что 22.04 2017г. в 07.30 на пульт дежурного диспетчера ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго поступил звонок о затоплении подвального помещения по адресу 10 Линия дом №8». В 08.00 диспетчерской бригадой ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» была отключена т/трасса, проходящая по 10 Линии от 1 Майской до 1 Советской.

В результате затопления нежилого подвального помещения площадью около 15 кв.м, расположенного в гараже по адресу: <...> №8, горячей водой причинен ущерб имуществу ФИО2 находящегося в подвале данного нежилого помещения.

Затопление произошло в результате прорыва теплотрассы, проходящей по ул. 10 Линии от 1 Майской до 1 Советской.

Истец указал, что в результате залива пришло в негодность следующее имущество, хранившееся в подвале гаража по адресу: <...> №8:

1) Тапочки вьетнамки одноразовые 5 мм повреждено 11 упаковок по 375 пар

Стоимость 15015 руб.

2) Шапочка клип одноразовая повреждено 2 коробки по 1000 шт.

Стоимость 2 880 руб.

3) Коврики одноразовые повреждено 2 коробки

Стоимость 4 410 руб.

4) Бумажные полотенца 8 коробок

Стоимость 10 410 руб.

5) Таблетированная соль для умягчителя 8 мешков

Стоимость 4 800 руб.

6) Станция повышения давления «Джилекс Джамбо 70/50 П-50» уничтожена

Стоимость 11 000 руб.

7) Магистральная система очистки воды «WS-1044/255» уничтожена

Стоимость 420.00 € или 26 754 руб.

8) Повреждено перекрытие подвала.

Кроме того, истец указал, что ему причинены убытки в размере стоимости доставки сборного груза транспортной компанией в размере 4156 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража (перекрытия подвала), расположенного в жилом доме литер «А» по адресу: <...>, по состоянию на 25.05.2017 год, с учетом округления, составляет:44528 руб., что подтверждается Заключением, выполненным ООО «КОДЕКС».

По мнению истца, общая стоимость ущерба от залитая горячей водой составляет 123 953 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Факт залития помещения истца подтверждается актом осмотра нежилого подвального помещения от 25.04.2017г. и ответом на претензию от 28.06.2017г. № 05-1664. где указано, что «поступление воды в подвальное помещение, находящееся по адресу: <...>, произошло через негерметичную гильзу водопроводной трубы, проходящей через стену этого здания».

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 (344029, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу 10-я линия, дом 8, г. Ростов-на-Дону?

2. В случае, если причиной затопления явился порыв теплотрассы, могла ли поступить вода в нежилое помещение

- при наличии герметичности теплового ввода;

- при наличии надлежащей гидроизоляции подвального помещения?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения?

4. Находилось ли следующее имущество в момент затопления в нежилом подвальном помещении:

- Тапочки вьетнамки одноразовые 5 мм 11 упаковок по 375 пар,

-Шапочка клип одноразовая 2 коробки по 1000 шт.,

-Коврики одноразовые 2 коробки,

-Бумажные полотенца 8 коробок,

- таблетированная соль для умягчителя 8 мешков,

- Станция повышения давления «Джилекс Джамбо 70/50 П-50» ,

- Магистральная система очистки воды «WS-1044/255»?

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № 00151/Э от 25.05.2018:

1. причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу 10-я линия, дом 8, г. Ростов-на-Дону, является порыв теплотрассы.

2. Поступить вода в нежилое помещение исследуемого объекта не могла при наличии герметичности теплового ввода, ввиду отсутствия такового.

Поступить вода в нежилое помещение при наличии надлежащей гидроизоляции подвального помещения могла, так как гидроизоляция стен фундаментов должна защищать его от контакта с агрессивной грунтовой водой или грунтом, а не от горячей воды (температура теплоносителя в трубопроводах теплотрассы может достигать 93оС в зависимости от температуры наружного воздуха).

3. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, после залития составляет 34220 руб.

4. На основании представленных документов имущество в момент затопления в нежилом подвальном помещении: Тапочки вьетнамки одноразовые 5 мм 11 упаковок по 375 пар, Шапочка клип одноразовая 2 коробки по 1000 шт., Коврики одноразовые 2 коробки, Бумажные полотенца 8 коробок, таблетированная соль для умягчителя 8 мешков, Станция повышения давления «Джилекс Джамбо 70/50 П-50», Магистральная система очистки воды «WS-1044/255», находилось.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По заключению о результатах судебной экспертизы № 00151/Э от 25.05.2018 в судебном заседании 09.07.2018 судом был опрошен эксперт ФИО8 Вопросы эксперту и ответы на них зафиксированы судом с использованием средств аудиозаписи.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертами в заключении, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав на то, что экспертом был сделан вывод о том, что по внутренней стороне колодца кирпичной кладки водопроводного колодца в нарушение технических норм отсутствует гидроизоляция, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

Определением от 17.09.2018 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В случае, если причиной затопления явился порыв теплострассы, могла ли поступить вода в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу 10-я линия, дом 8, г. Ростов-на-Дону, при наличии герметичности места ввода трубопровода системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в нежилом помещении?

2. В случае, если причиной затопления явился порыв теплострассы, могла ли поступить вода в нежилое помещение при наличии гидроизоляции по внутренней стороне колодца кирпичной кладки водопроводного колодца?

3. Установить в долевом отношении степень воздействия на затопление нежилого помещения следующих факторов

а)отсутствие герметичности места ввода трубопровода системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в нежилое помещение,

б)отсутствие гидроизоляции по внутренней стороне колодца кирпичной кладки водопроводного колодца,

в)порыв теплотрассы».

Согласно заключению о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 00691/Э от 15.10.2018:

1. При порыве теплострассы, вода в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу 10-я линия, дом 8, г. Ростов-на-Дону, при наличии герметичности места ввода трубопровода системы хозяйственно-питьевого водоснабжения в нежилом помещении могла поступить через стены фундамента.

2. При наличии гидроизоляции по внутренней стороне колодца кирпичной кладки водопроводного колодца вода при порыве теплострассы могла поступить в исследуемый объект.

3. Степень воздействия на затопление нежилого помещения в объеме 100% отнесена экспертами к порыву теплотрассы, так как:

- горячая вода от порыва теплотрассы могла поступить в исследуемый объект как при наличии герметизации места ввода трубопровода системы хозяйственно-питьевого назначения, так и при ее отсутствии;

- горячая вода от порыва теплотрассы могла поступить в исследуемый объект как при наличии внутренней гидроизоляции кирпичной кладки водопроводного колодца, так и при ее отсутствии.

Изучив материалы экспертных заключений № 00151/Э от 25.05.2018, № 00151/Э от 25.05.2018, выполненных специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», выслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также с учетом полученных пояснений эксперта, суд пришел к выводу том, что заключения судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником участка тепловой сети, на которой произошел порыв, а обслуживает указанный участок сети на основании агентского договора от 29.03.2017 № 04-1262.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» заключен агентский договор от 29.03.2017 № 04-1262 (далее - договор), согласно которому Агент (ООО «Лукойл-Ростовэнерго») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Ростовские тепловые сети») юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала. По сделкам, совершенным Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, Агент действует на основании выданной Принципалом доверенности.

Агент выполняет поручения Принципала в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, условиями Договора, разделами 1 и 2 Технического задания (Приложение № 1) (пункт 1.1.1 договора).

По Договору Агент обязуется оказывать услуги, а Принципал принять и оплатить оказанные услуги Агенту (далее по тексту - услуги и (или) услуги по ремонтно-сервисному и эксплуатационному обслуживанию) (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются Агентом в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 года. (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан:

- проводить своевременный контроль работы оборудования, тепловых сетей, арматуры, зданий и сооружений,

- содержать в работоспособном состоянии тепломагистрали и оборудования тепловых сетей согласно Техническому заданию, с проведением ремонтов или замены неисправных элементов,

- обеспечивать своевременное и качественное проведение аварийных, плановых текущих и капитальных ремонтов, испытаний и диагностики трубопроводов и оборудования тепловых сетей, режимно-наладочных работ.

Согласно пункту 3.2 технического задания (приложение № 1 к договору), выполнение агентом поручений и услуг по ремонтно-сервисному и эксплуатационному обслуживанию оборудования принципала включает в себя, в том числе, предотвращение и локализацию аварий (п. 3.2.9 технического задания).

Согласно пункту 6.7.1 договора, агент самостоятельно возмещает и освобождает принципала от какой-либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения указанных требований агентом или его персоналом, в том числе:

- возмещение принципалу, третьим лицам понесенных расходов, связанных с причинением ущерба или повреждения какого-либо имущества, если такое повреждение или ущерб возникли вследствие или в процессе исполнения услуг агентом по договору.

Пункт 3.3 технического задания содержит перечень объектов тепловой сети, переданных ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в соответствии с условиями договора.

Факт обслуживания спорной сети ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате порыва теплотрассы, является ООО «Лукойл-Ростовэнерго», поскольку коммунальная авария произошла в результате бездействия указанного лица.

Кроме того, суд учитывает, что именно ООО «Лукойл-Ростовэнерго» была рассмотрена по существу претензия ФИО2 о возмещении ущерба, согласно ответу на которую (письмо от 28.06.2017 № 05-1664, т.д. 1, л.д. 20) основания для удовлетворения претензии отсутствуют со ссылкой на акт от 25.04.2017.

Осмотр нежилого помещения по факту залития также был произведен с участием сотрудника ООО «Лукойл-Ростовэнерго», в результате чего составлен акт от 25.04.2017.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является порыв теплотрассы, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № 00151/Э от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, после залития составляет 34220 руб.

Кроме того, материалами дела (фотоматериалы, акты о списании, накладные №00001/К от 30.01.2017, № 00001/А от 09.01.2017, акт от 22.04.2017 № 1, сведения о стоимости аналогичного оборудования) подтверждается факт причинения вреда имуществу истца на сумму 52964 руб.:

- Бумажные полотенца 8 коробок стоимостью 10 410 руб.,

- Таблетированная соль для умягчителя 8 мешков стоимостью 4 800 руб.,

- Станция повышения давления «Джилекс Джамбо 70/50 П-50» стоимостью 11 000 руб.,

- Магистральная система очистки воды «WS-1044/255» стоимостью 26 754 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части суммы убытков 87184 руб.

Исследовав материалы дела, представленные истцом фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате залития следующего имущества:

- тапочки вьетнамки одноразовые 5 мм 11 упаковок по 375 пар стоимостью 15015 руб.,

- шапочка клип одноразовая 2 коробки по 1000 шт., стоимостью 2 880 руб.,

- коврики одноразовые 2 коробки, стоимостью 4 410 руб., поскольку представленные фотоматериалы не свидетельствуют о повреждении упаковки указанных товаров, иные доказательства утраты товарной стоимости указанного имущества не представлены.

Кроме того, суд отклоняет исковые требования в части требования о взыскании стоимости доставки сборного груза транспортной компанией (стоимость 4156 руб.), поскольку исполнение истцом обязанностей по оплате транспортных услуг не связано с действиями ответчика, и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 87184 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в основу принятого судебного акта выводы досудебного экспертного исследования не положены. Согласно установленным выше обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта определена судом с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,73%).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для обеспечения возможности проведения по делу судебной экспертизы было перечислено 54536,64 руб. по платежному поручению от 05.02.2018 № 41, а также 38630,12 руб. по платежному поручению от 14.09.2018 № 207, которые подлежат перечислению экспертной организации согласно счету от 31.05.2018 № 0233, счету №0440 от 17.10.2018.

Помимо этого, экспертной организацией СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание в сумме 2272,36 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, заявленная к возмещению экспертной организацией сумма платы за выход эксперта в судебное заседание подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600268347, ИНН <***>) убытки в размере 87184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600268347, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 21679,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 1743,58 руб. судебных расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600268347, ИНН <***>) в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) 528,78 руб. судебных расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области.

Перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу по делу № А53-27897/17 денежную сумму в размере 54536,64 руб. согласно счёту от 31.05.2018 № 0233, внесенную на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 05.02.2018 № 41, а также денежную сумму в размере 38630,12 руб. согласно счету № 0440 от 17.10.2018, внесенную на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 14.09.2018 № 207.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 316619600268347, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2017 № 124.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина