Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А55-31615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2875/2025

Дело № А55-31615/2023
г. Казань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024 № 150),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А55-31615/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «РОСО «Фонд капитального ремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С», Общество, ответчик) о взыскании 2 908 526 руб. задолженности по оплате по договорам от 23.10.2020 № СК/1026-20, от 12.10.2020 № СК/1027-20, от 05.11.2020 № СК/1036-20, от 30.10.2020 № СК/1044-20, от 22.08.2016 № СК/134-16, от 07.05.2021 № СК/1359-21, от 27.05.2021 № СК/1386-21, от 08.10.2021 № СК71625-21, от 20.05.2022 № СК/1762-22, от 10.06.2019 № СК/545-19, от 20.09.2019 № СК/630-19, от 12.09.2019 № СК/650-19, от 04.10.2019 № СК/665-19, от 05.11.2019 № СК/666-19, от 31.01.2020 № СК/738-20, от 24.04.2020 № СК/774-20, от 10.06.2020 № СК7809-20, от 22.06.2020 № СК7823-20, от 19.06.2020 № СК/840-20, от 25.06.2020 № СК/847-20, от 01.06.2020 № СК/893-20, от 12.08.2020 № СК/900-20, от 13.08.2020 № СК/915-20, от 02.10.2020 № СК/994-20 оказания услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «Волгарегионстрой-С» в пользу НО «РОСО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность в размере 2 908 526 руб., а также 37 543 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волгарегионстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой с учетом уточнения просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных услуг, к которым относятся отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля, предписания, журналы проведения/выполнения работ, журналы скрытых работ, которые были вынесены в адрес ООО «Волгарегионстрой-С».

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований и отрицает верность произведенных расчетов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях по делу НО «РОСО «Фонд капитального ремонта» просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 17.06.2025 на 13 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2025 представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнительных пояснений к нему, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2020 году между НО «РОСО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Волгарегионстрой-С» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, условиями которых было предусмотрено проведение обязательного строительного контроля за производимыми подрядчиком работами.

В целях реализации названных условий договоров подряда НО «РОСО «Фонд капитального ремонта» (исполнитель) и ООО «Волгарегионстрой-С» (заказчик) заключены договоры на оказание со стороны НО «РОСО «Фонд капитального ремонта» услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на протяжении всего срока выполнения работ по договорам подряда, с возложением на ООО «Волгарегионстрой-С» обязанности принять результат контроля и оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2. договоров сторонами согласован перечень работ по строительному контролю, который включает в себя:

- контроль соответствия строительно-монтажных работ (далее - СМР), применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решением, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов;

- проверка хода и качества СМР, качества строительных материалов, деталей и конструкций, наличия паспортов, результатов лабораторных испытаний;

- принятие своевременных мер и контроль и устранение выявленных дефектов при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

- проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов;

- своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля;

- совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка капитально отремонтированных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- контроль соблюдения сроков проведения строительных работ в соответствии с договором подряда и его календарным графиком выполнения работ;

- приемка законченных видов (этапов) работ;

- проверка совместно с заказчиком соответствия законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров цена строительного контроля определяется в размере 3% от цены договора подряда.

В силу пунктов 2.2 договоров оплата услуг строительного контроля производится заказчиком в течение 3 дней с даты перечисления исполнителем оплаты по договору подряда в размере 3% от полученной оплаты (в том числе суммы авансового платежа, суммы оплаты по акту промежуточной приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД).

Пунктами 6.1. договоров предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее 10 рабочих дней с даты окончания работ по капитальному ремонту, производимому заказчиком.

Заказчик в силу пунктов 6.2. договоров в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 6.1. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата строительного контроля.

Согласно пунктам 6.3. договоров датой исполнения обязательств по договорам считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 25, 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», пунктами 1, 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее-Информационное письмо №51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для спорного взыскания с ответчика в пользу истца.

Так, в статье 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству (часть 1 статьи).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи). Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным домом, проводится с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством (часть 9 указанной нормы).

Пунктом 8 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в котором осуществляется за счет средств, формируемых на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, проводится исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением (далее в настоящей статье - уполномоченный орган) в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о проведении в многоквартирных домах строительного контроля уполномоченным органом. В этом случае в договоре строительного подряда, предусмотренном частью 7 настоящей статьи, указывается, что строительный контроль в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводится уполномоченным органом, за исключением случая, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принято решение об отказе от проведения строительного контроля в процессе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным органом.

Если субъект Российской Федерации не принял такое решение или собственники помещений в многоквартирном доме, чьи средства на капремонт формируются на спецсчете, отказались на общем собрании от того, чтобы строительный контроль при капремонте общего имущества многоквартирного дома осуществлял уполномоченный орган, контроль проводят по правилам статьи 53 ГрК РФ (пункт 9 статьи 166 ЖК РФ).

Согласно Положению N 468 строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение перечисленных в пункте 6 Положения № 468 контрольных мероприятий, в частности:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Положения № 468).

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (пункт 12 Положения № 468).

Федеральной антимонопольной службой России «О правомерности проведения строительно-монтажных работ и строительного контроля одной организацией» также разъяснено, что заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Разрешая настоящий спор, суды верно исходили из заключенности и действительности договоров производимого застройщиком строительного контроля, которые порождали для сторон соответствующие права и обязанности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды правильно отклонили как не нашедшую подтверждения позицию ответчика о вынужденном заключении им договоров на выполнение строительного контроля, о навязывании истцом каких-либо конкретных условий при заключении договоров подряда и договоров строительного контроля, об отказе истца рассматривать разногласия по проектам договоров, если такие разногласия заявлялись или могли быть заявлены ответчиком.

При этом судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Содружество строителей», из чего следует право регионального оператора выполнять работы по осуществлению строительного контроля в отношении работ по капитальному ремонту, порученных им привлеченным по договорам подрядчикам; действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное осуществление заказчиком функций строительного контроля на платной основе.

При этом суды верно отметили, что Фонд является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, функции строительного контроля заказчика в котором выполняют его работники. В организации был образован специализированный отдел строительного контроля службы заказчика.

Доказательств инициирования в отношении истца проверок по факту допущенных нарушений при вступлении в спорные договорные отношения, их реализации и взимании оплаты за строительный контроль не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в действительности фактически оказывались услуги строительного контроля при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, суды установили, что факт оказания ответчику услуг строительного контроля подтвержден актами приемки оказанных услуг по строительному контролю, которые частично подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему, качеству и цене оказанных услуг, а часть актов осталась не подписанной заказчиком.

Вместе с тем, дополнительно ответчиком представлена первичная исполнительная документация, содержанием которой подтверждается выполнение истцом строительного контроля при проведении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Содержанием данной документации подтверждено, что истцом проверялись и освидетельствовались скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ), велся текущий контроль строительных работ (журналы общих работ и акты осмотра, в которых фиксировались замечания заказчика к подрядчику, составлялась совместная исполнительная документация по проводимым работам).

К каждому договору подряда были составлены комиссионные акты окончательной приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, КС-2, КС-3, которые были подписаны наряду с основным представителем заказчика работ еще и лицом, осуществлявшим непосредственный строительный контроль на объекте от имени заказчика.

Обстоятельство окончательной приемки работ, произведенной подрядчиком, в силу норм действующего законодательства подтверждает действительность реального осуществления строительного контроля истцом.

В подтверждение обоснованности произведенных начислений и верности расчета сумм задолженности истец как в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в ходе рассмотрения кассационной жалобы, представил признанное судами правильным подробное обоснование в отношении каждого договора строительного контроля в разрезе договоров подряда с окончательным начислением оплаты по последним.

При таком положении доводы ответчика о его мотивированном отказе от подписания актов по факту оказания истцом спорных услуг и от оплаты последних не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Судами также рассмотрены и на основании пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периода исходя из того, что по спорным актам, в отношении которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оплата за выполненные работы по капитальному ремонту домов была произведена истцом в результате взыскания соответствующей задолженности на основании решения суда, и, следовательно, трехдневный срок для оплаты услуг строительного контроля истек значительно позже составления актов приемки оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-31615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              М.В. Страдымова