Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А23-3086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3086/2023
04 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильковым И.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ИНН (<***>) ОГРН (1044004426597), 248023, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Воробьи", ул. Лесная, д. 1/16, д. Воробьи, Жуковский район, Калужская область ИНН (4007015469) ОГРН (1104011001291),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парк Птиц", ГУ МЧС России по Калужской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, от третьего лица- представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Воробьи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Парк Птиц".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Калужской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика 160000 неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В письменном отзыве на иск против заявленных требований возражал.

Представители третьего лица - ГУ МЧС России по Калужской области поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2024 до 15 час.05 мин.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в Жуковском районном отделении УФССП России по Калужской области (далее - РОСП Управления) на основании постановления по делу об административном правонарушении №63 от 13.07.2018, возбуждено исполнительное производство №23873/20/40030-ИП о взыскании с ООО «Пансионат Воробьи» в пользу ГУ МЧС России по Калужской области штрафа в размере 160 000 рублей.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства в отношении ООО «Пансионат Воробьи» 26.05.2020 с расчетного счета ООО «Парк птиц», открытого в Калужском отделении N8608 ПАО Сбербанк, ошибочно взысканы денежные средства на общую сумму 171 200 рублей, из которых 160 000 рублей - в счет исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа - постановления по делу об административном правонарушении №63 от 13.07.2018, 11 200 рублей - в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.11.2020 денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены в пользу взыскателя ГУ МЧС по Калужской области.

Исполнительное производство в отношении ООО «Пансионат Воробьи» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако ООО «Парк птиц» не является должником по исполнительному производству №23873/20/40030-ИП. Постановление по делу об административном правонарушении №63 от 13.07.2018 вынесено в отношении ООО «Пансионат Воробьи».

После установления факта неправомерного взыскания денежных средств с ООО «Парк птиц» в адрес ГУ МЧС России по Калужской области направлены требования о возврате денежных средств, ошибочно взысканных с ООО «Парк птиц».

Согласно ответам ГУ МЧС России по Калужской области денежные средства, по мнению взыскателя, не подлежат возврату, поскольку при поступлении денежных средств в назначении платежа было указано, что денежные средства поступили от ООО «Пансионат Воробьи».

Вместе с тем, материалами исполнительного производства №23873/20/40030-ИП подтверждается, что денежные средства списаны со счета ООО «Парк птиц», а не ООО «Пансионат Воробьи».

По сути, ООО «Парк птиц» исполнило за должника ООО «Пансионат Воробьи» требования исполнительного документа о взыскании штрафа

С целью возврата взысканных денежных средств в адрес ООО «Пансионат Воробьи» направлялись требования о возврате перечисленных денежных средств. Последняя досудебная претензия была направлена ответчику 14.03.2023. Однако денежные средства в размере 160 000 руб. на депозитный счет Жуковского РОСП Управления ООО «Пансионат Воробьи» не возвращены.

По мнению истца у ООО «Пансионат Воробьи» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Парк птиц», поскольку последнее исполнило за ответчика требования исполнительного документа.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области для защиты своих нарушенных прав с настоящим иском.

Ответчик устранился от участия в судебном разбирательстве.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.110, а также приказа Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», денежные средства, взысканные с должника, поступают во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Согласно п. 9 указанной Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

В силу п. 10 той же Инструкции со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются:

а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе, на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий;

ж) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из изложенных пунктов Инструкции следует, что Жуковское РОСП Управления вправе временно распоряжаться находящимися на депозитном счете денежными средствами и является обязанным лицом по их перечислению (возврату), в том числе взыскателям и должникам.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В рассматриваемом случае установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то есть сбережения своего имущества без установленных законом оснований, за счет третьего лица.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 160000 руб.

Имеются основания для возврата ООО «Парк птиц» ошибочно взысканных с общества и перечисленных ГУ МЧС России по Калужской области денежных средств в размере 160 000 рублей по обязательствам ООО «Пансионат Воробьи».

Поскольку структурное подразделение Управления - Жуковское РОСП вправе временно распоряжаться находящимися на депозитном счете денежными средствами и является обязанным лицом по их перечислению (возврату), то Управление имеет право на подачу настоящего искового заявления с целью восстановления нарушенных прав ООО «Парк птиц» и предотвращения взыскания денежных средств за счет казны РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 160000 руб.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Воробьи" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области денежные средства в сумме 160000 руб. для последующего перечисления данных денежных средств ООО «Парк Птиц».

Реквизиты для перечисления денежных средств;

Получатель — УФК по Калужской области (Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 400732001

ОКТМО 29613101

Счет получателя №03212643000000013700

Банк получателя: Отделение Калуга Банка России// УФК по Калужской области г.Калуга

БИК банка получателя: 012908002

Кор.Счет 40102810045370000030

Код бюджетной классификации-322 0 00 00000 00 0000 150

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Воробьи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева