Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А21-13366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13366

/2020
16

июня

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

16 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от АО «ЗЗ СЗ» ФИО3, от МО ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (адрес: 107140, <...>, ст. 1, эт. 3, пом. 15,17 ком. 8; ОРГН: 1027700176723, ИНН: <***>) к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (адрес: 238300, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации ГД 3 2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту ГД№2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80 в рамках исполнения договора №1820187304371442209003150/05-03/2019 от 14.03.2019, об обязании осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее по тексту – ООО «Компания Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «33 СЗ»), 283 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации ГД 3 2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту ГД№2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80 в рамках исполнения договора №1820187304371442209003150/05-03/2019 от 14.03.2019, об обязании ответчиков осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации. Определением суда от 13.04.2021 в качестве соответчика привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с исключением 283 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации из числа соответчиков и о привлечении Министерства в качестве соответчика по делу, истец уточнил исковые требования в части ответчика – 13.05.2021. Уточнения и дополнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От АО «33 СЗ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт подлинности приобретенного ЗИП, сопроводительных документов предприятий изготовителей, а также не представлены документы, подтверждающие качество товара.

От Министерства поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представители ответчиком поддержали доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Энергоремонт» (исполнитель) и АО «33 СЗ» (заказчик) заключен договор №1820187304371442209003150/05-03/2019 от 14.03.2019 (договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства.

Согласно подпункту 1.1.1 пункта 1.1 договора государственным заказчиком является Министерство.

Подпунктом 1.1.4 пункта 1.1 Договора определено, что Получателями результата работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны в интересах которых, исполнитель выполняет Работы в соответствии с Договором и определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой последним государственным Заказчиком.

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту ГД №2 дизеля М-507 г А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав.№80 для Заказчика в интересах Получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в том числе с требованиями, установленными в Договоре.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 Договора Исполнитель, при контроле ВП, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Договору. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения Работ.

Как указал истец, в настоящее время дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, в связи с необоснованным бездействием Заказчика и необоснованным отказом военного представительства Министерства обороны в осуществлении технической приемки запасных частей, материалов и иных ресурсов (ЗИП) для их применения при выполнении работ в рамках исполнения Договора.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Компания Энергоремонт» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истец заявил иск об признании актов соответствующими действующим стандартам и об обязании осуществить техническую приемку.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исковые требования, по сути, имеют цель дать правовую оценку действиям ответчиком по отказе в подписании актов.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно рассчитанных и оплаченных денежных средств и т.д.).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» и Министерством обороны Российской Федерации 27 августа 2018 года заключен Государственный контракт №1819187103922442209200586 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации. Подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Контракта определено, что Получателями результата работ являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Договором и определенные Государственным Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемки Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

В данном случае правоотношения истца и ответчика возникли из контракта, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем обоснованность отказа в приёмки, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному контракта, если исковое заявление о взыскании задолженности либо расторжения государственного контракта будет предъявлено.

Проанализировав исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих права

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о расторжении контракта, либо взыскания штрафных санкций. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Кром того, согласно фактическим обстоятельствам дела, данные запасные части, материалы и иные ресурсы по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода изготовителя вышеперечисленного ЗИП. О данных фактах сообщалось Исполнителю письмами №283/984 от 14 июня 2019 года, №283/1006 от 20 июня 2019 года, №283/1101 от 2 июля 2019 года.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, переписки между сторонами, условий контракта, при отсутствии документального подтверждения подлинность приобретенного ЗИП, сопроводительных документов предприятий изготовителей, документов, подтверждающих качество товара суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от приемки, спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в контракте цели, и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, в связи с чем требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Министерством обороны РФ в рамках Государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске суд также учитывает пояснения ответчиков относительно того обстоятельства, что подтверждение качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения химических анализов, механических и других испытаний недопустимо, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления. В сложившейся ситуации необходимо подвергать химическим анализам, механическим и другим испытаниям каждый образец ЗИП. Между тем, после проведения испытаний образцы, подвергнутые испытаниям, не смогут быть использованы по назначению, так как данные испытания предусматривают отбор проб материала с образца, и воздействие его механическим нагрузкам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов