Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А70-14744/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-14744/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее –управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной ФИО3 путем перевода прав одаряемого на ФИО2 в отношении денежных средств в размере 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной денежной суммы, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами в пределах 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ФИО2 запрещено распоряжаться своим имуществом (в том числе денежными средствами) в пределах 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда 21.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023, в обоснование чего приводит следующие доводы: управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования; заявителем не доказано причинение ущерба должнику и кредиторам, а также того, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ); в настоящем случае, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб. переданы по договору дарения, заключенного 15.02.2022 между ФИО5 и ФИО2, поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 совершила сделку по переводу прав одаряемого на ФИО2; спорные денежные средства потрачены на оплату обучения, покупку участка и строительство дома.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 15.02.2022, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для покупки недвижимости и оплаты обучения.

Управляющий, полагая, что воля дарителя искажена и направлена на передачу денег в дар должнику – ФИО3, а не ФИО2, ссылаясь на недобросовестные действия со стороны должника по сокрытию имущества (денежных средств) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования будут удовлетворены. При этом суды пришли к выводу о наличии риска затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер и, соответственно, о наличии оснований для обеспечения иска в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки, совершенной должником в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 4 000 000 руб. в конкурсную массу должника. Сделка также оспаривается по статьям 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества (денежных средств), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом (в том числе денежными средствами) в пределах суммы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), из содержания которого следует, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ответчик, обжалуя судебные акты, не привел убедительные доводы о нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. полностью потрачены, а также указание на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они направлены на разрешение спора по существу и не имеют правового значения при рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Следует отметить, что стороны в силу норм статей 95, 97 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1