Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-14427/2016

036/2019-14498(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14427/2016
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Пипченко Т.А.), финансового управляющего должника – Шишкина Максима Сергеевича (ИНН 616500012590, СНИЛС 141-726-114-32) – Махнева Михаила Юрьевича (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кривчик К.С. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Махнева М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14427/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкина Максима Сергеевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Махнев М.Ю. (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.01.2016 № 70, заключенного должником с ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 687 499 рублей 87 копеек (уточненные требования). В обоснование требований указано на наличие предусмотренных статьей 61.3 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) совокупности оснований для признания сделки должника недействительной.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аласания Гиви Гивиевич и Шхалахова Елена Александровна.

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управляющий не доказал, что имеющегося у должника имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточно для погашения требований кредиторов. Кроме того, совершая оспариваемую сделку об отступном, банк как залогодержатель имущества должника (автомобиля) не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый управляющим полагает, что он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Об этом банку могло быть известно, поскольку указанная информация размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Кроме того, должник прекратил погашение своих обязательств перед банком.

В судебном заседании финансовый управляющий должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. Решением суда от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич. Сведения о


введении в отношении Шишкина М.С. процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 (страница 135).

08 сентября 2009 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Шишкиным Максимом Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 629/2005-0000098, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 32 962,27 долларов США на срок до 09.09.2019 с начислением процентов за пользование кредитом 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив должнику денежные средства в размере 32 962,27 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога № 629/2005-0000098-з01 от 08.09.2009, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО «Трейд-Моторс» по договору от 31.08.2006 транспортное средство: Lexus GS 300, VIN JTHBH96S505041899, 2006 года выпуска (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость имущества составляет 64 200 долларов США. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2016 составила 20 875,14 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк и должник заключили соглашение об отступном от 29.01.2016 № 70, по условиям которого прекращены обязательства по кредитному договору № 629/2005-0000098 от 08.09.2009 на сумму основного долга

(8 886,17 долларов США). В качестве отступного должник передал кредитору автомобиль.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 требование банка в размере

772 598 рублей (11 988,97 долларов США – долг по кредитному договору от 08.09.2009), из них: 705 745 рублей 45 копеек – основной долг (10 951,57 долларов США) и

66 852 рублей 55 копеек – проценты по кредиту включено в третью очередь реестра. Договор об отступном исполнен сторонами. По акту приема-передачи от 29.01.2016 должник передал кредитору автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района автомобиль реализован Шхалаховой Елене Александровне, а затем – Аласания Гиви Гивиевичу по договору купли-продажи от 01.06.2018.

Полагая, что имущество выбыло из владения должника с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий 25.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 03.06.2016. Оспариваемая сделка совершена 29.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отметили, что особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о


банкротстве. Материалами дела подтверждено, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору от 08.09.2009.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется


имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что по состоянию на дату закрытия реестра во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 610 рублей 80 копеек. Реестр внеочередных платежей содержит сведения о внеочередных расходах на проведение процедуры банкротства (реализации имущества гражданина), которые не погашены, в размере 51 271 рубль 83 копейки. Таким образом, 10% денежных средств от реализации имущества должника, обремененного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Оставшиеся 10% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.

Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства от 30.10.2018 у должника имеется в собственности имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Ленина, д. 48, кв. 171. Данное помещение находится в залоге; земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600016:1015, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ «Родина», поле № 10, 47 площадью 25 200 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 61:02:0600013:1486, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Старочеркасское», поле № 6 площадью 52 801 кв. м (общая долевая собственность 2/7), автомобиль «Мазерати» M139 (2007 года выпуска), государственный номер К157КК61, ПТС 77ТУ037878, дата выдачи ПТС 24.10.2007, СТС 61СВ240670.


Должник имеет дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами: ООО «Дельта» (32 870 904 рублей), ООО «Надежда» (7 230 744 рубля), предприниматель Чернышова О.М. (84 451 725 рублей). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств и (или) для финансирования процедуры банкротства, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем финансовый управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц. Суды отметили, что финансовый управляющий в качестве доказательства того, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми банк получил предпочтение, сослался на три незавершенных исполнительных производства, сведения о которых размещены на официальном Интернет ресурсе службы судебных приставов, а также на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2016 о взыскании задолженности в пользу кредитора Охотникова П.Н. По мнению заявителя, учитывая доступность указанной информации, банку должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Отклоняя указанные доводы финансового управляющего, суды исходили из того, что банк не мог знать о предъявленных требованиях к должнику Охотниковым П.Н. в суде общей юрисдикции, поскольку решение суда по данному делу состоялось и вступило в законную силу после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что банк обращался к должнику с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, либо о расторжении договора.

Как обоснованно указали суды, само по себе размещение на сайте службы судебных приставов информации о возбуждении исполнительных производств не


означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.

Суды отметили, что соглашение об отступном заключено за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Принимая во внимание характер сделки, личность кредитора и условия оборота, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размещение на сайте службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника не может являться основанием для признания банка осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Финансовый управляющий не доказал, что имеющиеся у должника имущества, включенное в конкурсную массу, является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов 2 очереди и текущих платежей. Между тем, именно данное обстоятельство является определяющим в случае оспаривания сделки в отношении заложенного имущества. Таким образом, следует признать верным вывод судом о том, что финансовый управляющий не доказал осведомленность залогодержателя (банка) о том, что вследствие принятия имущества должника по акту приема-передачи имущества от 29.01.2016, кредитор получил большее удовлетворение, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод обусловлен тем, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства.

Доказательства того, что банк (как залогодержатель) действовал недобросовестно в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения об отступном № 70 от 29.01.2016 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности указанного вывода. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения


процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку определением от 14.03.2019 суд кассационной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-14427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника – Шишкина Максима Сергеевича (ИНН 616500012590) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина