Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А06-12997/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27764/2017

Дело № А06-12997/2016
г. Казань
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-12997/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань (ИНН: 3006006420, ОГРН: 1023001538460) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройлидерплюс», общество с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис» о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.12.2016 № 102-НТ-04-16 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2017 настоящее дело №А06-12997/2016 объединено с делом №А06-801/2017 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» к Управлению о признании недействительным решения от 20.12.2016 № 102-НТ-04-16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройлидерплюс» (

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клин-Сервис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Газпром добыча Астрахань», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Стройлидерплюс» на действия ООО «Газпром добыча Астрахань» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг по уходу за зелеными насаждениями на объектах заявителя № 0101/16/2.1//ДАстр/ЗП/ГОС/Э/21.11.2016 (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (номер извещения: 31604352611), признал ее обоснованной и вынес решение от 20.12.2016 № 102-НТ-04-16, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, заявителю выдано предписание от 20.12.2016 № 102-НТ-04-16 об устранении выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 на официальном сайте Организатор закупки разместил извещение о проведении запроса предложений, документацию для проведения открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг за зелеными насаждениями на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрен Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон о закупках).

Судами отмечено, что данным законом предусмотрена обязанность заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно материалам дела положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупках) утверждено решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона №223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, после чего установили, что ООО «Стройлидерплюс», участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, Положением и Документацией о запросе предложений не являлось, поскольку проверка его соответствия требованиям, установленным заказчиком согласно Положению о закупке, была возможной лишь при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае сделано не было. В жалобе ООО «Стройлидерплюс» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы.

Довод антимонопольного органа относительно того, что после продления срока подачи заявок на участие в запросе предложений ООО «Стройлидерплюс» обратилось с заявкой на участие и, следовательно, имело заинтересованность, были исследованы судами и правомерно отклонен, поскольку непосредственно на момент обращения с жалобой на действия Заказчика и проведения соответствующей проверки указанное лицо не подавало заявку на участие и, как следствие, не являлось участником закупки, заинтересованность в участии путем направления уведомления о намерении принять участие не выразило, также, как и в случае возникновения у него спорных вопросов, с запросом о разъяснении Документации не обратилось.

При этом нарушение процедуры принятия жалобы является безусловным основанием для признания решения незаконным.

Кроме того, судами дана правомерная оценка выводам антимонопольного органа относительно того, что требования изложены в Документации таким образом, что допускают их неоднозначную (множественную) трактовку, в результате чего существует возможность у комиссии Организатора закупки субъективно принимать решение о допуске либо недопуске участников закупки к участию в закупке, а потенциальным участникам невозможно сделать однозначный вывод о том, должны ли они соответствовать требованиям о наличии материальных и трудовых ресурсов для получения возможности принять участие в закупке, что нашло свое отражение в судебных актах.

Выводы о том, что из документации невозможно определить, что подразумевается под «наилучшим техническим предложением», невозможность объективно оценить качество технического предложения, а также отсутствие в Документации порядка и оценки сопоставления заявок, признаны судами, как не соответствующие действительности.

Кроме того, судами отмечено, что в мотивировочной части решения антимонопольный орган ссылается на положения Закона о закупках, однако резолютивная часть решения не содержит вывода о том, какую именно норму Закона о закупках нарушил заявитель.

Так, в оспариваемом решении по делу о нарушении процедуры торгов антимонопольный орган указывает на наличие в действиях ООО «Газпром добыча Астрахань» признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание антимонопольного органа должно иметь своей целью устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства и должно отвечать требованиям законности, определенности, конкретности и исполнимости

Судами установлено, что обжалуемое предписание вопреки положениям нормативных правовых актов не содержатся конкретные требования, которые нужно выполнить заявителю в целях его надлежащего исполнения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что предписание антимонопольного органа, выданное обществу в части обязания Заказчика продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений противоречат требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку создало ООО «Стройлидерплюс» преимущественные условия участия, поставив тем самым в неравное положение с иными участниками.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А06-12997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин