Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А42-4218/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4218/2021
город Мурманск
14 июля 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , ул. Свердлова, д.39/1, г. Мурманск,

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Генерала Чумаченко, д. 8 помещ. 1, г. Заозерск

о взыскании 45 965 254 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2020 № 02/212-2020;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт»» (далее – истец, АО «МЭС»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (далее – ответчик, МУП «ДТХ») о взыскании задолженности по Договору № 0549600003418000005-0843570-02 на выполнение работ по содержанию котельной и техническому обслуживанию инженерного оборудования и иного имущества, находящегося в котельной ЗАТО город Заозерск Мурманской области от 25.05.2018 в сумме 45 965 254 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Материалами дела установлено.

25.05.2018 между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор № 0549600003418000005-0843570-02 на выполнение работ по содержанию котельной и техническому обслуживанию инженерного оборудования и иного имущества, находящегося в котельной ЗАТО город Заозерск Мурманской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по технической эксплуатации и обслуживанию котельной № 53 ЗАТО город Заозерск (далее по тексту Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Перечень имущества, подлежащее техническому обслуживанию, указано в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019 и стоимость работ по Договору составляет 80 042 099 (восемьдесят миллионов сорок две тысячи девяносто девять) рублей 54 копейки с учетом НДС, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 164 и п.п.1 п.1 ст) 167 НК РФ. Авансирование не предусмотрено.

Заказчик производит оплату не более чем в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 3.5 Договора).

Во исполнение Договора истцом оказаны услуги по содержанию котельной и техническому обслуживанию инженерного оборудования, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета, задолженность по которым составляет 45 965 254 руб. 32 коп.

19.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1-40-00/57615 с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, однако задолженность до настоящего момента не оплачена.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим исков в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Выполнение истцом работ установлено судом и подтверждено материалами дела, в которых имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, требование акционерного общества «Мурманэнергосбыт» подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платёжным поручением от 06.05.2021 № 25668 произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 45 965 254 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.