Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-46847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46847/2024
г. Краснодар
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А53-46847/2024, установил следующее.

ООО «Концессии теплоснабжения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 38 386 рублей 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 025487 (далее – договор № 025487) за апрель 2024 года, 9144 рублей 92 копеек пеней по 04.04.2025, а также пеней начиная с 05.04.2025 до момента полного погашения задолженности (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – министерство).

Решением от 05.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.07.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, как и заключение договоров с ресурсоснабжающими и управляющими организациями. Учреждение не является управомоченным лицом по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Министерство обращает внимание на то, что истец не представил доказательств направления учреждению платежных документов, в связи с чем взыскание задолженности является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационных жалоб от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, в том числе нежилого помещения, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией от 22.02.2024 № 235784554 направлен проект договора № 025487. Учреждение названный договор не подписало.

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, действует до 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора № 025487).

Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) в порядке, определенном сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора № 025487).

Пунктом 5.2 договора № 025487 предусмотрено, что оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

– 30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

– оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсально передаточного документа.

Общество указало, что в целях исполнения условий договора в апреле 2024 года поставило учреждению энергоресурс на сумму 38 386 рублей 79 копеек. Однако ответчик оплату не произвел.

Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 296, 299, 401, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 2 информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении учреждения, поэтому на нем лежит бремя несения соответствующих расходов.

Довод заявителей жалоб относительно отсутствия в спорный период заключенного с истцом государственного контракта и как следствие правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный, поскольку отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленного обществом энергоресурса.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления № 10/22).

Судами установлено, что за учреждением спорное нежилое помещение (г. Волгоград, <...>) закреплено на праве оперативного управления, поэтому именно на нем лежит бремя содержания имущества.

Указывая на возложение функций по содержанию имущества на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заявители не представили доказательств передачи ему помещения в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. У общества отсутствует право требования задолженности с указанного лица, основанное на договоре либо законе, поэтому истец правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Согласно пункту 8 постановления № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение не могло не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018). Учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Установив наличие у учреждения обязанности по оплате, размер которой по основаниям методики либо арифметики ответчиком не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А53-46847/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу