Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-227240/2017

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                       Дело №А40-227240/17-87-90104 мая 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УралТоргСервис»

к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа»

о признании одностороннего отказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» от 18.08.2017 г. от исполнения государственного контракта № 0373200086717000177 от 17.05.2017 г. недействительным

о взыскании 116 193 руб. 50 коп. и

по встречному иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» к ООО «УралТоргСервис»

о взыскании 417 518 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от ООО «УралТоргСервис» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о признании одностороннего отказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» от 18.08.2017 г. от исполнения государственного контракта № 0373200086717000177 от 17.05.2017 г. недействительным, о взыскании задолженности в размере 116 193 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.03.2018 г.,  в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято к производству суда встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» к ООО «УралТоргСервис» о взыскании неустойки за нарушение условия о качестве товара в размере 251 804 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп., расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 60 900 руб.

В судебном заседании, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, истец по первоначальному (ответчик по встречному) исковому заявлению поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление; истец по встречному (ответчик по первоначальному) иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам представленного в материалы отзыва исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по снованиями, изложенным в исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2018 г. Был объявлен перерыв до 04.04.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей ООО «УралТоргСервис» и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «УралТоргСервис» (поставщик) и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (заказчик) по результатам электронного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0373200086717000177 от 17.05.2017 г. (далее - контракт) на поставку корма для животных в количестве 45 500 кг на общую сумму 2 518 046,75 руб.

Срок поставки товара был определен сторонами в п. 11 технического задания (приложение № 2 к контракту) в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки от заказчика.

Письмом от 22.05.2017 г., направленным посредством электронной почты и факсимильной связью, поставщик известил заказчика о сбое в работе электронной связи и смене своего электронного адреса.

22.05.2017 г. в адрес ООО «УралТоргСервис» поступила телеграмма от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о поставке товара по контракту             № 0373200086717000177 в ассортименте в общем количестве 230 кг, из них 200 кг для собак, 30 кг - для кошек.

В тот же день 22.05.2017 г. посредством электронной почты в адрес поставщика поступила заявка № 2исх-1005/17/6 на поставку товара в ассортименте в общем количестве 230 кг, из них 200 кг для собак. 30 кг - для кошек.

В связи с чем, письмом от 23.05.2017 г. исх. №225 поставщик обратился к заказчику за разъяснениями, в том числе по поводу двух заявок идентичного содержания, датированных 22.05.2017 г., просил представить график поставок для планирования отгрузки.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 25.05.2017 г. исх.№2исх-1032/17/1 разъяснил, что указанные заявки являются разными заявками; график поставки не предоставил.

В последующем, в адрес поставщика заказчик направил следующие заявки: 24.05.2017 г. исх.№2исх.-1025/17/6 посредством электронной почты 1 000 кг корма для собак, 30 кг для кошек; 24.05.2017 г. посредством телеграфной связи заявка на поставку 1 000 кг корма для собак, 30 кг для кошек; 26.05.2017 г. исх. № 2исх.-1036/17/1 от 26.05.2017 г.  посредством электронной почты на поставку 500 кг корма для собак и 15 кг корма для кошек и 26.05.2017 г. посредством телеграфной связи на поставку 500 кг корма для собак и 15 кг корма для кошек.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, в указанный период от заказчика поступили предварительные заявки на поставку корма в количестве 3 550 кг, в том числе 3400 кг для собак и 150 кг для кошек.

Руководствуясь п.4.1. контракта о необходимости согласования поставки по предварительным заявкам заказчика, поставщик направил письмо 26.05.2017 г.  исх. № 237 о согласовании времени и места поставки товара по указанным предварительным заявкам на 30.05.2017 г., на что заказчик письмом исх. № 2исх.-1045/17/1 от 29.05.2017 г. сообщил о нецелесообразности согласования поставки в связи планируемым отказом заказчика от исполнения контракта.

Тем не менее, поставщик письмом от 30.05.2017 г. сообщил заказчику о том, что заказанный товар 30.05.2017 г. будет находиться в месте поставки по адресу: <...> в ожидании приемки товара заказчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, 30.05.2017 г. поставленный корм для животных в указанном в заявках заказчика общем количестве – 3550 кг, в том числе 3400 кг для собак и 150 кг для кошек, был доставлен в адрес заказчика вместе с сопроводительными документами.

31.05.2017 г.  заказчик уведомил, что товар был принят в количестве 1900 кг сухого корма для собак и 105 кг корма сухого для кошек и о намерении провести экспертизу товара, остальной товар в количестве 1455 кг принят не был, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 392 от 27.05.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии, письмом исх. № 2исх.-1120/17/6 от 08.06.2017 г. заказчик сослался на нарушение поставщиком условий контракта, в том числе п.4.10, указав, что объем и сумма в сопроводительных документах «...не соответствуют объему поставленного товара...», т.е. больше, чем согласно позиции заказчика, было заказано и письмом исх. № 2нсх.-1436/17/3 от 31.07.2017 г. заказчик предъявил поставщику претензию с требованием вывезти поставленный корм для собак в связи выявленным в результате лабораторных исследований отклонений показателей корма от значений, установленных контрактом.

Истец по первоначальному иску не оспорил, что проведенные испытания показали, что некоторые показатели корма (массовая доля протеина, витамины, энергетическая ценность и т.п.) незначительно превышают соответствующие показатели корма, предусмотренного контрактом.

Впоследствии поставщик письмом исх. № 397 от 10.08.2017 г. просил заказчика согласовать поставку корма с улучшенными характеристиками, однако заказчик письмом исх. № 2исх.-1510/17/2  не согласовал поставку корма с улучшенными характеристиками.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 г.  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №2исх.-1526/17/2 от 18.08.2017 г.), которое разместил в ЕИС 22.08.2017 г. и направил поставщику, которое было получено последним 21.08.2017 г.

Поставщик с односторонним отказом заказчика не согласился, письмом исх.               № 414 от 22.08.2017 г. направил свои возражения (претензию), просил указанное решение отменить, указал на нарушение заказчиком обязательств по оплате товара.

Заказчик письмом от 26.09.2017 г. № 2исх.-1736/17/1 уведомил поставщика об отказе в удовлетворении претензии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец по первоначальному иску считает указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения контракта. Также полагает, что заказчиком нарушен установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на неоднократные нарушения срока поставки товара и на поставку товара ненадлежащего качества, в месте с тем, по мнению истца по первоначальному иску, в действиях поставщика существенные нарушения обязательств по контракту, отсутствовали в силу следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно п. 1.1. контракта поставка товара осуществляется по заданию заказчика. Пунктом 4.1 контракт предусмотрено, что  поставщик обязан согласовать с заказчиком время, место и дату поставки, возможность поставки партиями на основании предварительной заявки.

Срок поставки в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки от заказчика и срок действия самого контракта по 31.12.2017 г. (включительно).

Истец по первоначальному иску же полагает, что указанный срок нельзя признать справедливым, учитывая его краткосрочность. Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, заказчик не соблюдал положения пункта 4.1 контракта, предусматривающего наличие по контракту предварительной заявки (или графика поставки, наличие которого также допускалось контрактом).

Как указывает истец по первоначальному иску, после получения им заявки, заказчик не согласовал точное время, место и дату поставки (письмо от 29.05.2017 г. № 2исх.-1045/17/1 на просьбу поставщика заблаговременно представить примерный график поставки (для резервирования товара, планировании транспорта, времени отгрузки и обеспечение грузчиков), заказчик ответил отказом (письмо от 25.05.2017 года №2исх.-1032/17/). Вместе с тем, контракт допускает наличие графика поставки (напр. п.8.1.1.2 контракта) и задание заказчика (п. 1.1. контракта).

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что заявки направлялись поставщику посредством электронной почты по истечении рабочего времени поставщика, в результате чего срок поставки также сокращался, и поставка товара в течение 1 календарного дня становилась неисполнимой.

Также истец по первоначальному иску сослался на то, что  просрочка исполнения заявок заказчика была обусловлена действиями самого заказчика, исходя из обстоятельств исполнения контракта сторонами, указанная просрочка на 1-2 дня не отвечает признакам существенности нарушения обязательства, предусмотренным ч.2. ст. 450 ГК РФ, в связи с чем,  истец по первоначальному иску полагает, что заказчик фактически отказался от приемки части заказанного им и доставленного поставщиком товара.

Кроме того, истец по первоначальному иску также обращает внимание на то, что проверку по качеству товара (корма для собак)  поступившего в адрес заказчика 30.05.2017 г. заказчик приступил только в июле 2017 года, результатом которой явился акт экспертизы от 17.07.2017 г.

Также истец по первоначальному иску полагает необоснованными доводы заказчика о несоответствии товара требованиям контракт, ссылаясь на то, что акт экспертизы №026-07-00814 от 17.07.2017 г. и результаты полученных испытаний не могут быть положены в обоснование одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве подтверждения несоответствия товара требованиям контракта.

Истец по первоначальному иску также указывает на допущенные, по его мнению, нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ, решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с определяемой в соответствии с ч. 12 данной статьи даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно части 12 указанной статьи закона, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Ссылаясь на то, что  уведомление о получении поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик получил 22.08.2017 г., получив, посредством электронной связи, письмо поставщика от 22.08.2017 г. исх.№ 414 с возражениями на односторонний отказ, которое было направлено в адрес заказчика посредством электронной почты, истец по первоначальному иску полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в силу только 02.09.2017 г.

Согласно ч. 6 ст. 95 закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 95 закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что заказчик обратился в УФАС России по г. Москве за внесением ООО «УралТоргСервис» в реестр недобросовестных поставщиков 31.08.2017 г., то есть до истечения предусмотренного ч. 12. ст. 95 закона № 44-ФЗ 10-дневного срока, предоставленного поставщику для устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец по первоначальному иску указывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 17.05.2017 г. № 0373200086717000177 необоснован, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы поставщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.6  контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком поэтапно по факту поставки партии товара в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Сопроводительные документы, в том числе счет на оплату был предоставлен заказчику с товаром.

Поставщик ссылается на принятие заказчиком товара по контракту в количестве 2005 кг, что, в отсутствие у истца по первоначальному иску экземпляров накладных,  подтверждается заказчиком в письме № 2исх.-1193/17/4 от 22.06.2017 г., в том числе 1 900 кг сухой корм для собак на сумму 103 835 руб. и  105 кг сухой корм для кошек на сумму 12 352,50 руб., всего на сумму 116 193,50 руб., а оплата заказчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем, у заказчика имеется задолженность за принятый по контракту товар в сумме 116 193, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае  п. 8.1.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки ответчиком осуществляется в случае, существенного нарушения договора истцом (абзац четвертый I статьи 450). Существенными признаются следующие случаи: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Согласно п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.6, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертных организаций, будут подтверждены нарушения условий контракта отраженные в заключении экспертной организации, а равно, неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставки товаров.

В соответствии с п.п. 3.1., 5.4.1, 6.1, 13.1. контракта, п. 11 приложения №2 к контракту, поставляемый товар должен соответствовать установленным контрактом требованиям. Поставка осуществляется в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки. Все уведомления сторон, связанные с его исполнением, направляются в письменной форме посредством использования электронной  почты  и/или  почты  России.  При  направлении  уведомлений  с использованием почты России, уведомления считаются полученными стороной в день фактического подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными в день их отправки.

Материалами дела подтверждается, что в период  исполнения  контракта выявлены  следующие  нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения: в ответ на направленные заказчиком заявки 22.05.2017 г. по состоянию на 24.05.2017 г. товар поставлен не был и поставка осуществлена 30.05.2017 г. (претензия исх. № 2исх-1028/17/2 от 25.05.2017 г.); по заявкам от 24.05.2017 г. по состоянию на 26.05.2017 г. поставка осуществлена не была и поставка осуществлена 30.05.2017 г. (претензия исх. № 2исх-1036/17/2 от 26.05.2017 г.);  по заявкам от 26.05.2017 г. по состоянию на 29.05.2017 г. поставка осуществлена не была и поставка осуществлена 30.05.2017 г. (претензия исх. № 2исх-1036/17/1 от 29.05.2017 г.).

Кроме того, факт просрочки поставки товара истцом по первоначальному иску фактически не оспаривается и также подтверждается письмом исх. № 237 от 26.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, согласно ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 8.1.1.2 контракта судом установлено существенное нарушение, выразившееся в неоднократном (более двух раз) нарушении сроков поставки товара, что является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 18 акта экспертизы от 17.07.2017 г. № 026-07-00814, проведенной заказчиком в порядке ч. 10 ст. 95 закона            № 44-ФЗ и п. 4.12 контракта, установлен факт несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к техническому заданию контракта.

Согласно п. 6.1 контракта, ответчик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, предусмотренными в контракте и техническом задании.

Пунктом  10  приложения №  2  к контракту (техническое  задание) предусмотрено, что  товар должен соответствовать   требованиям   по   качеству,   установленным   государственными   стандартами, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, требованиям истца по первоначальному иску, также Приложения к документации об аукционе в электронной форме о    качестве,    технических    характеристиках    товара,    его    безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

В силу п. 8 приложения № 2 к контракту (техническое задание), в случае поставки продукции, не соответствующей условиям контракта, обязательства по замене товара несет непосредственно поставщик.

Согласно п. 4.12 контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта, заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с сомнениями в соответствии товара требованиям контракта, о чем ответчик по встречному иску был уведомлен письмом от 31.05.2017 г. №2исх-1063/17/5 заказчиком было принято решение о проведении экспертизы товара. Ответчик против проведения экспертизы не возражал, что указано в  письме от 02.06.2017 г. № 252.

Суд также учитывает, что поставщик о времени и месте проведения экспертизы был заблаговременно уведомлен и приглашен принять непосредственное участие (подтверждается письмом от 27.06.2017г. №2исх-34/17/1. Необходимость установления ответчиком указанных требований к характеристикам товара обусловлена ветеринарно-санитарными нормами к качеству кормов для непродуктивных животных № 1-2010 от 15.07.1997 г., а также письмом ветеринарного врача А.В. Моцкевичуса от 09.02.2017г.

Экспертным    заключением,    установлен    факт    несоответствия    товара    техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к техническому заданию контракта.

При этом, в рамках настоящего спора, обществом о необходимости проведения судебной экспертизы во вопросу определения качества поставленного товара в порядке ст. 86 АПК РФ ходатайств заявлено не было.

Заказчиком выставлена претензия от 24.07.2017 г. №2исх-1403/17/1, которая  направлена посредством электронной почты 24.07.2017 г. и почты России 27.07.2017г.

Таким образом, согласно ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 8.1.1.6. акта, судом установлено существенное нарушение, выразившееся в поставке товара не соответствующего его условиям, подтвержденное заключением экспертной организации, что также является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Кроме того, письмом от 10.08.2017 г. № 397, после ознакомления с результатами экспертизы, истец по первоначальному иску признал поставки товара не соответствующего заявленному, изменил позицию и выдвинул предложение заказчику принять товар с иными характеристиками. При этом доказательств направления поставщиком предложений по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2017 г., принятое в соответствии с  п.п. 8.1.- 8.4. контракта соответствует положениям закона.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, в течение 1 (одного) календарного дня с момента поступления заявки от заказчика по 31.12.2017г.

Согласно п. 5.4.1 контракта, ответчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, а именно: нарушение срока поставки и качества поставленного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец по встречному иску согласно представленному в материалы дела расчету на основании п. 7.7 контракта начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 руб. 68 коп. и неустойку за нарушение условия о качестве поставленного товара в размере 251 804 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта, ответчик по встречному иску знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по контракту. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком по встречному иску при подписании контракта заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны поставщика установлен в судебном заседании и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере  104 813 руб. 68 коп. и неустойки за нарушение условия о качестве поставленного товара в размере 251 804 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере 60 900 руб., как подтвержденное надлежащими доказательствами.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 116 193 руб. 50 коп. суд пришел к следующим выводам.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании подписанных сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12), актов сдачи-приемки товара, счетов, счетов-фактур. В счетах и актах сдачи-приемки указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки графа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки графа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате, (п. 2.6.1.-2.6.3. контракта).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Причем в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не представлены платежные документы для оплаты сухого корма для кошек «Probalance»; не выставлен полный комплект документов для оплаты сухого корма «PROXBOCT» для собак (счет, счет-фактура, акт приема-передачи, товарные накладные (ТОРГ-12); в представленных платежных документах отсутствуют сведения о неустойке.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к поставщику с просьбой в целях оплаты, устранить данные недостатки, что подтверждается письмами от 31.05.2017г. № 2исх-1063/17/5; от 08.06.2017г. № 2исх-1120/17/6; от 22.06.2017г. № 2исх-193/17/4; от 31.07.2017г. № 2исх-1436/17/3; от 24.08.2017г.,                  № 2исх-1564/17/7; от 26.09.2017г. № 2исх-1736/17/1). Доказательств исполнения данных требований поставщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование факта поставки товара. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Корме того, суд также принимает во внимание, что письмом истец по первоначальному иску был уведомлен о необходимости забрать товар, в том числе, ввиду выявленного ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску документально не подтвердил нарушение обязательства со стороны заказчика, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 450, 454, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 640027, <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 115201, <...>) неустойку за нарушение условия о качестве товара в размере 251 804 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 63 копейки, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 104 813 (сто четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева