Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-72148/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72148/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Электрогорск Московской области к ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" о расторжении договора, обязании возвратить участок

Третье лицо Министерство имущественных отношений МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее – истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик, арендатор, общество) с требованиями о расторжении договор аренды земельного участка от 29.11.2016 № 62, заключенного между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:14; об обязании ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" возвратить Администрации городского округа Электрогорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011402:14 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования путем подписания акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 29.11.2016 № 62 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды от 29.11.2016 № 62 и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011402:14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений МО.

В судебном заседании участвовал представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное заявление о признании иска.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес третьего лица. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В то же время, третье лицо не направило представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, 29.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 62 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:17:0011402:14, общей площадью 2 830 кв.м, из земель категории: «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования: «магазины», расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, в районе улиц Советская-Кржижановского.

Договора аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем  12.01.2017 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок аренды земельного участка – с 29.11.2016 по 28.11.2021.

Договором аренды предусмотрен размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 6.2. договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении её не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2018 года по делу № А40-67269/18-125-343 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 261 073 руб. 40 коп., неустойка в размере 11 748 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года № А40-176473/18-142-1354 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 261 073 руб. 44 коп., неустойка в размере 6 526 руб. 84 коп.

Истцом 03.07.2018 в адрес ответчика направлено предложение от 02.07.2018 №2866/о, о досрочном расторжении договора аренды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление №12 от 14.11.2018 о признании иска. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о признании иска, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Суд принял признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 29.11.2016 № 62, заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:14.

Обязать ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" возвратить Администрации городского округа Электрогорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011402:14 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОНСАЛТИНГ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская