Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-58301/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58301/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Энергрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ООО "Энергрин",

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 749 227,50 руб., процентов по договору в размере 174 922,70 руб.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда.

В свою очередь, ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Энергрин" неустойки за просрочку исполнения договора подряда № 16/2020 от 31.07.2020 в размере 2 128 226,67 руб.

23.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, дело №А40-102092/22 назначено к рассмотрению на 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 дело №А40-102092/22 передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Представитель ООО "Энергрин" заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Энергрин" и встречного искового заявления ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 31.07.2020 между ООО "Энергрин" (далее – подрядчик) и ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее – заказчик) заключен договор подряда №16/2020, в соответствии с которым Заказчик поручает; а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения и электроснабжения шлагбаума в полном соответствии с рабочей документацией «Наружное освещение» (шифр 16-0118-ОК-1/Н-ЭН), «Электроснабжение шлагбаума» (шифр 16-0118-ОК-1/Н-ЭС) и разделом «Стройгенплан на прокладку инженерных сетей» (шифр 16-0118-ОК-1/Н-ОС-4, в части касающейся работ по прокладке сетей наружного освещения и электроснабжения шлагбаума) на объекте «Жилой дом по адресу: <...> ЗАО, Кунцево» в соответствии с Договором, Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком производства Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), техническим заданием (приложение № 6 к Договору), требованиями проектной документации, СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией Объекта.

Согласно пункту 1.3 Сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении № 2 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ - и быть завершено не позднее «30» сентября 2020 года.

Сдача-приемка Работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора понимается объем Работ, выполненный Подрядчиком за период по 20-ое число отчетного месяца, либо иной период времени, подтвержденный Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и подписанных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору согласуется сторонами в приложении № 1 «Смета» и составляет 3 498 454,99 руб.

Как следует из пункта 1 Приложения № 3 к договору заказчик вправе произвести авансирование работ в размере 50 % процентов от цены Договора, перечислив суммы аванса по реквизитам, согласованным Сторонами в Договоре.

Заказчик во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1 Приложения № 3 к договору, перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 749 227,50 руб.

Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения Подрядчиком работ по Договору, подписания Сторонами актов по форме КС-2и КС-3и подписания сторонами Акта приема-сдачи работ.

Факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных п. 2.1.1. Договора, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет-фактуры за выполненный объем Работ по этапу.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 498 454,99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности исполнены не были, в связи с чем ООО "Энергрин" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО "Энергрин" работ в предусмотренный договором срок ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не представлено, суд считает требования первоначального иска о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/2020 от 31.07.2020 в размере 1 749 227,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.14. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая п. 8.1 Договора в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 174 922,70 руб. пени.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу, соответствует условиям п. 8.1 Договора и составляет 5% от стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не представило, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 174 922,70 руб. подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергрин" неустойки за просрочку исполнения договора подряда в размере 2 128 226,67 руб.

Пунктом 8.3 Договора за нарушение срока окончания работ по Договору согласно Графику производства работ и/или сроков любого из этапов выполнения работ, и/или нарушения подрядчиком иных обязательств по Договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения им обязательств.

Представленный ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В целях установления баланса в отношениях сторон, соблюдения соразмерности суммы цены договора, а также недопущения извлечения выгоды из наложения штрафных санкций по договору, Заказчиком уменьшен размер ответственности Подрядчика в 3 раза и снижена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 2 128 226,67 руб.

Представителем ООО "Энергрин" заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, высокий размер самой неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Энергрин" до 349 845 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, с учетом стоимости выполненных по договору работ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

Довод ООО "Энергрин" о нарушении сроков выполнения работ в виду нарушения ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" обязательств по передаче строительной площадки судом отклоняется.

Согласно п. 3.1.1 Договора заказчик обязан передать строительную площадку Подрядчику по Акту приема-передачи по форме, указанной в Приложении № 4 к Договору.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой ответственности за их нарушение.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Энергрин" работы на объекте не приостанавливались, ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" не извещалось о необходимости продления сроков сдачи работ и заключении дополнительного соглашения, изменяющего график производства работ, с учетом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 без замечаний, суд приходит к выводу о том, что вина неисполнения заказчиком обязательств по спорному Договору, не предоставившего в срок встречное исполнение, не доказана.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам, в связи с этим с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" в пользу ООО "Энергрин" подлежит взысканию задолженность по договору № 16/2020 от 31 июля 2020 года в размере 1 574 305,20 руб.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 16/2020 от 31 июля 2020 года в размере 1 749 227, 50 руб., проценты предусмотренные п. 8.25 договора в размере 174 922, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 32 242 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 349 845 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 641 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору № 16/2020 от 31 июля 2020 года в размере 1 574 305,20 руб.

Взыскать с ООО "Энергрин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



СудьяО.С. Гузеева