Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-5272/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года Дело № А50-5272/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (сокращенное наименование - АО "ГСФК "Западный Урал"; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении факта,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

заинтересованное лицо: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее – Истец, АО "ГСФК "Западный Урал") обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - установить факт идентичности объекта: металлического ангара, переданного Малым предприятием «Кредо» Акционерному обществу закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» по договору купли-продажи от 30.11.1993 года, и здания гаража. Расположенного по адресу: <...> «б», общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14 (в 3учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечено лицо Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо).

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо сообщает о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимого имущества: здание, назначение - гараж, площадь 644.5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО2, д. 396 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект был поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2012. Управление по настоящему делу не может выступать ответчиком, поскольку какие-либо требования к Управлению как регистрирующему органу могут быть заявлены только в порядке публичного судопроизводства, предусмотренного гл. 24 АПК РФ (оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти. В настоящем деле какие-либо решения, действия (бездействие) Управления не оспариваются. Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к Управлению требований не имеется.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения заявителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 1993 г. между Акционерным обществом закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (далее - АО «Западный Урал», предприятием «Кредо» (далее - МП «Кредо», продавец) был заключен Договор купли-продажи ангара, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Актом сдачи-приемки ангара металлического по п. 2.1. договора от 30.11.1993 г. установлено сторонами, что ангар удовлетворяет условиям договора и его размеры составляют 18x42x9,5 м. В соответствии с условиями Протокола соглашения о договорной цене купли-продажи ангара по адресу: <...>, АО «Западный Урал» и МП «Кредо» договорились о величине договорной цены покупки ангара, которая составила 400 000,00 рублей.

Акционерное общество закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал», первично зарегистрированное 5 октября 1993 г. Администрацией Ленинского района, что подтверждается свидетельством № 2028 серия АОЗТ от 05.10.1993 г., с целью приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства переименовано в Закрытое акционерное общество Генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (новая редакция Устава зарегистрирована Администрацией Ленинского района 14.01.1998 г.). Впоследствии ЗАО ГСФК «Западный Урал» было переименовано в Акционерное общество генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал».

МП «Кредо» было исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2012 г. в связи с прекращением ведения деятельности по п. 2 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

14 апреля 2003 г. была произведена первичная техническая инвентаризация металлического ангара, в результате чего был изготовлен технический паспорт, ангару присвоена литера А.

В связи с тем, что АО «Западный Урал» осуществляло эксплуатацию металлического ангара в качестве гаража для автомобилей, в графе «использование» раздела I. Технического паспорта было указано использование объекта как «гараж». Год постройки указан 1992 г. Параметры ангара, указанные в Акте сдачи-приемки ангара, сопоставимы с данным, указанным в техническом паспорте (стены - металлические, размеры 15,27x40,46x6,30).

29 сентября 2016 г. на указанное здание был получен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 59:01:4416019:14. Таким образом, в ЕГРН указанный объект числится как здание гаража по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14 и идентифицируется по техническому и кадастровому паспорту, как нежилое здание - гараж площадью 644,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4416019:14, материал наружных стен - металлические, литера А.

Право собственности на здание гаража по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14 по настоящий момент ни за кем не зарегистрировано.

До 27.02.2017 года Истец, фактически владеющий и пользующийся зданием гаража по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14, за регистрацией права собственности на указанный объект не обращался.

27.02.2017 года Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании права собственности на указанный спорный объект в силу приобретательской давности, полагая, что в течении более чем 18 лет (с 1993 года) открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным, осуществлял расходы по поддержанию имущества в санитарно-техническом состоянии, оплачивал аренду земли, учитывая также, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом муниципальной, федеральной собственности, либо собственности субъектов федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявленные Истцом требования по делу № А50-4717/2017, однако Семнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом указанное решение было отменено, по следующим основаниям:

- нормы о признании права собственности в силу приобретательской давности, что предусмотрено ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды., хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В данном случае между Истцом и Продавцом был заключен Договор купли-продажи объекта.

- на основании представленных суду документов невозможно установить наличие у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как указывает заявитель, обстоятельства дела № А50-4717/2017, которые были установлены Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела по первой инстанции и которые имеют значение в данном споре, не были опровергнуты судебным актом Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда, а также не оспаривались другими сторонами при рассмотрении дела:

Факт оплаты стоимости объекта Истцом МП Продавцу «Кредо» подтверждается журналом-ордером № 6-С за март 1994 г., в соответствии с которым на л. 2 в п. 29 указано о перечислении МП «Кредо» денежной суммы в размере 333 320,00 руб. (сумма за вычетом НДС). АО «Западный Урал» приняло к бухгалтерскому учету ангар металлический в качестве основного средства 0.11.1993 г., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств АО «Западный Урал» № 000000017.

Принадлежность спорного объекта Продавцу на момент совершения сделки подтверждается архивными документами ГКБУ «Государственный архив Пермского края», а именно, Решением исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 22.05.1080 г. № 304

«О предоставлении земельного участка Индустриальному тресту столовых», от 15.04.1982 г. № 195 «О дополнительном отводе земельного участка под строительство базы», от 24.11.1983 г. №486 «О дополнительном отводе земельного участка Индустриальному тресту столовых», от 20.07.198 № 505 «О продлении сроков начала проектирования и строительства на ранее отведённых площадках».

Таким образом, по адресу: <...> осуществлялось строительство базы снабжения Коммерческий центр «Нагорный». Совершение сделки в 1993 г. по продаже металлического ангара по адресу: ул. ФИО2, 39, а также, факт отчуждения денного объекта Истцу Продавцом, косвенно подтверждает тот факт, что на момент реорганизации Коммерческого центра «Нагорный» (октябрь 1994 г.) у АОЗТ «Центр «Нагорный» в списке предприятий база снабжения отсутствует (стр. 2-3 архивной справки).

В соответствии с п. 1 ст. 24 закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» имущество муниципального предприятия, каковым являлся Коммерческий центр «Нагорный» на момент продажи ангара МП «Кредо», принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ч, 2 ст. 5 этого же закона осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности. Таким образом, Коммерческий центр «Нагорный» вправе было совершать сделку по продаже металлического ангара МП «Кредо», как имущества, легально находящегося в обороте.

Спорный объект был фактически передан Продавцом МП «Кредо» Истцу, в связи с чем, спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности истца, начиная с 1993 г. и по настоящее время, в качестве гаража для служебных машин. Приобретённый истцом металлический ангар использовался с 1994 г. в качестве ангара для складирования автотранспорта.

АО «Западный Урал» в конце 1993 г. обратилось в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении под металлический ангар земельного участка. В разрешительном письме Администрации г. Перми № 872 от 20.01.1994 г. указано, что земельный участок испрашивается под существующий металлический ангар.

Письмо 2-й самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны от 26.01.1994 г. № 31 подтверждает возможность отвода участка под существующий металлический ангар по адресу: ул.ФИО2, 39.

Заключение № 10 от 25.01.1994 г., выданное Индустриальным районным центром Госсанэпиднадзора, также подтверждает возможность предоставления земельного участка существующий склад-ангар.

Для определения границ земельного участка был подготовлен Акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 24.12.19S3 г. и План границ земельного участка, в котором имеется ссылка на расположение на земельном участке существующего металлического ангара. Постановлением Администрации г. Перми № 837 от 23.05.1994 г. АО «Западный Урал» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет под существующий ангар.

14 июля 1994 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми и АО «Западный Урал» был заключен договор № 336 аренды земельного участка под существую металлический ангар сроком на 10 лет площадью 0,21 гектаров. 18 марта 2003 г. актом МУП «Пермархбюро» № 51/7 производственной территории был присвоен адрес: ул. Архитектора ФИО2, 396. Прежний адрес - ФИО2, 39 был признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего требования Истца.

Кроме этого, Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-4717/2017 была установлена идентичность объекта, переданного Истцу Продавцом на основании договора купли-продажи от 30.11.1993 года, и здания гаража, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в настоящем споре, а также, участвующие в деле № А50-4717/2017, являются одними и теми же, обстоятельства, установленные в деле № А50-4717/2017, имеют преюдициальное значение.

Согласно Техническому заключению № 12-2018-ТЗ, выполненному ООО «НТЦ «Фаунд», спорный объект, переданный Истцу Продавцом на основании договора купли-продажи от 30.11.1993 года, является объектом недвижимости.

Данное заключение опровергает вывод Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суд по делу № А50-4717/2017 о том, что невозможно установить наличие у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции по делу № А50-4717/2017 было указано, что Истец не лишен возможности обратиться за регистрацией права собственности на данный объект, а в случае отказа в такой регистрации (в том числе по причине ликвидации первоначального продавца), воспользоваться соответствующими способами защиты своих

интересов.

Воспользовавшись указанным правом, Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр по Пермскому краю) с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14.

По результатам рассмотрения указанного Истца Росреестром по Пермскому краю было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество от 01.08.2018г. №КУВД-001/2018-409635/3 по следующим основаниям:

- отсутствие заявлений обеих сторон договора (на момент предоставления заявления о государственной регистрации права на объект вторая сторона - продавец, был ликвидирован)

- представленные на регистрацию договор купли-продажи имущества от 22.05.1992 г. (заключенный между коммерческий центр «Нагорный» и МП «Кредо») и договор купли-продажи имущества от 30.11.1993 г. (заключенный между МП «Кредо» и АОЗТ ГСФ «Консорциум «Западный Урал») не позволяли идентифицировать спорное имущество.

10.09.2018 года Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Государственный орган) о признании незаконным отказа от 01.08.2018г. №КУВД-001 /2018-409635/3 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание гаража общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 2 59:01:4416019:14, расположенный по адресу: <...>. на основании заявления от 22.02.2018г. № MFC-0108/2018-30927-1 и представленных документов.

Решением суда от 17.01.2019 года по делу № А50-28310/2018 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявленных требований, так как, по мнению Суда, у регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю представленные на регистрацию договор купли-продажи имущества от 22.05.1992 г. (заключенный между коммерческий центр «Нагорный» и МП «Кредо») и договор купли-продажи имущества от 30.11.1993 г. (заключенный между МП «Кредо» и АОЗТ ГСФ «Консорциум «Западный Урал») не позволяли идентифицировать спорное имущество. В указанных договорах содержится только указание о купле-продаже металлического ангара, расположенного по адресу <...>, стоимостью 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был признан обоснованным вывод суда первой инстанции по указанному делу признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что представленные на регистрацию договор купли-продажи имущества от 22.05.1992 (заключенный Коммерческим центром «Нагорный» (продавец) и МП «Кредо» (покупатель)) и договор купли-продажи имущества от 30.11.1993 (заключенный МП «Кредо» (продавец) и АОЗТ генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» (покупатель)) не позволяли идентифицировать спорное имущество; в указанных договорах содержится только указание о купле-продаже металлического ангара, расположенного по адресу <...>, стоимостью 400 000 руб.; в акте приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 30.11.1993, заключенному МП «Кредо» и АОЗТ генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» содержится описание площади передаваемого объекта - 18x42x9,5; иные идентифицирующие признаки передаваемого имущества отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истец приобрел спорный объект на основании Договора купли-продажи от 30.11.1993 года.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, отсутствие регистрации права собственности Истца на спорный объект, который фактически находится в его владении и пользовании, нарушает права Истца, связанные с распоряжением указанным объектом.

В рамках подготовки дела Истец и Ответчик пришли к выводу о том, что в отношении спорного недвижимого имущества отсутствует спор о праве.

При этом, в случае, если в рамках данного спора судом будет установлен юридический факт идентичность объекта, переданного Истцу Продавцом на основании договора купли-продажи от 30.11.1993 года, и здания гаража, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14, будут устранен основания для отказа в государственной регистрации права собственности Истца на спорный объект.

Регистрация права собственности Истца управлением Росреестра на спорный объект невозможна без установления указанного юридически значимого факта.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 информационного письма от 17.02.2004 N 76).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельствам при рассмотрении дела № А50-28310/2018, № А50-4717/2017, а именно:

- создание спорного объекта в 1992 году,

- приобретения спорного объекта МП «Кредо» у Коммерческого центра «Нагорный»,

- фактическую передачу спорного объекта МП «Кредо» Истцу по договору купли-продажи от 30.11.1993 года.

-полную оплату Истцом Продавцу стоимости объекта по договору купли-продажи от 30.11.1993 года,

-идентичность объекта, переданного Истцу Продавцом на основании договора купли-продажи от 30.11.1993 года, и здания гаража по адресу: <...>, общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14,

а также с учетом доказательств несения расходов на содержание данного объекта, отсутствие факта право притязаний на данный объект, суд считает подлежащим удовлетворению заявления акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" об установлении юридического факта - факт идентичности объекта: металлического ангара, переданного Малым предприятием «Кредо» Акционерному обществу закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» по договору купли-продажи от 30.11.1993 года, и здания гаража. Расположенного по адресу: <...> «б», общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14., подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт идентичности объекта: металлического ангара, переданного Малым предприятием «Кредо» Акционерному обществу закрытого типа генподрядная строительная фирма «Консорциум «Западный Урал» по договору купли-продажи от 30.11.1993 года, и здания гаража. Расположенного по адресу: <...> «б», общей площадью 644,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416019:14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина