Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А02-15/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-15/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2020 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-15/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Арепьева А.А. (далее – ИП Арепьев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в судебном заседании принял участие Арепьев А.А.


Суд установил:

ООО «ПАТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ИП Арепьева А.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 107 990 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление ООО «ПАТП» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богданов Виктор Викторович (далее – финансовый управляющий); требование ООО «ПАТП» в размере 10 107 990 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу.

По мнению должника, основания для введения в отношении него как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства отсутствуют, поскольку долг перед кредитором возник вне рамок предпринимательской деятельности; кредитор был вправе заявить только о возбуждении дела о банкротстве гражданина; суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков в размере 10 107 900 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в рамках дела № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП».

Признавая заявление ООО «ПАТП» обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Арепьева А.А. перед ООО «ПАТП» превышает 500 000 руб. и не погашена свыше трех месяцев, из наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения, предусмотренные параграфом 1 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установлено, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающего свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность; документально не подтвердил, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от осуществляемой деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, наличие непогашенной подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о том, что процедура банкротства ошибочно введена в отношении индивидуального предпринимателя при наличии задолженности, возникшей вне осуществления им предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судами как противоречащий разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления № 45, из которых следует, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве; возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений, для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности. Должник по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем.

Суды двух инстанций верно указали, что доводы должника основаны на недействующих положениях Закона о банкротстве (в частности, статьи 215) и практике их применения, сложившейся до внесения изменений в названный Закон Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод должника о том, что он не имеет задолженности перед кредиторами как индивидуальный предприниматель, может быть оценен и учтен судами в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А02-15/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова