Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-51214/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51214/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 199106, <...> лит. А, оф. 36, ОГРН: <***>),

ответчик: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 11 029 324 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020, 130 000 руб. расходов на получение заключения специалиста (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик) был заключен договор от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее – Договор).

Заказчик поручает, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а именно: ФИО3 пр., д.2/1 литера А, ФИО3 пр., д.28/1 литера А, ФИО3 пр., д.47 литера А. (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 97 964 000 руб. 98 коп. Стоимость выполнения отдельных видов работ определяется соответствующей Локальной сметой Заказчика в Приложении № 3 по виду работ (пункт 3.1 Договора).

По условиям Договора стоимость спорных работ по ремонту фасада по адресу: ФИО3 пр., д. 2/1 составляла 19 539 109.20 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора; окончание работ – через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 (пункт 2.1 Договора).

Объект был передан в работу Подрядчику 03.04.20 года на основании акта приема-передачи Объекта.

Заказчик уведомлением № I-49254/20 от 09.12.2020 сообщил ООО «Стройкомплект» о частичном одностороннем отказе от исполнения Договора по причине просрочки Подрядчиком выполнения работ по ремонту фасада по адресу: ФИО3 пр.. д. 2/1 с 30.12.2020.

Подрядчик 04.02.2021 направил Заказчику возражения исх. № 7-10 на односторонний отказ oт Договора, в которых указал, что при выполнении работ по Договору Подрядчиком были выявлены существенные изменения обстоятельств, а также препятствия технического характера, работы не могли быть выполнены в срок в соответствии с условиями Договора по независящим от Подрядчика причинам.

Между сторонами не составлялся акт выверки объемов и определения стоимости выполненных работ на момент расторжения Договора.

Истец 23.03.2021 обратился к ответчику с заявлением исх. № 37-П о принятии и оплате выполненных на момент расторжения Договора работ на общую сумму 11 029 324 руб. 80 коп.

Ответчик 01.04.2021 направил отказ от принятия предъявленных истцом к приемке работ №2-11047/21. Отказ от приемки работ Фонд обосновал тем, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму истец представил двусторонние акты сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3 от 24.08.2020, односторонние акты сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.03.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик в письме от 23.03.2021 № 37-П, направленном Подрядчику в ответ на предъявленные акты сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.03.2021, мотивированного отказа от их подписания со ссылками на выявленные недостатки работ не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представило в материалы дела техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» от 08.11.2021 по результатам осмотра ранее выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А., из которого следует, что ООО «Стройкомплект» фактически выполнило работы по объекту на сумму 11 087 436 руб.

Нарушений законодательства при проведении исследования судом установлено не было. Как следует из материалов дела, исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что техническое заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Фонд представленные истцом в материалы дела доказательства не опроверг, возражений по существу заявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Стройкомплект» в рамках Договора до его расторжения, имеют для Заказчика потребительскую ценность, считаются принятыми им при отсутствии мотивированного отказа от приемки в порядке статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 11 029 324 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» от 08.11.2021 признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, расходы истца на его получение в размере 130 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг от 21.09.2021 № 202-09-21, актом от 08.11.2021 № 68 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021 № 202-09-21, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 11 029 324 руб. 80 коп. задолженности, 130 000 руб. расходов на получение заключения специалиста и 78 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.