Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А27-21858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21858/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-21858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 2/4, оф. 2, ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» (650023, г. Кемерово, просп. Октябрьский, д. 61, корп. А, кв. 136, ИНН 4205323610, ОГРН 1164205053979) о расторжении договора, о взыскании убытков, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 31, Б, 48, ИНН 4205275035, ОГРН 1134205022995), общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000» (650000, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 9, оф. 8, ИНН 4205284174, ОГРН 1144205004350).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - Лозгачев А.С. по доверенности от 18.01.2019 (по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» - Звягина Н.С. по доверенности от 12.10.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «РСТ» (далее - ООО «СУ «РСТ», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» (далее - ООО «ИнМедиа 42», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора № 24/11-2016 от 24.11.2016, взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, 69 336 руб. убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, об обязании ответчика произвести демонтаж (спуск с крыши) металлоконструкции, находящейся по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 54 а.

ООО «ИнМедиа 42» обратилось к ООО «СУ «РСТ» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности по договору № 24/11-2016 от 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42» (далее – ООО «Проект Регион-42», общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000» (далее – ООО «Тяжстрой 2000»).

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СУ «РСТ» о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИнМедиа 42» удовлетворены, с ООО «СУ «РСТ» в пользу ООО «ИнМедиа 42» взыскано 150 014 руб. 51 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 185 514 руб. 51 коп.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «СУ «РСТ» о расторжении договора, отказывая в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и удовлетворяя требования истца по встречному иску, суды пришли к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора; о доказанности довода ООО «ИнМедиа 42» о том, что для приведения рекламной конструкции в надлежащее состояние необходимо лишь произвести качественные сварные соединения, а также антикоррозийную обработку элементов металлокаркаса, возражения ООО «СУ «РСТ» об экономической нецелесообразности устранения недостатков судом отклонены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ «РСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не исследован вопрос о небезопасности использования металлоконструкции; судами не учтено, что ООО «ИнМедиа 42» произвело замену ранее согласованной профильной трубы 40 x 40 x 4 мм на трубу 40 x 40 x 3 мм, устранять указанный недостаток отказалось, ссылаясь на письмо проектной организации; досудебной экспертизой установлено, что конструкция не обладает достаточной прочностью и устойчивостью; при назначении судебной экспертизы суд отклонил экспертную организацию, предложенную ООО «СУ «РТС», а также отклонил вопросы, которые, по мнению заявителя, необходимо было поставить перед экспертом; суд ошибочно возлагает на ООО «СУ «РТС» обязанность доказывания наличия проекта производства работ по устранению дефектов; судами не дана оценка фактическим действиям и поведению ООО «ИнМедиа 42» относительно причин невнесения в проектную документацию изменений, а также трехмесячному пропуску срока выполнения работ и письменному отказу от добровольного устранения недостатков; судами также не учтено, что сметный расчет на устранение недостатков произведен без учета условий проведения работ (конструкция находится на высоте 35 метров, необходимо соблюдение строгих мер противопожарной безопасности, проведение пуско-наладочных работ по запуску иллюминации); ООО «ИнМедиа 42» не доказало сумму понесенных затрат в размере 150 014 руб. 51 коп. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнМедия 42» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИнМедиа 42» (исполнитель) и ООО «СУ «РСТ» (заказчик) подписан договор № 24/11-2016 от 24.11.2016 (далее – договор), по условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ: изготовление и монтаж рекламной конструкции, предусмотренной спецификацией (приложением № 1); исполнитель приступает к работам после согласования эскиза конструкции (приложение № 2).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017 согласована спецификация на сумму 802 098 руб.

В приложениях № № 2, 3 к договору указан эскиз металлоконструкции с фотопривязкой к заданию.

Исполняя обязательства по контракту, ООО «СУ «РСТ» платежными поручениями от 02.12.2016, от 17.05.2017 перечислило ООО «ИнМедиа 42» в общей сумме 552 049 руб.

Ссылаясь на то, что при приемке работ были сделаны замечания, от устранения которых ООО «ИнМедиа 42» уклоняется, ООО «СУ «РСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИнМедиа 42», ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертов № 179-18 от 17.05.2018 рекламная конструкция не соответствует представленной проектной документации и действующим требованиям нормативно-технической документации только в части исполнения металлокаркаса вследствие наличия в нем следующих недостатков: применение при изготовлении металлокаркаса иного, не предусмотренного проектом материала; изготовление секций металлокаркаса не по проектным решениям; некачественные сварные соединения элементов металлокаркаса; некачественная антикоррозийная обработка. Стоимость устранения выявленных недостатков металлокаркаса исследуемой рекламной конструкции, исходя из текущих цен на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, составляет 306 517 руб. 76 коп.

В экспертном заключении № 179-18 также отражено, что рекламные конструкции на момент проведения судебной экспертизы находились в демонтированном виде, вследствие чего выявлены только дефекты металлокаркаса.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Жильцова А.В. пояснила, что качество рекламной конструкции при проведении экспертизы не исследовалось, а вывод о несоответствии использованного материала был сделан в связи с невнесением соответствующих изменений в проектную документацию, стоимость устранения недостатков в размере 306 517 руб. 76 коп. определена без учета возможности использования фактически примененного в работе материала - профильной трубы меньшей толщины и диаметра.

Согласно расчету на прочность внецентренно-сжатых элементов, составленного проектной организацией ООО «Проект Регион-42», изготовившей проект спорной рекламной конструкции, а также пояснениям представителя данной организации в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2018 замена профильной трубы не привела к ухудшению прочностных свойств рекламной конструкции, остался многократный запас прочности.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, содержащимся в заключении экспертов № 797-18 от 19.11.2018, стоимость устранения выявленных недостатков металлокаркаса исследуемой рекламной конструкции без учета стоимости замены труб и всех сопутствующих замене расходов, исходя из текущих цен по состоянию на апрель 2018 года на территории Кемеровской области составляет 100 034 руб. 49 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив согласование ООО «ИнМедиа 42» замены профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм с ООО «Проект Регион-42» (письма от 13.04.2017, от 14.04.2017); учитывая, что для приведения рекламной конструкции в надлежащее состояние необходимо лишь произвести качественные сварные соединения, а также антикоррозийную обработку элементов металлокаркаса, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, а выявленные отступления от проекта не препятствуют использованию результата работ по назначению при устранении выявленных недостатков, отклонив возражения ООО «СУ «РСТ» об экономической нецелесообразности устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся уклонения ответчика от исполнения обязательств, суды установили, что исполнитель предпринимал меры для устранения недостатков выполненных работ, направлял своих работников 07.07.2017 на объект для устранения недостатков, обращался к заказчику с письмом от 11.07.2017 с просьбой обеспечить доступ, однако заказчик оставил без внимания обращение исполнителя, для устранения недостатков не допустил.

Довод жалобы о том, что замена профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм привела к уменьшению стоимости выполненных работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что из письма от 13.04.2017 № 11 ООО «ИнМедиа 42» о согласовании возможности замены профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм с ООО «Проект Регион-42» следует, что ООО «ИнМедиа 42» указывает на необходимость данной замены в связи с тем, что указанная в проекте профильная труба с толщиной стенки 4 мм длительное время не производилась на российских заводах и в данный момент производится преимущественно по спецзаказу, что существенно увеличивает ее стоимость. Из данного письма следует вывод о том, что именно применение указанной профильной трубы приведет к увеличению стоимости работ; доказательств того, что сметная стоимость работ, предусмотренных договором, сделана с учетом данного обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку невозможность проведения расчета стоимости работ с применение профильных труб с толщиной стенки 4 мм и 3 мм и расчета разницы стоимости данных работ для ООО «СУ «РСТ», который является профессиональной строительной организацией, истцом не доказана, суды не нашли оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о стоимости материалов и необходимых работ на изготовление и монтаж металлоконструкции с учетом толщины профиля 3 мм; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ООО «СУ «РСТ» не представило обоснованные суждения об экономической целесообразности выполнения работ по устранению недостатков на кровле здания, при ее выполнении вопрос о необходимости принятия каких-либо противопожарных мер по кровле не исследовался.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в судебном заседании 25.12.2018 ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости производства работ в случае их выполнения на кровле объекта и в случае их выполнения со спуском металлоконструкций с кровли здания; о стоимости пусконаладочных работ по запуску иллюминации рекламной конструкции после проведения ремонтных работ металлоконструкции, мотивирован ссылками на части 1 и 2 статьи 9, 41, 65 АПК РФ, наличием в действиях ООО «СУ «РСТ» злоупотребления процессуальным правом, недоказанностью необходимости выполнения сопутствующих работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, мотивированное некачественным выполнением ответчиком работ по изготовлению рекламной конструкции по договору, суды руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком с учетом наличия задолженности по договору, ее размера и стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «СУ «РСТ» доводов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин