Решение от 21 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-674/2024
г. Владимир
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025. Полный текст решения изготовлен 22.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Вязниковский район, п.Мстера, ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области (601408, Владимирская область, Вязниковский район, пгт.Мстера, ул.Советская, д.14, ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), Главное Управление МЧС России по Владимирской области (600005, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчиков не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования

Вязниковский район Владимирской области и администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, в котором просил сохранить нежилое здание площадью 361,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном и перепланированном (переустроенном) виде согласно техническому плану от 18.08.2023; признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:08:020111:332 площадью 361,2 кв.м по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:08:020112:36.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал, что является собственником земельного участка и нежилого здания, в котором произведен комплекс работ по внутреннему перепланированию и переустройству, а также строительство пристройки к зданию, так как на момент приобретения здания оно находилось в состоянии, срочно требовавшем его реконструкцию и капитальный ремонт; все строительные работы произведены без выдачи разрешения на строительство.

Заявлениями от 22.04.2024, 01.07.2024 истец просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Администрация Вязниковского района и администрация п.Мстера в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие и оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Впоследствии с письменных пояснениях от 28.11.2025 № 01-29/712 администрация п.Мстера указала, что истцу при проведении реконструкции необходимо было учитывать требования пожарной безопасности.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области отзыв на исковое заявление не представила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Главное Управление МЧС России по Владимирской области.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Главное Управление МЧС России по Владимирской области представило заключение по иску от 28.04.2025 № ИВ-133-4434 и письменные пояснения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:08:020112:36 площадью 287 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания строения, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, пгт.Мстера, пл.Ленина, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2016 № 33-33/024-33/017/004/2016-438/2).

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 303,5 кв.м, инв. № 10187:20, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2016 № 33-33/024-33/017/004/2016-437/2).

Как пояснил истец, им без получения разрешительных документов, за счет собственных средств была произведена реконструкция здания и строительство пристройки к нему, в связи с чем общая площадь здания увеличилась и составляет 361,2 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.30.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

В подтверждение факта соответствия реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности истцом в дело было представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.01.2024 № 04.

В целях проверки соответствия спорного объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и возможности его эксплуатации по назначению арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление МЧС России по Владимирской области, которое в заключении от 28.04.2025 № ИВ-133-4434 указало, что спорное нежилое здание в настоящее время не соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью людей невозможна; несоблюдение перечисленных в заключении требований нормативных документов прямо противоречит понятию пожарной безопасности (состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров).

Так, в заключении от 28.04.2025 № ИВ-133-4434 отражено, что отсутствует сведения по идентификации здания в соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности; выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- из помещений первого и второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход;

- на лестничной клетке отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

- на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с высокой степенью пожарной опасности;

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

- допускается эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями; - на второй этаже отсутствует план эвакуации людей при пожаре;

- отсутствует знаки пожарной безопасности (направление движения, места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей)),

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) имеются в недостаточном количестве;

- складское помещение магазина "Бристоль" на первом этаже здания расположено под лестничным маршем;

- отсутствует договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

В рассматриваемом случае реконструкция здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности является обязательным. Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которого положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и

конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Осуществление строительства до получения соответствующего разрешения является нарушением норм закона. Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанные выше обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключает признание за истцом права собственности на спорный объект.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, не представлено доказательств и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова