Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-317238/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317238/19-55-2288
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЧАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о признании действия ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО ЧОП «КОНЧАК» по ограничению дистанционного обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными; об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ООО ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № <***> в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн»

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 25.11.2019

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 15.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЧАК" обратилось в суд с требованиями ПАО «Сбербанк России» о признании действия ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО ЧОП «КОНЧАК» по ограничению дистанционного обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными; об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ООО ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № <***> в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, 15.04.2011 г. между ООО ЧОП «КОНЧАК» и ПАО «Сбербанк России» (Московский банк Сбербанка России ПАО) (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) заключен договор банковского счета № <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России» для Общества подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».

05.02.2019 г. ООО ЧОП «КОНЧАК» от ПАО «Сбербанк России» через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) получено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 14.02.2019 г.) в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2011 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 01.10.2018 г. по 04.02.2019 г. по счету № <***> по перечню, согласно указанному запросу: договоры с контрагентами; счет-фактуры, акты, накладные и т.п., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); ' копии налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информацию о количестве сотрудников организации и подтверждение выплат им заработной платы; документы, подтверждающие уплату налогов и отчислений оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (аренда помещений и т.п.), одним из способов: по каналам систем дистанционного банковского обслуживания либо по электронному адресу fmhelp@sberbank.ru.

Истец указывает, что в срок до 14.02.2019 г. запрашиваемые документы по всем контрактам ООО ЧОП «КОНЧАК» представлены в банк своевременно и в полном объеме. Данные документы подтверждают, что сделки Общества носят реальный характер, расходование денежных средств производилось исключительно в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

28.02.2019 г. ПАО «Сбербанк России» ограничил расходные операции Обществу по программе дистанционного использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн».

28.02.2019 г. ООО ЧОП «КОНЧАК» направил запрос в ПАО «Сбербанк России» через систему ДБО относительно разъяснений по ограничению дистанционного использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В ответ на указанные запрос ПАО «Сбербанк России» письмом от 11.03.2019г. № 190228-0156-516900 также через систему ДБО сообщил о возможности использования «Сбербанк Бизнес Онлайн» при проведении налоговых платежей, а также обязательных социальных платежей. При этом Банк сообщил, что осуществление операций по расчетному счету возможно с одновременным представлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

Также в ответ на претензию ООО ЧОП «КОНЧАК» от 30.10.2019 о снятии ограничений использования счета в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» ПАО «Сбербанк России» письмом от 01.11.2019 г. № 191030-0223-819800 сообщил о неизменности позиции Банка по вопросу снятия ограничительных мер, в связи с тем, что представленные 14.02.2019 и 15.02.2019 документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования 115-ФЗ.

Истец полагает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, в связи с чем действия Банка, связанные с ограничением доступа ООО ЧОП «КОНЧАК» к дистанционной системе Сбербанк Бизнес Онлайн, являются незаконными, неправомерными, нарушающими охраняемые законом права и интересы ООО ЧОП «КОНЧАК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что операции Клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк полагает, что правомерно приостановил Дистанционное банковское обслуживание.

Отклоняя доводы ответчика и поддерживая позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк указывает, что в период с 01.10.2018 - 04.02.2019 по счету клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П - далее Положение 375-П; Приложение к):

1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

05.02.2019 г. Банком направлен запрос Клиенту относительно проводимых по счёту операций, и иных документов.

Банк указывает, что в период с 14.02.2019 г. по 15.02.2019 г. от Клиента частично поступили документы, и 28.02.2019 г. по результатам анализа представленных документов, в связи с наличием подозрений, что указанные выше операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путём, в целях недопущения вовлечения Банка в противозаконную деятельность, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма приостановлено дистанционное банковское обслуживание счёта (далее - ДБО счёта).

28.02.2019 г. по результатам анализа представленных документов операции Клиента признаны подозрительными, сообщение о подозрительных операциях направлено в уполномоченный орган.

Банк указывает, что предоставленные Клиентом документы не поясняют экономический смысл совершаемых операции и не подтверждают реальную хозяйственную деятельность Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона 115-ФЗ В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Ответчик указал, что в период с 01.10.2018 - 04.02.2019 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012г. № 375-П, при этом Ответчик ссылается на признаки 1414 и 1499.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Банк в одностороннем порядке ограничил Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ст. 4 указанного Положения перечислены факторы, влияющие на оценку риска клиента по ряду категорий.

Кроме того, к указанному Положению прилагается классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

На сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются , сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация об Истце отсутствует, т.е. в указанный перечень он не внесен.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Суд также принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация и документы, запрошенные банком, истцом предоставлены, доводы о не представлении их в полном объеме являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Требование клиента о возобновлении дистанционного банковского обслуживания суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов)

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании действия ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО ЧОП «КОНЧАК» по ограничению дистанционного обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными; об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ООО ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № <***> в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» правомерным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в отношении ООО ЧОП «Кончак» по ограничению дистанционного обслуживания системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить в полном объеме дистанционный доступ ООО ЧОП «КОНЧАК» к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № <***> в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНЧАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) 6.000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик