Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-7186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

Сайт: http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7186/2017
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2017


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис"

(ИНН <***>, ОГРН , место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 2 952 893 рублей 89 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 № 002,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2017 № 63,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 2 932 998 рублей 38 копеек долга по оплате поставленной в апреле 2017 (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 030263 (далее – договор, договор энергоснабжения) на объекты Ответчика (приложение № 3 к договору) электрической энергии, 19 895 рублей 51 копейки неустойки за просрочку платежей в период с 18.05.2017 по 08.06.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением периода взыскания, просит взыскать с Ответчика 2 932 998 рублей 38 копеек долга, 41 355 рублей 28 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 18.05.2017 по 03.07.2017, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебном заседании наличие долга признал, размер неустойки не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

По мнению Ответчика, Истцом не представлены доказательства обращения Истца к Ответчику с претензией об уплате долга по договору от 30.12.2016 № 030263; Ответчик считает, что представленная Истцом претензия от 18.05.2017 № 70308-03-190 не является доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору от 30.12.2016 № 030263, так как Истец просит взыскать долга за апрель 2017 года, когда действовал иной договор (от 30.12.2016 № 0302603).

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, так как доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Истец представил суду претензию от 18.05.2017 № 70308-03-190, направленную Ответчику, в которой содержится требование об уплате долга за потребленную в апреле 2017 года по договору от 18.11.2010 № 030263 энергию в размере 2 932 998 рублей 38 копеек, пояснил суду, что имеет место опечатка при указании даты договора (вместо даты 30.12.2016 указана дата 18.11.2010).

Ответчик факт получения указанной претензии не оспаривает.

Арбитражное законодательство не содержит каких – либо специальных требований к форме и содержанию претензии. Ошибочная ссылка истца на договор (либо отсутствие ссылки на договор вообще) не лишает претензию юридической силы.

В претензии истца от 18.05.2017 № 70308-03-190 четко сформулировано требование к Ответчику: погасить задолженность за поставленную в конкретный период (апрель 2017 года) электрическую энергию в конкретно определенном размере (2 932 998 рублей 38 копеек).

При получении от Истца данной претензии у Ответчика была полная ясность об обязательстве, в рамках которого заявлена претензия, и о сути претензии.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями заключенного договора Истец (Гарантирующий поставщик) отпускал на объекты Ответчика (Потребителя) электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 82 Основных положений и пункту 5.4 договора Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счет - фактура от 30.04.2017 № 0023645/0110 на сумму 2 932998 рублей 38 копеек, предъявленный Истцом для оплаты электрической энергии, поставленной на объекты Ответчика в спорный период, Ответчиком не оплачен.

Согласно расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 2 932 998 рублей 38 копеек.

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, и свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию, сложившейся в апреле 2017 года.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2017, подписанным сторо0нами, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в апреле 2017 года, платежными документами и признается Ответчиком.

Учитывая, что признание Ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание Ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования о взыскании 2 932 998 рублей 38 копеек долга на основании такого признания (согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ).

Требование Истца о взыскании 41 355 рублей 28 копеек неустойки за нарушение установленных сроков оплаты электрической энергии в период с 18.05.2017 по 03.07.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка рефинансирования ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 (шестьдесят первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 (девяноста) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 (одной стосемидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 (девяносто первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 (стотридцатой ставки) рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии произведен Истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 «Закона об электроэнергетике».

Расчет неустойки произведен Истцом исходя из действующей ставки банковского процента 9% годовых.

Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки определен Истцом в соответствии с Законом «Об электроснабжении» (статья 37), предусматривающим условия и порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии (в соответствующие периоды) исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина уплачена Истцом в большем, чем предусмотрено законом, размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН , место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория Бизнес-Центр Рига - Ленд, 3) 2 932 998 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек долга, 41 355 (сорок одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 28 копеек неустойки и 37 872 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 3 012 225 (три миллиона двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 66 копеек;

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 04.07.2017 по 16.07.2017 за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 17.07.2017 по 15.08.2017 за каждый день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 16.08.2017 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты долга;

открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 (двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина