Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А11-6013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6013/2022
г. Владимир
2 декабря 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022, полный текст решения изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», 601952, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС», 601900, <...>, помещ. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 4 699 068 руб. 85 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 25.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2022 до 13:00 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее по тексту – ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС» (далее по тексту – ООО «БРИКС», ответчик) о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 4 699 068 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец сослался на заключенный 15.03.2018 между ООО «АС» и ООО «Брикс» договор № 25-Б-С финансовой субаренды (сублизинга).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) оборудования от 15.03.2018 № 25-Б-С, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей оборудование (спецификация - токарный обрабатывающий центр KTC-4000YS, модель KTC-4000YS, заводской номер TS 119, год изготовления – 2016, стоимость 15 600 827 руб. 82 коп., НДС 2 379 787 руб. 29 коп.), полученное на основании договора финансовой аренды (лизинга)№ ОВ/КОН-18565-25-01 от 08.09.2017, заключенного АО «Сбербанк Лизинг».

В пункте 2.1 договора № 25-Б-С стороны согласовали, что предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 55 сублизинговых периодов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора сублизинга на момент подписания составляет 17 744 610 руб. 53 коп. и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей.

Сублизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора сублизинга обязан уплатить лизингополучателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 34 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией п № 1 к договору сублизинга № 25-Б-С от 15.03.2018), стоимость оборудования составляет 15 600 827 рублей 82 копейки (в том числе НДС - 18%).

Согласно пункту 3.4. договора сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2019 г. к договору), в рублях.

В приложении № 2 стороны согласовали график платежей к договору от 15.03.2018, в период с 20.03.2018 по 20.09.2022, всего с НДС – 20 964 933 руб. 54 коп.

Ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по уплате сублизинговых платежей, оплата произведена частично, а именно в размере 11 186 202 руб. 15 коп. (в том числе НДС).

14.08.2020 в адрес ответчика направлено требование № 70-01/1041 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по сублизинговым платежам с уведомлением о расторжении договора по истечении 30 дней. Требование об оплате задолженности осталось без ответа и без удовлетворения.

15.09.2020договор финансовой субаренды (сублизинга) № 25-Б-С от 15.03.2018 года расторгнут лизингополучателем в одностороннем порядке (уведомление о возврате оборудования в связи с расторжением договора финансовой субаренды (сублизинга) № 70 -01/1173 от 09.09.2020 года).

06.09.2020ответчиком произведен возврат оборудования истцу. Факт возврата данного оборудования подтверждается универсальным передаточным актом от 06.09.2021.

Ответчик продолжил эксплуатировать оборудование, извлекать из него материальную выгоду до момента передачи оборудования 06.09.2021.

09.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по сублизинговым платежам.

Частично задолженность подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2021.

По состоянию на 06.09.2021 основной долг ответчика перед остцом по уплате сублизинговых платежей составляет 4 699 068 рублей 85 копеек, в том числе НДС.

Поскольку оплата задолженности по сублизинговым платежам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что между ООО «АС» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/КОН-18565-25-01 от 08.09.2017 на приобретение токарного обрабатывающего центра KTC-4000YS, модель KTC-4000YS, заводской номер TS 119, год изготовления – 2016.

ООО «АС» и ООО «Брикс» был заключен договор от 15.03.2018 № 25-Б-С финансовой субаренды (сублизинга).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору от 15.03.2018 № 25-Б-С является токарный обрабатывающий центр KTC-4000YS, модель KTC-4000YS, заводской номер TS 119, год изготовления – 2016.

В соответствии со спецификацией п № 1 к договору сублизинга № 25-Б-С от 15.03.2018), стоимость оборудования составляет 15 600 827 рублей 82 копейки (в том числе НДС - 18%).

Согласно пункту 3.4. договора сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2019 г. к договору), в рублях.

Письмом от 10.01.2019 № 70-32/52 истец направил ответчику изменения в график лизинговых платежей в связи с уменьшением размера лизинговых платежей в связи с исключением движимого имущества из объектов налогообложения налогом на имущество.

Между сторонами 03.06.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, стороны договорились изменить график платежей, пункт 2.2 изложен в редакции: сублизингоплучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2, период с 27.07.2019 по 20.09.2022 (39 платежей), всего 20 584 933руб. 65 коп.

Указанное имущество было передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 15.03.2018, в котором отражено, что оборудование находится в исправном состоянии и по количеству, качеству соответствует приложению № 1 к договору. Как указал истец и не опровергнуто ООО «Брикс, последнее нарушило предусмотренные договором обязательства по уплате сублизинговых платежей, оплата произведена частично, а именно в размере 11 186 202 руб. 15 коп. (в том числе НДС).

14.08.2020 в адрес ответчика направлено требование № 70-01/1041 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по сублизинговым платежам с уведомлением о расторжении договора по истечении 30 дней. Требование об оплате задолженности осталось без ответа и без удовлетворения.

15.09.2020договор финансовой субаренды (сублизинга) № 25-Б-С от 15.03.2018 года расторгнут лизингополучателем в одностороннем порядке (уведомление о возврате оборудования в связи с расторжением договора финансовой субаренды (сублизинга) № 70 -01/1173 от 09.09.2020 года).

06.09.2021ответчиком произведен возврат оборудования истцу 09.08.2021 истец направил ответчику претензию № 60-09/1172.

Как указал истец по состоянию на 06.09.2021 задолженность ответчика перед истцом по уплате сублизинговых платежей - 4 699 068 руб. 85 коп.. Доказательств иных размеров цены пользования имуществом ответчиком не представлено претензия от 09.08.2021, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 10 (пункта 1) Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В статье 615 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 (части 1) Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета сублизинга ответчику, пользования в спорный период, наличие и размер задолженности в сумме 4 699 068 рублей 85 копеек, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 46 495 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 № 799545 на сумму 46 495 руб.) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИКС», 601900, <...>, помещ. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», 601952, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> , задолженность в сумме 4 699 068 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 495 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова