Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-56963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело №А12-56963/2016

«14» декабря 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896, 400012, г.Волгоград, ул. Грузинская, 34, 303) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Оноприенко Н.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017 №7-ТД-0234-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – истец, ООО «ЦСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 72 238,72 руб. неустойки, 88,32 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, года с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСА» взысканы неустойка за период с 03.02.2016 по 03.08.2016 в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на направление досудебной претензии в размере 44,16 руб., на направление искового заявления в размере 44,16 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А12-56963/2016 отменено, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационной инстанцией указано, что поскольку обстоятельства просрочки в выплате страхового возмещения не являлись предметом исследования в рамках дела №А12-5221/2016, то судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении настоящего спора суду следовало установить обстоятельства дела о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, а сторонам спора представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данную просрочку.

Кроме того кассационной инстанцией указано, что согласно представленным в настоящем деле доказательствам, не опровергнутым истцом, сумма фактических страховых выплат превысила размер, установленный Законом об ОСАГО.

Кассационная инстанция так же указала, что без какой-либо правовой оценки судебными инстанциями оставлены доводы ответчика (изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе) о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при предъявлении настоящего иска им скрыт от суда факт получения страхового возмещения по платежному поручению №2615 от 19.01.2016 в сумме 40 072 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, дать надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам по своевременному исполнению им обязательств по выплате страхового возмещения, а также оценить добросовестность действий истца.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами, оценив фактические обстоятельства, анализируя позиции сторон настоящего спора, с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 02.10.2017, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Е450ЕО34, принадлежащего на праве собственности Шевцову А.В. (потерпевший, договор ОСАГО ЕЕЕ0355002130, САО «ВСК»), и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В795ВА134, находившегося под управлением Артемова Н.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак Е450ЕО34, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2015 (т.1, л.д.15).

Между потерпевшим Шевцовым А.В. (Цедент) и ООО «ЦСА» (Цессионарий) 14.12.2015 заключен договор уступки права требования №.Ц196/15БИ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ООО «ЦСА» обратилось 15.12.2015 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании недоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу №А12-5221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 63 185,47 руб., из которых 39 141,32 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 44,15 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу №А12-5221/2016 исполнено ответчиком 03.08.2016, что подтверждено платежным поручением № 474 (т.1 л.д.35).

Полагая, что в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения у истца имеется право по договору цессии на взыскание неустойки с ответчика, он обратился в суд с настоящим иском.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Как видно из материалов дела, обстоятельства просрочки в выплате страхового возмещения не являлись предметом исследования в рамках дела №А12-5221/2016, в связи с чем суд не принимает в качестве преюдициального судебный акт по делу №А12-5221/2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что срок выплаты страхового возмещения следует считать с момента получения страховой компанией экспертного заключения, поскольку заключение независимой экспертизы является в числе прочих обязательным документом, на основании которого страховщик обязан в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что 13.01.2016 ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено экспертное заключение ООО «АРКО-Эксперт» №1067/15 от 22.12.2015 (т.1 л.д.22-30) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в размере 45 242 руб. 40 коп., следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 02.02.2016.

Между тем, 19.01.2016 ответчиком был произведен платеж в размере 40 072 руб. 32 коп. (платежное поручение №2615 от 19.01.2016, т.1, л.д.58), при этом указанная сумма состоит из суммы страхового возмещения, установленного на основании экспертного заключения, сделанного по инициативе ответчика (т.1. л.д.61-76), в размере 35 072 руб. 32 коп. и расходов на проведение истцом экспертизы в размере 5 000 руб.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств на указанную сумму (35 072 руб. 32 коп.) отсутствует, начисление на данную сумму неустойки не правомерно.

Как видно из материалов дела, истец направил повторную претензию в адрес ответчика, которая была получена 19.01.2016.

САО «ВСК» проведено рецензирование экспертного заключения ООО «АРКО-Эксперт» №1067/15 от 22.12.2015, составлена рецензия от 11.02.2016 (т.1, л.д.77-80) и в результате принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4 101 руб. 08 коп. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Платежным поручением №56788 от 12.02.2016 (т.1, л.д.10) ответчик перечислил истцу 6 101 руб. 08 коп.

Таким образом, относительно суммы в размере 4 101 руб. 08 коп. имеется просрочка платежа за период с 03.02.2016 по 12.02.2016 (10 дней) в размере 410 руб. 10 коп. из расчета 4 101 руб. 08 коп. х 1% х 10 дней.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежным поручениям №2615 от 19.01.2016 и №56788 от 12.02.2016 счет, на который ответчиком перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в общей сумме 39 173 руб. 40 коп. и расходы на поведение экспертизы в общей сумме 7 000 руб., принадлежит истцу.

Между тем, как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего иска истцом был скрыт от суда факт получения страхового возмещения по платежному поручению №2615 от 19.01.2016 в сумме 40 072 руб. 32 коп.

Платежным поручением №474 от 03.08.2016 (т.1 л.д.35) решение суда №А12-5221/2016 исполнено ответчиком, на счет истца перечислены денежные средства в размере 63 185 руб. 47 коп., из которых страховое возмещение составило 39 141 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ0355002130 составила 78 314 руб. 72 коп., кроме того истцу возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что общая сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ0355002130, составила 78 314 руб. 72 коп., а кроме того истцу возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., при том, что размер восстановительного ремонта составил 45 242 руб. 40 коп., суд оценивает действия истца по взысканию суммы неустойки в размере 410 руб. 10 коп. за период с 03.02.2016 по 12.02.2016 не как направленных на защиту нарушенного права, а как направленных на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении именно данного конкретного спора, с учетом указных выше правовых норм, указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская