Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-29952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29952/2018
25 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел дело №А60-29952/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ООО "АРИЭЛЬ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Пионер» (ООО Компания "Пионер") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 625 047 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.18, ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.18

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.18



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика 2 542 857руб. неосновательного обогащения, 82190руб.02коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.17 по 20.05.18 с продолжением начисления процентов с 21.05.18 по день фактической оплаты 36125руб. расходы по госпошлине.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: взыскать 2 542 857руб. неосновательного обогащения, 82 190 руб. 01 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.17 по 20.05.18 с продолжением начисления процентов с 21.05.18 по день фактической оплаты 36125руб. расходы по госпошлине.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 30.07.2018г. ответчиком представлен отзыв с приложением документов, в т.ч. копия договора №178 от 30.10.2017г.

Истцу предложено судом в срок до 10.08.18 представить в электронном виде в суд и ответчику возражения на отзыв.

Возражения истцом не представлены.

В судебном заседании 17.08.2018г. судом объявлен перерыв до 24.08.2018г. для предоставления истцом возражений и предоставления ответчиком договора №178 от 30.10.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2018г.

Истец явку не обеспечил, представил в электронном виде следующее заявление о фальсификации доказательств:

«Ответчик ООО Компания «Пионер» в отзыве ссылается на договор № 178 от 30.10.2017г. с заявкой к договору.

При этом, истцом ООО «АРИЭЛЬ» какие-либо договоры и заявки не подписывались, договор и заявка сфабрикованы ответчиком.

В связи с сомнениями истца относительно подлинности подписей ФИО2 в договоре и заявке, в соответствии со ст. 168 АПК России, прошу:

1, Проверить достоверность подписей:

ФИО2 в договоре № 178 от 30.10.2017г. и в заявке к договору и в случае установления факта фальсификации доказательства исключить данные документы из числа доказательств.

2. С целью проверки факта фальсификации доказательств:

- назначить судебную почерковедческую экспертизу согласно прилагаемому ходатайству

- истребовать у ответчика ООО Компания «Пионер» подлинники договора № 178 от 30.10.2017г. и в заявки к договору».


Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы:

«С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, проверки достоверности подписей ФИО4, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ прошу суд:

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу для выяснения следующих вопросов, требующих специальных познаний:

Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени под словом «Генеральный директор» на фоне печати ООО «АРИЭЛЬ» в договоре поставки № 178 от 30.10.2017г. и заявке к договору.

Ответчик в судебном заседании 24.08.18 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представил договор № 178 от 30.10.2017г. и заявку №1 от 14.12.2017, содержащие в графе покупатель факсимиле подписи, выполненной, по мнению ответчика, ФИО2.

Договор и заявка приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивает, что договор был подписан директором истца ФИО2 без замечаний и одобрен путем перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, суд определением от 24.08.18 отложил рассмотрение дела и предложил

Истцу в срок до 31.08.2018г.: представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы.

Обеспечить явку ФИО2 -директора ООО «Ариэль».

Ответчику: представить отзыв на ходатайства истца, предложения по экспертным организациям.


В заседание 06.09.18 от истца поступило пл.поручение №153 от 03.09.18 о внесении на депозит суда 19500руб. в оплату экспертизы.

Обеспечена явка ФИО2, которая, осмотрев договор № 178 от 30.10.2017г. и заявку №1 от 14.12.2017, указала, что подпись в графе покупатель ей не принадлежит.

Учитывая, что установление и оценка факта принадлежности подписи в графе покупатель в договоре № 178 от 30.10.2017г. и заявке №1 от 14.12.2017, ФИО2, требуют специальных познаний, суд , удалившись в совещательную комнату, счел необходимым определением от 06.09.18 назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», , эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ООО «АРИЭЛЬ» в договоре № 178 от 30.10.2017г. и заявке №1 от 14.12.2017 в графе «покупатель» ФИО2, либо подпись выполнена иным лицом?

19.09.18 в суд поступило заключение эксперта № 1/280э-18 от 17.09.18, из выводов которого следует, что подпись от имени ООО «АРИЭЛЬ» в договоре № 178 от 30.10.2017г. и заявке №1 от 14.12.2017 в графе «покупатель» , выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом.

В судебном заседании 25.09.18 производство по делу возобновлено.

Суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения, настаивает на вызове директора ФИО2 для дачи пояснений по факту подписания договора.

Ходатайство судом отклонено, поскольку опрос ФИО2 состоялся в судебном заседании 06.09.18, что зафиксировано аудиопротоколом.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 2 542 857руб. неосновательного обогащения , в виде ошибочно перечисленных в адрес ответчика по пл.поручению №65 от 14.12.2017 денежных средств , поскольку договор № 178 от 30.10.17, указанный в назначении платежа в платежном поручении , между сторонами не заключался, заявки на поставку товара не оформлялись.

Ответчик представил отзыв, указав, что договор и заявка оформлены в электронном виде, представил копии договора № 178 от 30.10.2017г. и заявки №1 от 14.12.2017 за подписью директора ООО «АРИЭЛЬ» ФИО2.

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора и заявки.

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка факта принадлежности подписи в графе покупатель в договоре № 178 от 30.10.2017г. и заявке №1 от 14.12.2017, ФИО2 требуют специальных познаний, суд счел необходимым определением от 06.09.18 назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» , эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ООО «АРИЭЛЬ» в договоре № 178 от 30.10.2017г. и заявке №1 от 14.12.2017 в графе «покупатель» ФИО2, либо подпись выполнена иным лицом?

19.09.18 в суд поступило заключение эксперта № 1/280э-18 от 17.09.18, из выводов которого следует, что подпись от имени ООО «АРИЭЛЬ» в договоре № 178 от 30.10.2017г. и заявке №1 от 14.12.2017 в графе «покупатель» , выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом , поскольку ответчиком оригиналы договора № 178 от 30.10.2017г. и заявки №1 от 14.12.2017 ,как того требует ч.9 ст.75 АПК РФ и предусмотрено п.10.4 договора № 178 от 30.10.2017г., в материалы дела не представлены и при этом экспертом установлено, что в копиях договора № 178 от 30.10.2017г. и заявки №1 от 14.12.2017 подпись в графе «покупатель» выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом, оснований полагать, что между сторонами в порядке ст.432,434 ГК РФ состоялось заключение и подписание договора № 178 от 30.10.2017г. и заявки №1 от 14.12.2017, у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает во внимание доводы истца о том, что денежные средства в сумме 2 542 857руб. были перечислены в адрес ответчика по пл.поручению №65 от 14.12.2017 ошибочно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 542 857руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по ст.1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, подлежит удовлетворению по ст.1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 82 190 руб. 01 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.17 по 20.05.18 с продолжением начисления процентов с 21.05.18 по день фактической оплаты.

Расходы истца по оплате госпошлине и расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком по ст.106, 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО Компания "Пионер" в пользу ООО "АРИЭЛЬ"

2 542 857руб. неосновательного обогащения, 82 190 руб. 01 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.17 по 20.05.18 с продолжением начисления процентов с 21.05.18 по день фактической оплаты 36125руб. расходы по госпошлине, 19500руб. расходы по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Т.И. Шулепова