Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А19-2178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2178/2018
20 марта 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109263, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-2012" (ОГРН <***>, ИНН3817040479, место нахождения: 666600 Иркутская область, город Усть-Илимск, Территория Промплощадка УИ ЛПК а/я 344)

третье лицо: БРАТСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК

(ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 665717 <...>)

о взыскании 17 188 831 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании 13.03.2018:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 14.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.03.2018 в том же составе суда, при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-2012" (далее - ответчик) о взыскании 15 320 749 руб. 43 коп. – основного долга, 1 868 082 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на исполнение истцом, как поручителя за ответчика по договору поручительства № П0411012-2У от 15.10.2012, денежных обязательств ответчика по договору кредитной линии № 0151012-2У от 15.10.2012 на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-1353/2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором указало на погашение истцом, как поручителем по договору поручительства № П0411012-2У от 15.10.2012, за ответчика обязательств по договору кредитной линии № 0151012-2У от 15.10.2012.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (далее - Банк) и ответчиком 15.10.2012 заключен договор кредитной линии № 0151012-2У (далее – договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Из пункта 3.10 договора следует, что обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств выступают, в том числе и поручительство истца по договору поручительства № П0411012-2У от 15.10.2012.

В целях обеспечения ответчиком исполнения перед Банком обязательств по договору между истцом и Банком заключен договор поручительства № П0411012-2У от 15.10.2012 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнения ответчиком и иными должниками обязательств по кредитному договору в объеме 100% от обшей величины требований банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора истцу известны условия договора в том числе: сумма лимита – 15 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом на период с 15.10.2012 по 31.10.2012 устанавливается в размере 16% годовых. Начиная с 01.11.2012, процентная ставка устанавливается ежемесячно на предстоящий календарный месяц в зависимости от объема поступлений денежных средств на расчетные счета ответчика открытые в банке за предыдущий календарный месяц.

Из пункта 3.4 договора следует, что к истцу, исполнившему обязательства за ответчика, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требование Банка.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием задолженности как с ответчика, так и с его поручителей.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-1353/2014 с ответчика, истца, ООО «Капитал», ООО «Автолес», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в размере 15 320 749 руб. 43 коп., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 320 749 руб. 43 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-8942/2014 в отношении истца введено наблюдение; решением суда от 05.05.2015 - открыто конкурсное производство.

На основании вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-1353/2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу № А19-8942/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включено требование Банка в размере 15 320 749 руб. 43 коп., вытекающее из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выпискам по счету истца 19.10.2016 истец оплатил требование Банка в размере 15 320 749 руб. 43 коп. на основании определения суда от 04.03.2015 по делу № А19-8942/2014.

Таким образом, истцом, как поручителем, были погашены кредитные обязательства ответчика в размере 15 320 749 руб. 43 коп., в том числе 15 000 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 320 749 руб. 43 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Претензией, направленной в адрес ответчика 14.11.2017, истец указал ответчику о погашении за него задолженности в размере 14 786 084 руб. 24 коп. по кредитному договору, предложил ответчику вернуть истцу выплаченные им за ответчика денежные средства в размере 14 786 084 руб. 24 коп. в срок до 16.12.2017, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за него денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на заявленную сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 082 руб. 06 коп. за период с 20.10.2016 по 06.02.2018.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Доказательства уплаты заявленных исковых требований суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено Банком, что истец, как поручитель ответчика за исполнение последним обязательств по кредитному договору, выплатил Банку денежные средства в размере 15 320 749 руб. 43 коп., в том числе 15 000 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 320 749 руб. 43 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, к истцу перешли права требования от ответчика выполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 15 320 749 руб. 43 коп., в том числе 15 000 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 320 749 руб. 43 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Проанализировав представленную истцом претензию, суд приходит к выводу о том, что претензия с требованием о возврате основного долга в размере 534 665 руб. 19 коп. в адрес ответчика не направлялась; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка на сумму 534 665 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоблюдения истцом мер по досудебному урегулированию спора в части требования о взыскании основного долга в размере 534 665 руб. 19 коп., исковое заявление в части взыскания с ответчика основного долга в размере 534 665 руб. 19 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 786 084 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 082 руб. 06 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 786 084 руб. 24 коп. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14, данным в пункте 18 постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за него денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на заявленную сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 082 руб. 06 коп. за период с 20.10.2016 по 06.02.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает составленным его неверно в части определения размера процентной ставки, в связи с чем приводит свой расчет:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 320 749,43

20.10.2016

31.12.2016

73

10%

366

305 577,79

15 320 749,43

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

356 784,58

15 320 749,43

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

147 331,04

15 320 749,43

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

186 367,47

15 320 749,43

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

343 772,43

15 320 749,43

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

149 849,52

15 320 749,43

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

169 682,55

15 320 749,43

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75%

365

165 904,83

Итого:

475

9,16%

1 825 270,21

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 1 825 270 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в размере 1 825 270 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 14 786 084 руб. 24 коп. – основной долг, 1 825 270 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Поскольку исковое заявление истца в части требования о взыскании основного долга в размере 534 665 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения, иск рассматривался по требованию о взыскании 16 654 166 руб. 30 коп., размер государственной пошлины по которому составляет 106 270 руб. 83 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 16 611 354 руб. 45 коп. (99, 74%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 994 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 276 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания основного долга в размере 534 665 руб. 19 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-2012" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕРОН" 14 786 084 руб. 24 коп. – основного долга, 1 825 270 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 611 354 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 994 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина