Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-45444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45444/2021
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (адрес: Россия 188640, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО13 (адрес: Россия 188643, Всеволожск г., Ленинградская обл., ул. Толстого, д.162); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188672, <...>); 3) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (Россия 188643, <...>); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО4; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО5; 4) МАУ «МЦ «Альфа», 5) ООО «ВИРГО», 6) Совет депутатов МО «Город Всеволожск», 7) ФИО6, 8) ФИО7,

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от истца: ФИО8 (доверенность от 19.07.2022), ФИО9 (доверенность от 01.03.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО10 (доверенность от 19.08.2022), 2) ФИО11 (доверенность от 24.01.2022), 3, 4 – не явились, извещены;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

- эксперт ФИО12 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области(далее – Администрация), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании здания «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478, самовольной постройкой и применении следующих последствий признания объекта самовольной постройкой:

- обязать ИП ФИО13 осуществить снос здания «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478, в течение 30 дней;

- об установлении судебной неустойки в порядке, установленном статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение ИП ФИО13 судебного акта в части сноса самовольной постройки в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в силу

- прекратить право собственности ФИО13, на здание «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м.,

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО13, на здание «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв. м.;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета здание «Торговый Павильон» общей площадью 56, 2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478;

Также истец просит признать недействительным, как ничтожную сделку Договор купли-продажи земельного участка № 294/44-06 от 19.11.2019, заключенный между ФИО13 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. № 80в. и применить следующие последствия недействительности данной сделки:

- прекратить право собственности ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

-обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственной реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 №Ф07-7834/2022 по делу №А56-45444/2021 дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N2-6983/18, на преюдициальное значение которого сослались суды, не следует, что право собственности на спорный объект признано за ФИО13 по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы, связанные с наличием у спорного торгового павильона признаков самовольной постройки: нарушение при его возведении прав собственников помещений здания универсама ввиду использования конструкций этого здания при создании объекта; несоблюдение требований пожарной безопасности; осуществление строительства на участке, не предоставленном для соответствующих целей (для возведения объекта недвижимости).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений в здании универсама: индивидуальный предприниматель МАУ «МЦ «Альфа», ООО «ВИРГО», Совет депутатов МО «Город Всеволожск», ФИО6, ФИО7.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) Имеется ли у торгового павильона с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> и здания Универсама – общая стена?

2) Соответствует ли торговый павильон существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

3) Создает ли торговый павильон угрозу жизни или здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО12.

Заключение эксперта поступило в суд. Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 №2107/23-СЭ, у здания павильона и универсама общей стены не имеется; торговый павильон соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарным норам и правилам, выявлены нарушения противопожарных требований в части отсутствия системы противопожарной сигнализации; торговый павильон не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация, Управление Росреестра, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта, который указал, что при обследовании здания павильона им было установлено, что павильон имеет свою собственную стену, не примыкающую к стене универсама. Павильон является самостоятельным объектом, имеющим собственные коммуникации. Единство облицовки здания универсама и павильона, по мнению эксперта, не свидетельствует о том, что павильон не является самостоятельным объектом. Также эксперт указал, что после выполнения ответчиками работ по оборудованию павильона пожарной сигнализацией, спорный объект полностью соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, сделанные без учета действующего законодательства. Также, по мнению истцов, срок исковой давности в отношении заявленного требования надлежит исчислять с момента признания павильона объектом недвижимости, то есть с момента вступления в силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N2-6983/18, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Представители ФИО13 и ФИО14 возражали на иск, указывая, что объект был возведен еще в 2001-2003 годах, при реконструкции здания универсама в 2005 году сам истец осуществил облицовку здания и павильона в едином стиле, в результате чего они выглядят как единый объект. По мнению ответчиков, истец знал о существовании павильона с момента его возведения, и, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом и заявлено с пропуском срока исковой давности. Также ответчики полагают, что истец не вправе предъявлять иск в суд, поскольку не является собственником земельного участка, на котором возведен объект.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.

Как указывает Общество, принадлежащий ФИО13 торговый павильон фактически является пристройкой к зданию Универсама, возведенной без согласия собственников помещения Универсама, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка. В подтверждение данного факта истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 11.05.2021 №419/04, согласно которому у павильона со стороны универсама отсутствует самостоятельная стена, что свидетельствует о том, что объект не является самостоятельным объектом недвижимости. Также в заключении специалиста указано, что границы земельного участка, сформированного под павильоном, частично проходят под зданием универсама.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании павильона самовольной постройкой и обязании ФИО13 снести указанную постройку. Также истец полагает, что у Администрации не было оснований для формирования под спорным объектом земельного участки и заключения с ФИО13 договора купли-продажи этого участка, поскольку павильон фактически не является объектом недвижимости. Ввиду изложенного истец считает незаконным и последующий раздел земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Истец, предъявляя в суд настоящие требования, полагает, что постройка подлежит признанию самовольной, поскольку при его возведении была незаконно использована стена универсама; павильон построен с нарушением норм пожарной безопасности; павильон построен на земельном участке, который не предоставлен для этих целей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок под зданием универсама не сформирован.

На основании решения Администрации от 17.06.2002 №439/01-14 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и размещения цветочного павильона на углу улиц Александровской и Вокка. Указанный участок был сформирован в непосредственной близости от универсама, точнее по обрезу части фундамента универсама.

На основании разрешения на строительство ФИО13 получила согласования уполномоченных органов на размещение павильона и на предоставленном в аренду участке на основании полученных разрешений ФИО13 возвела торговый павильон.

23.12.2009 между ФИО13 и Администрацией был заключен договор аренды №1930/1.6-08 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:13-01-143:0044 площадью 49 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона «Цветы».

В последующем, в период с 2010 по 2013 годы между сторонами заключались аналогичные договоры для размещения павильона от 19.04.2010 №2024/1.6-08, от 26.11.2011 №3114/1.6-08, от 06.08.2012 №3777/1.6-08, от 19.03.2013 №4212/1.6-08.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №2-6983/18 установлено, что торговый павильон общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости – стационарным торговым объектом. Этим же решением признано право собственности ФИО13 на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на здание торгового павильона.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 №2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО13, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договора купли-продажи №294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301143:483. Право собственности ФИО13 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В последующем ФИО13 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м. (непосредственно под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан предпринимателю ФИО14, право собственности зарегистрировано 31.07.2020.

Таким образом, судом установлено, что участок, на котором расположен спорный объект, примыкает к зданию универсама и был предоставлен ФИО13 для возведения временного строения. Для возведения объекта недвижимости участок действительно не предоставлялся.

Истец не является собственником, либо владельцем участка, на котором расположен павильон, земельный участок под зданием универсама не сформирован. Администрация, осуществляющая полномочия собственника, как в отношении участка, на котором находится универсам, так и участка, на котором был возведен спорный объект, требований о сносе постройки не предъявляет. Следовательно, у истца, как лица, не являющегося законным владельцем либо собственником земельного участка, на котором возведена постройка, нет оснований предъявлять требование о сносе самовольной постройки, указывая в качестве основания отсутствие документов, разрешающих возведение павильона, поскольку данный факт его прав не затрагивает.

В рассматриваемой ситуации права и законные интересы Общества могут быть затронуты тем, что павильон расположен в непосредственной близости от здания универсама и, как утверждает истец, фактически является пристройкой к зданию, возведенной без согласия собственников этого здания.

В ходе проведения назначенной судом экспертизы, эксперт ФИО12 в заключении от 05.05.2023 №2107/23-СЭ указал, что в результате осмотра места примыкания задней стенки павильона к зданию универсама, установлено, что вдоль задней стенки металлические стойки каркаса павильона установлены с отступом до 150 мм, с задней стороны каркаса установлена сэндвич-панель, которая формирует заднюю стену павильона. В доступном для осмотра месте каркаса наблюдается, что колонны и верхняя обвязка из гнутого швеллера не примыкают к стене здания универсама. Тем не менее, эксперт отметил, что примыкание кровли заведено на стены универсама, что обеспечивает защиту от осадков и холода со стороны универсама.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что у торгового павильона с кадастровым номером 47:07:1301143:478 и здания универсама общей стены не имеется.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что кровля павильона действительно заведена на стену универсама, а облицовка павильона и универсама выполнены как единая облицовка, что отражено на фотоматериалах объекта, представленных в последе заседание представителем ФИО13

Заслушав пояснения эксперта и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отдельной стены в здании павильона, он фактически пристроен к зданию, поскольку и кровля и облицовка павильона находятся в единой связи со зданием универсама, а использование собственниками универсама стены между зданием универсама и павильона не представляется возможным.

Между тем, исходя из представленных документов, судом установлено, что здание павильона возводилось в период с 2002 по 2009 годы. С 2009 года Администрация заключала с предпринимателем ФИО13 договоры аренды на размещение торгового павильона, что свидетельствует о том, что в указанный период павильона уже существовал. При этом, как обоснованно указал представитель ФИО13, истец является владельцем помещений в здании универсама не позднее, чем 2005 года, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А56-57882/2012 и А56-31736/2015, а также из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта приемочной комиссии от 27.05.2005, подтверждающей выполнение Обществом работ по реконструкции здания универсама, включая его внешнюю отделку.

Следовательно, о том, что павильона существует и непосредственно примыкает к стене универсама, истец знал с момента появления павильона, то есть более 10 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики заявили о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный павильон не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что прямо отражено в заключении эксперта от 05.05.2023 №2107/23-СЭ. Более того, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства установки на объекте пожарной сигнализации и приемки установленного оборудования, ввиду чего доводы Общества о несоответствии объекта требованиям пожарной сигнализации отклоняются судом.

Также судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен павильон.

Следовательно, на момент подачи иска в суд (май 2021 года), следует признать, что Обществом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании постройки самовольной.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №2-6983/18, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект недвижимости, отклоняются судом, поскольку такая трактовка противоречит приведенных нормам ГК РФ. Срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права, то есть с момента незаконного возведения объекта недвижимости, а не с момента признания или регистрации права собственности на самовольную постройку..

Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что Общество было реальным владельцем здания в период возведения пристройки, знало о ее существовании более 10 лет, и в течение всего указанного периода не предъявляло требований о ее сносе, суд не может признать действия истца по обращению в суд добросовестными, в связи с чем полагает применимым принцип эстопеля.

Суд отклоняет доводы истца о том, что объект построен с нарушением установленных норм градостроительного планирования, поскольку при возведении павильона не соблюдены требования по обеспечению противопожарных расстояний между зданием универсама и павильона, поскольку указанные требования не применяются по отношению к пристройкам, каковой фактически является спорный павильон.

Также истец полагает, что заключение эксперта не может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом нарушены требований законодательства, а сам эксперт не смог ответить на ряд вопросов истца.

Между тем, представленное в дело заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к проведению обследования объектов строительства. Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на сделанные экспертом выводов по результатам исследования. Также при оценке экспертного заключения судом учтены иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о том, что спорный павильон не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; возведен на участке, собственником которого истец не является, при этом собственник участка требований о сносе объекта не заявляет; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании павильона самовольной постройкой у суда не имеется.

Что касается требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца в этой части сводятся к тому, что у ФИО13 отсутствует право собственности на объект недвижимости, а, следовательно, не возникло преимущественного права на выкуп земельного участка под спорным объектом. Помимо изложенного, истец ссылается на то, что границы сформированного под павильоном земельного участка, частично проходят под зданием универсама.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, указывает на положения части 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество полагает, что у Администрации не имелось оснований для заключения с ФИО13 договора купли-продажи земельного участка, поскольку принадлежащий ей торговый павильон является самовольной постройкой.

Между тем, суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования Общества. А учитывая тот факт, что Общество не является собственником земельного участка, на котором расположен павильон, равно как и собственником участка, на котором расположен универсам, у суда нет оснований полагать, что при заключении спорного договора купли-продажи были нарушены права и законные интересы Общества.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Общества о том, что границы участка с кадастровым номером 47:07:1301143:490 проходят под стеной универсама, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН спорный участок сформирован по обрезу здания. Также следует отметить, что под зданием универсама, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, земли находятся в собственности муниципального образования, в связи с чем права и законные интересы Общества формированием земельного участка под торговым павильоном не затронуты.

Поскольку судом не установлено нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка, оснований для признания этого договора ничтожным не имеется, ввиду чего не имеется оснований и для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки.

При этом суд отмечает обоснованность доводов ФИО14 о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом не доказано наличие в действиях ФИО14 недобросовестности, либо злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи земельного участка, равно как не доказано нарушение прав истца указанным ответчиком. Ввиду изложенного, требования истца, заявленные к ФИО14, являются совершенно необоснованными.

Предъявляя требования к Управлению Росреестра об обязании прекратить право собственности ответчиков и погасить в ЕГРН соответствующие записи, истец не обосновал нарушение государственным регистратором прав истца, и не указал правовых оснований для возложения на государственного регистратора указанных обязанностей в судебном порядке. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в иске к ФИО14 и ФИО13 Обществу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Что касается распределения судебных расходов по делу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные им по делу судебные расходы, включая уплаченные при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб суммы пошлин, остаются на истце. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы суд оставляет на ответчике, поскольку проведение указанной экспертизы было направлено на установления соответствия возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.