Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А03-10709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10709/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нивада», г.Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании долга по электроэнергии по договору № 9930 от 30.12.2022 в сумме 167 436 руб. 80 коп. за период с февраля 2024 по май 2024, пени в размере 13 868 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты, потребленной в период с февраля 2024 по май 2024 электроэнергии, исчисленной за период с 18.03.2024 по 04.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 20-юр, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нивада», г.Барнаул (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК «Нивада») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), долга за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика, по договору энергоснабжения № 9930 от 30.12.2022 в сумме 167 436 руб. 80 коп. за период с февраля 2024 по май 2024, пени в размере 13 868 руб. 02 коп. за нарушение сроков оплаты, потребленной в период с февраля 2024 по май 2024 электроэнергии, исчисленной за период с 18.03.2024 по 04.10.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее направленных отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск возражал об удовлетворении исковых требований, считал, что в счет оплаты спорного периода должны быть зачтены 6 869,58 рублей – сумма, на которую АО «Барнаульская горэлектросеть» уменьшила стоимость оплаты услуг на основании соглашения от 29.01.2024 года; а также 190 000 рублей – сумма, которую перечислило третье лицо ООО УК «Омега» со своего расчетного счета в счет оплаты услуг за ООО УК «Нивада» по платёжному поручению № 114 от 26.03.2024; 57 662,82 рублей – сумма, взысканная с расчетного счета ООО УК «Нивада» по исполнительному производству 84545/23/22022-ИП от 10.04.2023. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик получает сведения о начислениях за электроэнергию из Единого расчетного центра и на основании этих данных оплачивает задолженность за электроэнергию. По данным ответчика предъявленные истцом периоды оплачены. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу ответчик вынужден будет взыскивать спорную сумму с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО "ЕРЦ").

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении ООО "ЕРЦ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Как следует из материалов дела спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора, участником которого ООО "ЕРЦ" не является.

Ответчик не представил доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.

Изучив представлены сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности ООО "ЕРЦ" по отношению к сторонам спора и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула, в том числе в многоквартирные дома, расположенные в городе Барнауле, находящиеся в управлении ответчика, а именно: ул. Весенняя, 12А, 16А, 4, 6, ул. Нахимова, 4А, ул. Новосибирская, 1, 2,14, 22, 24, 30, 32, 38, 8, 34, ул. Суворова, 6, ул. Целинная, 1А, 3.

Отношения сторон по поставке электрической энергии в целях СОИ урегулированы в спорном периоде договором энергоснабжения электроснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 30.12.2022 № 9930 (далее - договор), в соответствии с которыми АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс – электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном (ых) доме (ах) коммунальной услуги «электроснабжение» при содержании общего имущества (далее - электроснабжение), а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан вносить в адрес ЭСО оплату электрической энергии за расчетный период ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего истекшим расчетным периодом (п. 5.6 договора).

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в период с февраля 2024 года по май 2024 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Между обществом и собственниками жилых помещений в МКД до 2018 года заключены прямые договоры, открыты лицевые счета, граждане передают показания приборов учета, на основании которых им выставляются счета на оплату.

Ответчик электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Начисления за потребленные энергоресурсы произведены истцом на основании переданных ответчиком показаний расчетных приборов учета.

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), оборудованием провайдеров.

При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ, что ответчиком не оспаривалось.

Доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск, апелляционным судом дана оценка при рассмотрении жалобы по делу № А03-1816/2024, в котором рассматривался иск АО «Барнаульская горэлектросеть» к ОО УК «Нивада» о взыскании задолженности по предыдущему отчетному периоду с августа 2023 по январь 2024.

При этом суд указал, что сумма перерасчета в размере 56 869,58 руб. учтена истцом при расчете требований (с учетом их уточнения) (представлен в электронном виде 28.06.2024).

Свод платежей по ООО УК «Нивада», предоставленный ООО «ЕРЦ» помесячно за период с 01.01.2021 по 30.01.2024 (представлен в электронном виде 10.07.2024), также не может быть принят во внимание, так как содержит объем платежей граждан (третьих лиц в обязательстве), но не содержит сведений о перечислении денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.

Истцом даны пояснения, что после поступления денежных средств от физических лиц банки и иные организации, обеспечивающие сбор платежей, не ранее следующего дня формируют реестры платежей для перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации. В адрес истца ежедневно через систему автоматической рассылки данных направляются Своды платежей (форма 40), в которых указываются наименования организаций - плательщиков, номера реестров для перечисления денежных средств, суммы для перечисления

Аргумент ответчика о необходимости уменьшения исключения из суммы основной задолженности 190 000 руб. (перечисленные денежные средства ООО УК «Омега» со своего расчетного счета в счет оплаты услуг за ООО УК «Нивада», платежное поручение № 114 от 26.03.2024), судом также отклонены.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А03-16447/2023 рассматривалось заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Нивада» и проверке обоснованности заявления о признании ООО «ООО УК «Нивада» банкротом.

Определением от 03.04.2024 Арбитражным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании ООО УК «Нивада» несостоятельным (банкротом), прекращено производство о несостоятельности (банкротстве). При вынесении указанного судебного акта судом учтено, что у должника ООО УК «Нивада» отсутствует сумма задолженности, поскольку согласно платежному поручению № 114 от 26.03.2024 ООО УК «Омега» перечислило АО «Барнаульская горэлектросеть» 190 000 руб. с назначением платежа «за основной долг по электроэнергии за ООО УК «Нивада» ИНН <***> по делу № А03-16488/2023, договор энергоснабжения № 9930 НДС не облагается».

Также апелляционным судом не приняты во внимание суждения ответчика относительно необходимости учета взысканных денежных средств по исполнительному производству №84545/23/22022-ИП.

В справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84545/23/22022-ИП по состоянию на 23.07.2024 указаны платежные поручения и суммы, перечисленные в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» (представлена в электронное дело 24.07.2024).

Как указано в пояснениях истца, постановление по исполнительному производству №84545/23/22022-ИП возбуждено на взыскание задолженности по делу № А03- 19667/2022 на сумму 330 200, 02 руб.

Учет денежных средств, перечисленных ОСП на расчетный счет истца, осуществляется на карточке счета 76.А со ссылкой на конкретное дело, в данном случае № А03-19667/2022 (карточка счета представлена в электронное дело 24.07.2024).

Из содержания данной карточки следует, что все суммы, перечисленные в справке о движении денежных средств, учтены истцом. Тем не менее, не совпадают даты платежных поручений, указанных в справке ОСП, с датами в карточке счета 76.А у истца.

Суд отметил, что учет денежных средств у истца является верным, что подтверждается платежными поручениями № 13068 от 27.04.2023 на сумму 12 600 руб. и № 7860 от 27.04.2023 на сумму 17151, 22 руб., фактически поступившими в банк плательщика 28.04.2023. Денежные средства списаны со счета плательщика 28.04.2023 и поступили в банк получателя 28.04.2023; в платежном поручении № 15847 от 16.05.2023 на сумму 3 801,58 руб. указана дата поступления в банк плательщика 17.05.2023, в этот же день деньги списаны со счета плательщика и поступили на расчетный счет получателя (истца по делу) (платежные поручения представлены в электронное дело 24.07.2024).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что все перечисленные истцу суммы учтены в расчетах истца.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом статуса ответчика и размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставок, действующих на день оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера законной неустойки суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины и госпошлина в недостающей части подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нивада», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул 167 436 руб. 80 коп. задолженности, 13 868 руб. 02 коп. пеней, всего 181 304 руб. 82 коп. , а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нивада», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4439 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда