Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А53-12148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12148/23
05 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможни о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне ЮТУ ФТС РФ (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 20.02.2023 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10313140/200320/0020157, повлекшим доначисление антидемпинговой пошлины.

Основанием для вынесения данного решения послужил Акт камеральной таможенной проверки № 1031300/210/200123/А000092 от 20.01.2023, в котором таможенным органом в отношении ДТ № 10313140/200320/0020157 сделан вывод о неподтвержденности страны происхождения ввезенных товаров №№ 1, 2 непреференциальным сертификатом № 2020_03_05_6653995 от 05.03.2020, выданным Торгово-промышленной палатой региона Париж (Франция) ввиду его несоответствия подпунктам 5, 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Требования).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что заявитель полностью подтвердил страну происхождения товара, сведения, указанные в спорном сертификате позволяют идентифицировать товар с

товаром, заявленным при таможенном декларировании, оснований для применения специальных антидемпинговых пошлин к ввезенному товару не имеется. Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров является незаконным и не обоснованным, возлагает на декларанта излишние таможенные платежи в виде начисленной антидемпинговой пошлины, в связи с чем должно подлежать отмене.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает, что представленный заявителем сертификат страны происхождения ввезенного товара оформлен в нарушение установленных правил, в связи с чем не подтверждает его происхождения, что свидетельствует о необходимости уплаты антидемпинговой пошлины, установленной для аналогичного товара, ввезенного из Китайской Народной республики.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта № 169 от 20.02.2016, заключенного с NTN-SNR ROULEMENTS (Франция) на поставку продукции согласно приложению (спецификации) № 14 от 20.12.2019 и инвойсу 92277949 от 05.03.2020 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированы по ДТ товары:

№ 1 – обойма подшипника 225.42ODX42.8THK, производитель NTN-SNR ROULEMENTS, артикул 9672524, (код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 99 000 0);

№ 2 – внутреннее кольцо конического подшипника 165.10IDX42.8THK, производитель NTN-SNR ROULEMENTS, артикул 9672525 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 20 000 9).

В графе 16 ДТ декларант указал страну происхождения товара – Япония. Согласно графе 15 страна отправления – Франция.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения, в графе 44 ДТ указаны реквизиты сертификата о происхождении товара, представленного поставщиком № 2020_03_05_6653995 от 05.03.2020. Обществом был предоставлен оригинал Сертификата происхождения товара, заверенный ТПП Франции, подтверждающий, что товар изготовлен в Японии. Кроме того, одновременно с ДТ при таможенном декларировании товаров Обществом предоставлен также контракт № 169 от 20.02.2016, приложение № 14 от 20.12.2019, инвойс № 92277949 от 05.03.2020, упаковочный лист, экспортная декларация, техническая документация и другие документы в отношении ввозимого товара.

Выпуск товара по вышеуказанной ДТ был разрешен таможенным органом 25.03.2020.

Впоследствии, в рамках проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии с Актом камеральной таможенной проверки № 1031300/210/200123/А000092 от 20.01.23 таможенным органом сделан вывод о неподтвержденности страны происхождения товаров.

По результатам таможенного контроля было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 20.02.2023 в отношении товаров № 1, 2 по ДТ № 10313140/200320/0020157. Сведения, заявленные Обществом, были скорректированы таможенным органом в графах 16 и 34 ДТ на «00» (страна происхождения неизвестна), изменена графа 47, начислена антидемпинговая пошлина в размере 41,5%, что составило 1 704 877,35 рублей, а также пени в размере 363 896,61 рублей. Декларанту направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, всего в размере 2 068 773,96 рублей.

Заявитель не согласен с решением Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10313140/130520/0033291, считает его необоснованным, настаивает, что спорный товар произведен в Японии, что доказано документально, и на него не распространяется решение Коллегии ЕЭК № 139 о начислении антидемпинговой пошлины. В связи с указанным Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обращения в суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из

презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом неправомерно принято решение, повлекшее начисление антидемпинговой пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктам 4, 5 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения о происхождении товаров, об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39, указываются в графе 44 ДТ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и Федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия (далее - ЕЭК).

Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к Договору о ЕАЭС «Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам». Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года № 139 по 20.08.2023 включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в размере от 31,3% до 41,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно статьям 29 - 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пункт 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила определения происхождения товаров), в редакции, действующей на момент оформления спорного сертификата, установлено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Приложением к Правилам определения происхождения товаров установлены Требования к сертификату происхождения товара (далее - Требования), согласно пункту 5 которого в редакции, действующей в 2020 году сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране

происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В ходе таможенного контроля подлинность сертификата о происхождении товара не вызвали сомнений у таможенного органа, однако, по мнению таможенного органа, предоставленный Обществом сертификат не соответствует подпунктам 5, 7 пункта 5 Требований.

Как указывает Ростовская таможня, из предоставленных сертификатов невозможно установить описание товара, позволяющее произвести его идентификацию с товаром, указанным в декларации. Кроме того, антидемпинговая пошлина начислена по причине несоответствия сертификата о происхождении товара подпункту 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.

Между тем судом установлено, что в целях подтверждения заявленной страны происхождения товаров № 1, 2, ввезенных по декларации № 10313140/200320/0020157 Заявителем представлен комплект товаросопроводительных документов, в том числе контракт № 169 от 20.02.2016, приложение № 14 от 20.12.2019, инвойс № 92277949 от 05.03.2020, упаковочный лист, CMR, экспортная декларация, техническая документация и другие документы в отношении ввозимого товара.

При этом анализ документов показывает следующее. В сертификате о происхождении товара № 2020_03_05_6653995 от 05.03.2020 в графе 3 «country of origin» указана страна Япония, в графе 6 содержится описание:

23 отгрузочных единиц, содержимое подшипники роликовые конические, в графе 5 содержится номер инвойса № 92277949. В инвойсе № 92277949от 05.03.2020, который представлен при декларировании товаров, в свою очередь имеются подробные сведения о товарах, включая их артикулы, наименование, количество:

- артикул 9672524, обойма подшипника, артикул поставщика 225.42ODX42.8THK, производитель NTN, 732 шт., вес брутто 1514,58 кг;

- артикул 9672525, внутреннее кольцо конического подшипника, артикул поставщика 165.10IDX42.8THK, производитель NTN, 732 шт., вес брутто 2620,02.

Как пояснено декларантом, роликовый конический подшипник состоит из двух частей: обоймы и внутреннего кольца.

Также в графе 7 спорного сертификата указан вес брутто товаров 1, 2 – 4134,6 кг, который совпадает с весом товаров № 1, 2, указанным в инвойсе и в упаковочном листе к инвойсу. В упаковочном листе сведения полностью совпадают со сведениями из инвойса, обозначено 23 отгрузочных места (паллет).

Таким образом, таможенный орган располагал документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности идентификации товаров, заявленных в декларации и указанных в инвойсе, сертификате и спецификации к контракту.

При этом претензий к сведениям, заявленным в таможенной декларации и содержащихся в представленных Обществом таможенных документах, подлинности сертификата происхождения товара, таможенный орган не предъявляет, то есть таможенный орган не оспаривал сертификат происхождения по предмету его подлинности и/или достоверности. Однако, указанные документы таможенный орган не проанализировал, не проверил в совокупности и взаимосвязи со спорным сертификатом.

На основании указанного суд отклоняет довод таможенного органа о том, что в сертификате № 2020_03_05_6653995 от 05.03.2020 описание товара не позволяет произвести его идентификацию с товаром, ввезенным по ДТ № 10313140/200320/0020157.

Таким образом, сертификат № 2020_03_05_6653995 от 05.03.2020 содержит корреспондирующие с ДТ № 10313140/200320/0020157 сведения, позволяющие

идентифицировать товары для таможенных целей как не относящиеся к категории товаров, облагаемых антидемпинговой пошлиной.

Таможенный орган при проверке сертификатов происхождения товаров ограничился только проверкой оформления сертификата, то есть ограничился лишь формальным подходом к проверке сертификата, но не проверял сведения, указанные в представленных декларантом товаросопроводительных документах, и дополнительные либо уточняющие сведения или документы, на основании которых выдан сертификат.

Пункт 34 Правил, на который ссылается таможенный орган, необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 Таможенного кодекса, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах.

Указанное, по мнению суда, недопустимо при проведении проверки происхождения товаров, противоречит смыслу части 1 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товаров.

Кроме того, сведения, указанные в спорном сертификате, в том числе в отношении страны происхождения товаров (Япония), полностью подтверждаются посредством введения кода верификации на сайте Международной торговой палаты ICC https://certificates.iccwbo.org/.

Второй довод таможни о том, что на момент таможенного декларирования товара действовало требование (подпункт 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара) о наличии в сертификате о происхождении товара реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара), нарушение которого является основанием для начисления антидемпинговой пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сертификат оформлен Торговой палатой LYON METROPOLE, Франция в соответствии с положениями Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973), участницей которой является Франция и Российская Федерация. В соответствии с положениями главы 2 и приложением к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (далее – Киотская конвенция) «сертификат о происхождении» означает документ определенной формы, идентифицирующий товары, в котором орган власти или орган, уполномоченный его выдавать, однозначно подтверждает, что товары, к которым относится этот сертификат, происходят из определенной страны.

В пункте 6 главы 2 специального приложения "K" "Происхождение товаров" Конвенции содержатся рекомендации по использованию действующих форм или подготовке новых форм сертификатов о происхождении использовать образец бланка.

Форма сертификата № 2020_03_05_6653995 от 05.03.2020 соответствует образцу бланка, приведенному в Приложении I к главе 2 «документальное подтверждение происхождения» специального приложения «К» к Конвенции, согласно которому обязательными являются сведения, которые обеспечивают возможность идентификации товаров для таможенных целей (наименования и адреса отправителя и получателя товара, сведений о транспорте, сведений о весе, упаковке и описании товара). Условия необходимости включения в сертификат происхождения товаров информации аналогичной той, которая содержится в подпункте 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, отсутствует. Бланк, приведенный в Приложении I, не предусматривает графы для указания данных сертификата страны происхождения.

Положения Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные

правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Комиссии от 13.07.2018 № 49 не распространяются на компетентные органы стран Евросоюза.

В соответствии с положениями памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, подготовленной в качестве информационного материала Евразийской экономической комиссией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., Положением о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору о ЕАЭС), а также Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. № 98, в разделе требования к сертификату о происхождении товара определено, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара.

Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации.

Сведения о стране происхождения спорный сертификат содержит. Информация в графе 3 сертификата о стране происхождения товаров 1, 2 (Япония) не опровергнута таможенным органом.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, согласно которой «стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях Киотской конвенции, могут учитываться судами в качестве информации об организации соответствующих таможенных процедур и о международной практике таможенного обложения товаров при толковании Таможенного кодекса и иных международных договоров как дополнительное средство толкования».

В тоже время, как уже указывалось, ни одного обстоятельства, которое бы позволило усомниться суду, что страной происхождения товара является указанная в декларации страна (Япония), таможенный орган не привел.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17 января 2022г. № 305-ЭС21-25740), согласно которой выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

Суд полагает, что иное понимание требований к заполнению непреференциальных сертификатов не будет соответствовать целям введения антидемпинговой пошлины.

Суд принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47 подпункт 7 пункта 5 Приложения признан утратившим силу, а из пункта 34 Правил Решения № 49 исключено такое основание для непринятия сертификата, как «несоответствие требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам».

Кроме этого, суд учитывает, что заявитель не является лицом, выпускающим сертификаты о стране происхождения товара, а также лицом, обращающимся за сертификатом в стране вывоза товаров, и считает обоснованными указание декларанта на сложность взаимодействия в настоящее время с контрагентами из недружественных стран, невозможность отнесения на декларанта неблагоприятных последствий этого. На момент рассмотрения дела с учетом международной обстановки и разрывом связей с иностранными организациями Общество лишено возможности представить иные документы (пояснения) для устранения формальных сомнений таможенного органа.

Вышеприведенные положения Конвенции (принципы определения страны происхождения товаров) в совокупности с ранее изложенными положениями пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 9 приложения к Правилам и памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз свидетельствуют о том, что сделанный таможенным органом вывод о неподтверждении страны происхождения товаров является несостоятельным, поскольку противоречит правовому смыслу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Поскольку наличие недостатков, препятствующих идентификации задекларированных товаров по предоставленному сертификату происхождения товара не установлено, а также учитывая то обстоятельство, что таможенный орган не ставит под сомнение достоверность информации, указанной в сертификате, в том числе в графе 3, суд пришел к выводу, что основания для вынесения таможенным органом обжалуемого Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.02.2023 в отношении ДТ № 10313140/200320/0020157 отсутствуют.

Данное Решение нарушает права и законные интересы Общества, что свидетельствует о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.02.2023г. незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение № 7299 от 10.04.2023). Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.02.2023 в отношении декларации на товары № 10313140/200320/0020157.

Взыскать с Ростовской таможни ЮТУ ФТС РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2023 в виде приостановления действия решения Ростовской таможни от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска

товаров в отношении ДТ № 10313140/200320/0020157до вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна