Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А33-12305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июля 2024 года


Дело № А33-12305/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2021 № П-9235.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку отсутствующий истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СибСтройЭксперт» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Инвестпроект» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 17.06.2021 № П-9235 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы (далее – Договор), предметом которого является проведение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания Адрес: г. Москва, СВАО, район Марьина Роща, 2-ая Ямская ул., д.5».

В силу п. 3.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня передачи Исполнителю документации с оформленным экземпляром заявления на экспертизу, представить подписанный экземпляр Договора.

Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель приступает к проведению экспертизы в день, следующий за днем выполнения Заказчиком условий п. 3.1. Договора.

По условиям п. 3.4. Договора срок оказания экспертной услуги – не более 14 календарных дней со дня, определенного как начало оказания экспертной услуги по п. 3.2. Договора.

В силу п. 3.5. Договора срок оказания экспертной услуги не включает в себя сроки, требующиеся на устранение Заказчиком выявленных Исполнителем недостатков в проектной документации и/или материалах инженерных изысканий (п. 2.1.5. Договора), а также требующиеся для предоставления Заказчиком данных и/или документации согласно п. 2.2.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 95 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 Договора расчет Заказчик производит в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления от Исполнителя о завершении экспертизы и готовности экспертного заключения.

Истец указал, что после заключения Договора 17.06.2021 и после уведомления от 25.06.2021 № 9235-ув ответчик в течение июля и августа 2021 года устранял допущенные недостатки – направлял актуальные документы из числа исходно-разрешительной документации, вносил изменения в проектную документацию.

Окончательно недостатки устранены 05.08.2021, после чего начато выполнение экспертной услуги.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору полностью надлежащим образом и в срок, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 23.08.2021 № 50-2-1-2-048315-2021.

По факту выполнения экспертизы составлен акт выполненных работ от 23.08.2021 № 1210 на сумму 95 000 руб.

Экспертное заключение включено в Единый Государственный Реестр Заключений истцом 27.08.2021.

Экспертное заключение направлено ответчику 01.09.2021 вместе с актом выполненных работ посредством службы экспресс-доставки (отправление № 845-691126) и получено Заказчиком 06.09.2021, в подтверждение чего представлена справка ООО «ЭК Красноярск» от 15.05.2024.

В дальнейшем истец повторно передал результат работ ответчику (4 оформленных подлинных экземпляра положительных заключений негосударственной экспертизы), что подтверждается почтовым отправлением № 66007569074943, которое направлено 08.02.2022 и вручено адресату 14.02.2022.

В период с января 2022 года по май 2023 года истец также направлял ответчику 14 требований о погашении возникшей задолженности на его электронную почту.

Оплата оказанных услуг не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2023 № 9235, приложив счет на оплату, акт выполненных работ от 23.08.2021 № 1210 и экземпляр экспертного заключения (почтовое отправление № 80110184598401 вручено адресату 05.06.2023).

Вместе с тем претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылался на значительную просрочку оказания экспертной услуги, при этом в целом отрицал факт получения посредством почтовой связи экспертного заключения. Таким образом, ответчик полагал, что услуга не оказана, а результат не получен, в связи с чем акт выполненных работ не подписан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по Договору, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Экспертное заключение изготовлено от 23.08.2021 и включено в Единый Государственный Реестр Заключений 27.08.2021, после чего направлено Заказчику.

Ответчик не оспорил факт получения им экспертного заключения вместе с актом выполненных работ службой экспресс-доставки 06.09.2021, в результате чего суд приходит к выводу о своевременном вручении экспертного заключения.

Более того, ответчик не оспорил факт получения им электронных писем от истца о необходимости оплаты услуг, а также не опровергнут и факт получения документов посредством почтовой связи 14.02.2022.

Довод о том, что ответчик ничего не получал, в отсутствие каких-либо документов в обоснование своей позиции, не может признаваться судом обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих получение всего пакета документов от истца.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод о значительной просрочке истцом срока оказания услуги судом не может быть оценить применительно к тому обстоятельству, что независимо от срока оказания услуги, такая услуга в любом случае является оказанной, врученной Заказчику, однако оставленной без оплаты.

Претензия ответчика о просрочке исполнения обязательства может быть предъявлена к Исполнителю путем обращения с самостоятельным иском, однако в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском не обращался, при этом суд в целом обращает внимание, что ответчик не опроверг документы, представленные истцом в опровержение довода о просрочке (в течение июля и августа 2021 года ответчик устранял недостатки, окончательно недостатки устранены 05.08.2021, после чего начато производство экспертизы).

Доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены.

Таким образом, услуги до настоящего времени не оплачены, остаток задолженности составляет 95 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд признает требования истца о взыскании задолженности на сумму 95 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3 800 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 359. Кроме того, истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен (дело № А33-9168/2024), в результате чего уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. по платежному поручению от 26.03.2024 № 271 за подачу заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. задолженности, а также 3 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев