Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А76-38722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5221/23

Екатеринбург

28 августа 2023 г.


Дело № А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общество «Новатэк-Челябинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 109/2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», должник).

Определением суда от 13.01.2022 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.05.2022 общество «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Новатэк-Челябинск» 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей в пользу общества «Новатэк-Челябинск» с ноября 2021 года с пятой на четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Новатэк-Челябинск» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие поставки природного газа на объекты должника повлекло бы невозможность осуществления деятельности в части поставки тепла и горячей воды, а приостановление деятельности повлекло бы тяжелые социально-экономические последствия, в условиях низких температур, в отопительный период, ситуация еще более усугубилась; настаивает, что суды не учли особенности производственной деятельности общества «Корвет» и вынужденный характер изменения очередности удовлетворения требований; полагает, что в отсутствие своевременной поставки газа в 2021 – 2022 г.г. возникает риск невозможности надлежащего исполнения должником функций по снабжению тепловой энергией и горячего водоснабжения для жителей Красногорского городского поселения, приостановление деятельности по снабжению коммунальными ресурсами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности населенного пункта, даже не небольшой период времени влечет тяжелые социально-экономические последствия, в том числе вывод из строя сетей коммуникаций и ее экономически затратный ремонт.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что вывод суда об отсутствии у должника текущих платежей четвертой очереди является ошибочным, поскольку управляющим допущены нарушения в реестре требований текущих платежей; требования общества «Новатек-Челябинск» направлены на установление верной очередности удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам в сфере поставки природного газа, а не об изменении очередности свыше той, которая установлена Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Корвет» на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 № 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

Объектом соглашения являлись тепловые сети, оборудование и котельная по адресу: <...>.

Между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и обществом «Корвет» (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 № 3-04-26-5570 на поставку и транспортировку газа, предметом которого является газоснабжение котельной № 1 в поселке Красногорском.

Начиная с 01.01.2022, основная хозяйственная деятельность общества «Корвет» была прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.

В пятую очередь реестра текущих платежей общества «Корвет» включены требования следующих лиц:

– уполномоченного органа Российской Федерации – 3 579 руб. 06 коп.;

– общества «Новатэк-Челябинск» – 7 222 677 руб. 57 коп.;

– акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – 1 356 096 руб. 10 коп. (поставка газа);

– общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – 2 024 912 руб. 17 коп. (поставка электрической энергии).

В конкурсную массу общества «Корвет» включена только дебиторская задолженность; недвижимость (котельная) в собственности должника отсутствовала.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредитор указывал, что платежи за поставку и транспортировку газа относятся к эксплуатационным платежам, а потому подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения расходов должника к эксплуатационным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При исследовании доводов о необходимости отнесения требований общества «Новатек-Челябинск» к четвертой очереди текущих платежей, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе общества «Новатэк-Челябинск», общества «Газпром газораспределение Челябинск», общества «Уральская энергосбытовая компания» связаны с потреблением должником энергоресурсов, обусловленным осуществлением им основной хозяйственной деятельности – теплоснабжение для жителей поселка Красногорского Еманжелинского района Челябинской области; соответственно, учитывая, что единственным активом конкурсной массы является дебиторская задолженность конечных потребителей соответствующих коммунальных ресурсов; отметив, что полученный должником газ использовался в цепочке технологического процесса и напрямую не направлялся на поддержание имущества в надлежащем состоянии при том, что ни котельная, ни сети не входили в имущество должника; исходя из того, что текущая задолженность за газ образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником в рамках концессионного соглашения, и никак не связана с сохранением имущества, должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований общества «Новатэк-Челябинск».

С учетом того, что обществом «Новатэк-Челябинск» не было доказано, что газ, потребленный должником, расходовался на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии (при учете его отсутствия), а не на использование в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а также того, что в результате отнесения спорной текущей задолженности к пятой очереди существует вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, в связи с прекращением хозяйственной деятельности более 1 года назад, суды обоснованно отказали в установлении четвертой очереди удовлетворения требований текущих платежей общества «Новатэк-Челябинск», признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди.

При этом судами также отмечено, что текущие платежи четвертой очереди у должника – отсутствуют; в составе пятой очереди учтены обязательства перед всеми ресурсоснабжающими организациями, а также перед уполномоченным органом в сумме 2 785 руб. 27 коп. (которое в настоящий момент уже погашено); соответственно, удовлетворение заявления общества «Новатэк-Челябинск» (как одной из ресурсоснабжающих организаций), направленное на получение приоритета перед кредиторами пятой очереди текущих обязательств, не повлечет действительной защиты его прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для отнесения спорных платежей к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии основания полагать, что платежи за газ, поставляемый должнику обществом «Новатэк-Челябинск», носят характер эксплуатационных платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих требований кредиторов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Проверяя требование кредитора по текущим платежам на наличие признаков четвертой очереди их удовлетворения, в данном случае – наличие факта поставки газа с целью обеспечения сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором поставлен энергоресурс, что было обусловлено осуществлением должником основной хозяйственной деятельности – теплоснабжение жителей поселка Красногорского Еманжелинского района Челябинской области, то есть оказание услуг, направленных на обеспечение населения тепловой энергией и теплоносителем.

При этом судами верно указано на отсутствие в деле какого-либо обоснования со стороны текущего кредитора, что имущество должника могло быть сохранено до момента его реализации лишь при условии поставки обществом «Новатэк-Челябинск» природного газа, без которого имущество существенно изменило бы свои свойства, значительно уменьшило его стоимость, несоизмеримую с затратами, понесенными на обеспечение такого температурного режима.

С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные расходы связаны с именно производственно-хозяйственной деятельностью должника; кредитор, в свою очередь, не доказал факта поставки кредитором газа в целях обеспечения сохранности имущества для целей отнесения расходов к эксплуатационным.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для отнесения спорных платежей к четвертой очереди текущих платежей на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве у судов не имелось. Соответственно, суды правильно определили очередность удовлетворения требования общества «Новатэк-Челябинск» согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей (как требование по иным текущим платежам).

При этом и из содержания кассационной жалобы, и из пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, данных им в судебном заседании суда округа, следует, что спорным является именно вопрос о квалификации спорных текущих обязательств и отнесении их к четвертой либо пятой очереди, а не об установлении приоритета удовлетворения требований поставщиков топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева