Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-32277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32277/2022
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32277/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО8

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 08-29/1425,

от заинтересованного лица ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2022, ФИО6,

от третьего лица ФИО3,

от третьего лица (ФИО2) представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО8 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть оглашена - 30.05.2017) по делу № А60-45699/2016 гр. ФИО7. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена - 15.02.2022) по делу № А60-45699/2016 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО7

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ФИО3, ФИО7 поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях финансового управляющего гр. ФИО7, гр. ФИО9 - ФИО6

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО6 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 13.04.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00836522).

По результатам проверки в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2022 №00836522 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

1.1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО8 в результате реализации предметов залога до завершения расчетов с кредиторами и до принятия судебного акта о выплате процентов вознаграждения перечислила себе денежные средства в виде вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 26.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 посредством торгов реализовала имущество должника, а именно автомобиль AUDI Q7, VIN <***>, согласно договору купли-продажи от 21.08.2018 цена автомобиля - 602 000 рублей.

Кроме того, имущество должника в виде здания, жилого дома, земельного участка расположенного по адресу: <...>, являющееся залогом у кредитора АО «Банк Интенза» на основании согласия предмет залога оставлен у кредитора, в результате чего АО «Банк Интенза» на основной счет должника перечислил 20% от суммы предмета залога.

В соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника гр. ФИО7. от 26.07.2021 арбитражным управляющим ФИО8 распределены денежные между кредиторами должника, в счет частичного погашения требований, в числе прочего перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 582 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-45699/2016 не установлено арбитражному управляющему ФИО8 вознаграждение, предусмотренное п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 в отсутствии судебного акта Арбитражного суда Свердловской области об установлении вознаграждения по результатам реализации имущества должника гр. ФИО7 перечислила себе проценты вознаграждения.

При этом правонарушение в виде незаконного и необоснованного перечисления арбитражным управляющим со счета должника денежных средств совершено в период исполнения ФИО8 обязанностей финансового управляющего гр. ФИО7 до ее отстранения, то есть 15.02.2022.

1.2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 № 195) отчет финансового управляющего о своей деятельности гр. ФИО7. - Прокопьевой (Мелеховой) ПЛ. от 26.07.2021 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 26.07.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 ненадлежащим образом исполнила требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195).

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

При этом датой совершения правонарушений является дата составления отчета финансового управляющего о своей деятельности, то есть 26.07.2021.

П. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена - 10.01.2019) по делу № А60-62786/2018 в отношении должника гр. ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-62786/2018 в отношении гр. ФИО9 процедура реструктуризации прекращена, гр. ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) по делу № А60-62786/2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А60-62786/2018 финансовым управляющим гр. ФИО9 утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть 24.12.2020) № А60-62786/2018 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО9 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

2.1. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гр. ФИО9 - ФИО8 с нарушением срока исполнила обязанность по опубликованию на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего вышеуказанного должника.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013г. № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области об освобождении Арбитражного управляющего от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена - 27.02.2020) по делу №А60-62786/2018, в судебном заседании 27.02.2020 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО9 присутствовал представитель арбитражного управляющего по доверенности ФИО13

Таким образом, сведения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО9 арбитражного управляющего ФИО8 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.03.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО8 сообщение об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего включены в ЕФРСБ только 09.03.2020 сообщение под № 4795578, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 03.03.2020.

2.2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО8 при осуществлении процедур банкротства в отношении гр. ФИО9 не исполнила, в установленный Законом о банкротстве срок, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО8 24.06.2019 получены требования кредитора ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 должна была включить сообщение о получении требований кредитора ФИО14 не позднее 29.06.2019.

Однако сведения о получении требований кредиторов арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ 08.08.2019, сообщение под № 4043335.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - 29.06.2019.

Поскольку ФИО8 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО7. (место проживание - <...>), гр. ФИО9 (место проживание -<...>), местом совершения правонарушений являются адреса проживания должников.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО10 (ФИО15) ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-56783/2018 к наказанию в виде предупреждения в (вступило в законную силу -22.12.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-49069/2019 к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (вступило в законную силу - 16.03.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019 к наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-377/2020 от 12.02.2020 (резолютивная часть - 05.02.2020) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-44952/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-49069/2019 к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4183/2020 от 18.06.2021 (резолютивная часть - 16.06.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-49069/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО8 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицировано как повторное по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева