Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А67-6612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6612/2017

22.12.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании: по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 08 декабря 2016 года 6 940 882 руб. 08 коп. основной задолженности, 152 152 руб. 36 коп. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по Договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/79/Р от 20 февраля 2015 года в размере 71094874,18 руб. основной задолженности, 71 163 руб. 64 коп. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года в размере 16 493 230 руб. 32 коп. основной задолженности, 30 269 руб. 12 коп. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 458 005 руб. 24 коп. стоимости невозвращённых давальческих материалов, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 229 300 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Строймонтажстандарт» -ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ООО «Газпромнефть-Восток»- ФИО3, по доверенности №Д-74 от 22.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (634067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строймонтажстандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГазпромнефтьВосток») о взыскании по договору строительного подряда от 08.12.2016 №ВСТ-16/07100/541/Р – 6 940 882,08 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда от 20.02.2015 №ВСТ-15/07100/79/Р – 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ16/07100/124/Р – 16 493 230,32 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «Газпромнефть-Восток» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Строймонтажстандарт» 27 810 011,80 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С ООО «ГазпромнефтьВосток» в пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 6 940 882,08 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени по договору строительного подряда от 08.12.2016 № ВСТ-16/07100/541/Р; 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ15/07100/79/Р; 16 493 230,32 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 980 091,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р. С ООО «Строймонтажстандарт» в пользу ООО «Газпромнефть-Восток» взыскано 12 021 275,81 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу ООО «Строймонтажстандарт» взыскано 152 152,36 руб. пени по договору строительного подряда от 08.12.2016 № ВСТ-16/07100/541/Р; 43 218 645,22 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ15/07100/79/Р; 11 412 776,59 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 980 091,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 01.10.2018 с дальнейшим начислением с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2016 № ВСТ-16/07100/124/Р, а также 26 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 006,25 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Строймонтажстандарт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Восток" 4 229 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось с кассационной жалобой,

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А67-6612/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 07.09.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2021 принято заявление ООО «Газпромнефть-Восток» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать ответчика: по договору строительного подряда №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016г. 6 940 882 руб. 08 коп. основной задолженности, 152 152 руб. 36 коп. пени, 632 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 01.10.2018г. с дальнейшим начислением с 02.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г. в размере 71 094 874,18 руб. основной задолженности, 71 163 руб. 64 коп. пени, 3 702 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017г. по 01.10.2018г. с дальнейшим начислением с 02.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности; по договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г. в размере 16 493 230 руб. 32 коп. основной задолженности, 30 269 руб. 12 коп. пени, 1 419 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.072017г. по 01.10.2018г. с дальнейшим начислением с 02.10.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Газпромнефть-Восток" представило заявление об уточнении исковых требований по встречному иску в котором просило взыскать с истца 7025327,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 14.10.2021, дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца возражал против принятия данного заявления.

Принимая во внимание, что в первоначальном исковом заявлении не было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел выводу, что в данном заявлении истец одновременно увеличивает предмет и основание исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ. В принятии данного заявления было отказано протокольным определением суда от 17.11.2021.

В пояснениях по встречному иску к судебному заседанию 24.01.2019г. ООО "Строймонтажстандарт" указало, что часть стоимость давальческого материала, предъявленного истцом во встречном иске представляет собой давальческий материал, который не списан истцом по встречному иску в работы, т.к. сами работы не были приняты. Соответственно, удовлетворение исковых требований по первоначальному иску (подтверждение факта выполнения работ) приведет к тому, что будет доказан факт вовлечения части давальческих материалов в строительство. Соответственно, стоимость этих давальческих материалов размер исковых требований по встречному иску не обоснован. Истец необоснованно предъявляет требования в отношении материалов, которые вовлечены в работы, подтвержденные проведенной судебной экспертизой на сумму - 7 201 385 руб. 67 коп. Истец по встречному иску необоснованно предъявляет требования в отношении части материалов, которые включены в Приложение №1 к Акту от 14.08.2017г. и не были приняты истцом по встречному иску по накладной №4904599068 на отпуск материалов на сторону от 29.08.2017г. Стоимость материалов, которые были подготовлены к передаче истцу по встречному иску и которые не были приняты и остались на месторождении составляет - 6 463 167 руб. 02 коп. Указанные материалы были оставлены ответчиком по встречному иску на месторождении готовые к передаче. Однако истец по встречному иску необоснованно уклонился от их приемки. Таким образом, ответчик по встречному иску считает необоснованно предъявленной по встречному иску стоимость давальческих материалов в размере - 13 664 552 руб. 69 коп. (7 201 385 руб. 67 коп.+ 6 463 167 руб. 02 коп.).

В пояснениях от 11.11.2021 ООО "Газпромнефть-Восток" указало, что стоимость давальческих материалов, за минусом материалов примененных в подтвержденном экспертом объеме работ (711 275 руб.) по объекту «узел сепарации» по договору №ВСТ-15/07100/79/Р составляет 7 801 711,70 руб. Представитель ООО «Строймонтажстандарт» в судебном заседании пояснил, что в указанной части расчет истцом не оспаривается.

25.11.2021 ООО "Газпромнефть-Восток" представило пояснения с приложением расчета гарантийного удержания: договор №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 - 15 423 123,89 руб.; - договор №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 - 444 665,30 руб.; - договор ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 - 642 530,42 руб.

ООО «Строймонтажстандарт» представило ко времени судебного заседания 03.12.2021 ,копии расчета суммы резерва договор №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 - 15 423 123,92 руб.; - договор №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 - 444 665,30 руб.; - договор ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 - 642 530,41 руб.

В судебном заседании представитель "Строймонтажстандарт" поддержал доводы первоначального иска в полном объеме с учетом уточненных исковых требований; по встречному иску поддержал доводы отзыва и письменных объяснений.

Представитель ООО "Газпромнефть-Восток" против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Строймонтажстандарт" (подрядчиком) и ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчиком) заключены договоры строительного подряда:

- Договор строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г. (далее -договор №79) (л. д. 50-90 т. 1).

- Договор строительного подряда №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016г. (далее - договор №541) (л. д. 123-165 т. 1).

- Договор строительного подряда №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г. (далее - договор №124) (л. д. 9-53 т. 2).

Согласно п. 2.1. договоров подрядчик в соответствии с условиями договоров принял на себя обязательство выполнить работы по объектам заказчика.

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику согласована сторонами в п. 2.1. договоров и составляет 335 836 755 руб. 60 коп. по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г.; 58 713 642 руб. 32 коп. по договору №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016г. и 32 809 258 руб. 08 коп. по договору №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г.

Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены (Приложения №1 к договорам). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (Приложения №1.1. к договорам), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договорами.

Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ.

В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договорам включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договорам.

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в Приложениях №4 к договорам.

В случае если материалы и оборудование поставки подрядчика (Приложения №5) не указаны в Сборниках сметных базовых цен, их стоимость согласовывается с заказчиком путем оформления и подписания обеими сторонами ведомости МТР (Приложения №23), с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.1. договоров оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: "Журнала учета выполненных работ" (Форма КС-2); "Акта о приемке выполненных работ" (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3); "Ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика" за отчетный месяц (Приложения №10); "Акты приема-передачи оборудования в монтаж" (Приложения №15), "Акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений" (Приложения №20), при этом указанный акт подлежит оформлению и предоставлению заказчику при приемке первого выполнения СМР по каждому объекту. Акт может составляться на несколько объектов строительства, что должно быть в нем отражено.

Согласно п. 8.8. договоров на заказчика возложена обязанность исполнять свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (Приложения №4).

07.07.2017г. ООО "Строймонтажстандарт" получены уведомления ООО "Газпромнефть-Восток" о расторжении в одностороннем порядке договоров №79, №541 и №124.

В соответствии с п. 32.3. договоров №№79, 124, п. 32.1.3. договора №541 договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Таким образом, договоры расторгнуты с 28.07.2017г.

В период действия договоров ООО "Строймонтажстандарт" выполнены, ООО "Газпромнефть-Восток" приняты, но не оплачены работы: по договору №541 на сумму 5 715 767 руб. 28 коп.; по договору №79 на сумму 9 928 228 руб. 66 коп.; по договору №124 на сумму 1 232 066 руб. 19 коп.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, в период действия договоров, по утверждению ООО "Строймонтажстандарт" выполнены, но ООО "Газпромнефть-Восток" не приняты и не оплачены работы по договору №541 на сумму 816 218 руб. 98 коп., по договору №79 на сумму 45 830 788,55, по договору №124 на сумму 14 717 588 руб. 62 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены: счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты приемки прочих затрат; расчеты №1 затрат на командировочные расходы, не учтенных нормами накладных расходов; своды трудозатрат по форме КС-2, иные первичные учетные документы.

Кроме того, п. 4.2. договоров предусмотрено, что заказчик ежемесячно резервирует (не оплачивает) 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок.

Согласно расчета ООО "Газпромнефть-Восток" сумма гарантийного удержания оставляет: по договор №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 - 15 423 123,89 руб.; - договор №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 - 444 665,30 руб.; - договор ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 - 642 530,42 руб.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате 5% стоимости выполненных и принятых работ по договору №541 составляет 408 895 руб. 82 коп., по договору №79 - 15 335 856 руб. 97 коп., по договору №124 - 543 575 руб. 51 коп.

Уклонение ООО "Газпромнефть-Восток" от выплаты указанных сумм послужило основанием обращения ООО "Строймонтажстандарт" с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО "Газпромнефть-Восток" указало, что в процессе производства работ заказчик осуществил поставку материалов и оборудования, которые были приняты подрядчиком по накладным на отпуск материалов на сторону №4904060735 от 08.03.2017г. и №4904111672 от 24.03.2017г. (л. д. 42-43 т. 11).

Согласно условиям договора строительного подряда №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г. подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан передать заказчику материалы и оборудование заказчика.

Подрядчиком не возвращены материалы на сумму 27 810 011 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки (л. д. 36-41 т. 11).

В претензии от 29.08.2018г. ООО "Газпромнефть-Восток" потребовало от ООО "Строймонтажстандарт" возвратить стоимость невозвращённых давальческих материалов (л. д. 45 т. 11).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Газпромнефть-Восток" с встречным иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований.

Согласно п. 1 ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями ст. 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по договору №541 на сумму 5 715 767 руб. 28 коп.; договору №79 на сумму 9 928 228 руб. 66 коп.; договору №124 на сумму 1 232 066 руб. 19 коп.

Указанные работы приняты заказчиком без возражений факт, их выполнения и стоимость ООО "Газпромнефть-Восток" не оспаривается.

Доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ, выполнения работ на меньшую сумму, их ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 5 715 767 руб. 28 коп. по договору №541; 9 928 228 руб. 66 коп. по договору №79; 1 232 066 руб. 19 коп. по договору №124 являются обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика непринятых и неоплаченных работ, ответчик признал факт выполнения истцом по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г.:

- По актам о приемке выполненных работ КС-2 №1,2,3 от 31.07.2017г. (счет-фактура №240 от 31.07.2017г.) по объекту "Куст скважин №1" работ на сумму 1 941 294 руб. 82 коп. с НДС с учетом прочих затрат.

- По счет-фактуре №243 от 31.07.2017г. по объекту "Площадка под ЭК (ГПЭС)" - прочие затраты на авиа перелеты на сумму 177 736 руб. 32 коп с НДС.

- По актам о приемке выполненных работ КС-2 №1,2 от 31.07.2017г. (счет-фактура №242 от 31.07.2017г.) по объекту "Нефтесборный трубопровод Куст №1 Южно-Табаганского м.р. - ДНС Арчинского м.р." работ на сумму 336 371 руб. 50 коп. с НДС с учетом прочих затрат. Объект введен в эксплуатацию.

- По актам о приемке выполненных работ КС-2 №1,2,3,4,5,6 от 31.07.2017г. (счет-фактура №236 от 31.07.2017г.) по объекту "Узел Сепарации" – на сумму 92 574 руб. 45 коп. с НДС с учетом прочих затрат, а также за минусом задвоенных объемов работ, которые были приняты и оплачены ранее в 2016г.

- По акту о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 31.07.2017г. (счет-фактура №235 от 31.07.2017г.) по объекту "Узел Сепарации" - на сумму 766 934 руб. 89 коп. с НДС с учетом прочих затрат, а также после корректировки акта КС-2 с точки зрения ценообразования (истцом применен некорректный коэффициент).

- По акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2017г. (счет-фактура №175 от 31.07.2017г.) по объекту "Нефтесборный трубопровод Куст №1 Южно-Табаганского м.р.- ДНС Арчинского м.р." - на сумму 533 555 руб. 56 коп. с НДС с учетом прочих затрат. Сумма в акте КС-2 №1 от 31.07.2017г. откорректирована согласно фактически выполненным работам.

По договору №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г.:

- По акту о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 31.07.2017г. (счет-фактура №239 от 31.07.2017г.) по объекту "Автомобильная дорога на площадку ГПЭС" работы по установке стальной водопропускной трубы Ду 1,2м на сумму 999 673 руб. 26 коп. с НДС с учетом прочих затрат. Объект введен в эксплуатацию. Остальной объем работ, указанный в данном акте КС-2 не был выполнен. Работы по устройству укрепительных работ и противофильтрационных экранов выполнял подрядчик ООО "Сибирьтехстрой" в рамках договора подряда №ВСТ-17/07100/477/Р от 19.10.2017г.

По акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.07.2017г. (счет-фактура №171 от 31.07.2017г.) по объекту "Площадка под жил городок" - на сумму 1 955 610 руб. 70 коп. с НДС с учетом прочих затрат. Сумма в акте КС-2 №2 от 31.07.2017г. откорректирована согласно фактически выполненным работам.

По акту КС-2 №1 от 31.07.2017г. (счет-фактура №169 от 31.07.2017г.) по объекту "Автомобильная дорога к площадке ГПЭС" на сумму 773 547 руб. 82 коп. с НДС.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности за выполнение указанных работ, требование в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Газпромнефть-Восток" не согласилось с размером заявленных требований по оплате непринятых ответчиком работ, указанных в следующих документах: в актах КС-2 №1 от 31.05.2017г., КС-2 №1 от 31.07.2017г. (счет-фактура №234 от 31.07.2017г. по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г.) предъявлены к приемке и оплате работы по объекту "Узел Сепарации" на сумму 6 479 282 руб. 06 руб. с НДС. В акте КС-2 №1,2,3 от 31.07.2017г. (счет-фактура №235 от 31.07.2017г. по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г.), предъявлены к приемке и оплате работы по объекту "Узел Сепарации" на сумму 5 494 123 руб. 66 коп. с НДС.

Отказ от приемки и оплаты указанных работ мотивирован тем, что в проектно-сметной документации по объекту "Узел Сепарации" не предусмотрены работы предъявляемые истцом. Объект "Узел Сепарации" был построен в соответствии с проектом и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 70-11Р-4038-2017 УВС/Э от 07.08.2017г. и заключением Сибирского управления Ростехнадзора №Т-17/17 от 07.08.2017г. о соответствии построенного объекта проектной документации.

По акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2017г. (счет-фактура №171 от 31.07.2017г., договор №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г.) по объекту "Площадка под жил городок" работы на сумму 1 789 472 руб. 36 коп. с НДС не приняты, так как данные работы не предусмотрены ПСД. Работы, выполненные не в соответствии с Проектно-сметной документацией, приемке и оплате не подлежат.

Определением от 28.03.2018г. по делу №А67-6612/2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ходе производства ООО «Газпромнефть-Восток» представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема работ по объекту «узел сепарации» (л.д. 82 т. 31), производство которой просил поручить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Истец по первоначальному иску ООО «Строймонтажстандарт» просил суд поручить производство экспертизы - ООО «Томский экспертный центр».

В ходе допроса в судебном заседании эксперта было установлено, что сведения об общем объеме выполненных работ по объекту «узел сепарации» не нашли отражения в первоначальной судебной экспертизе, такие вопросы перед экспертами не ставились. Вместе с тем без исследования указанных вопросов невозможно проверить довод ответчика о том, что спорные работ по данному объекту были уже приняты и оплачены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков общий объем и стоимость работ на объекте "Узел сепарации" Южно -Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт» ? 2. Соответствуют ли эти работы проектной документации? Если не соответствуют, то в чем именно проявляется это несоответствие? 3. Являются, с учетом ответа на вопросы 1,2 работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 31.05.2017, КС-2 №1 от 31.07.2017 (счет-фактура № 234 от 31.07.2017 по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015), акт КС-2 №1 от 31.07.2017, КС-2 №2 от 31.07.2017, КС-2 №3 от 31.07.2017 (счет-фактура №235 от 31.07.2017 по договору № ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015) дополнительными работами? Если эти работы являются дополнительными, то каков объем и стоимость этих дополнительных работ, по сравнению с принятыми заказчиком без возражений и замечаний работами по данному объекту?

Согласно выводов судебной экспертизы от 15.08.2020 с учетом дополнения, на основании анализа проектно-сметной документации была определена стоимость работ на объекте «Узел сепарации» Южно-Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт» (по спорным актам КС-2, определенным в предыдущей экспертизе, и по вновь выявленным работам, определенным в ЛСР в Приложении 2). Объемы выполненных работ указаны в принятых КС-2 и в ЛСР Приложения 2. Результаты определения стоимости представлены сводной таблицей № 1. Стоимость работ (по спорным актам КС-2, определенным в предыдущей экспертизе, и по вновь выявленным работам, определенным в ЛСР в Приложении 2) на объекте «Узел сепарации» Южно-Табаганского месторождения, выполненных ООО «Строймонтажстандарт», составила 41 225 531, 97 (сорок один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль девяносто семь копеек) рубля.

Из материалов дела следует, и ООО «Строймонтажстандарт» фактически не оспаривается, что всего сторонами, подписано актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по объекту по объекту «Узел сепарации» на общую сумму 69 539 890,90 руб. с НДС (т. 34 л.д.15-167, т. 35-37) при этом заказчиком было оплачено работ на общую сумму 69 445 055,19 руб. Представленный в материалы дела расчет ООО "Газпромнефть-Восток" (приложение № 1 к дополнению ООО "Газпромнефть-Восток" поступившему в картотеку арбитражных дела 28.06.2021) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается подрядчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при ответе на вопрос № 1 экспертами установлена общая стоимость работ указанных в актах КС-2 перечисленных в таблице № 2 приложения № 2 к экспертизе. При этом эксперт использовал акты представленные в материалы дела и указанные в расчете ООО "Газпромнефть-Восток"

Эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в актах спорных актах КС-2 № 1 от 31.05.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017 (счет фактура № 234 от 31.07.2017 по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015), акт КС-2 № 1 отЗ 1.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017 (счет фактура № 235 от 31.07.2017 по договору № ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015) не являются дополнительными работами. Часть указанных в этих актах работ являются «остаточными» (от общих объемов работ). По этим работам дополнительно была определена стоимость ЛСР (в Приложении 2) 771 275,15 (семьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят пять рублей пятнадцать копеек) рублей. (т. 38 л.д 36-105).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться доводами истца о том, что экспертами обнаружены дополнительные работы на сумму 41 225 531, 97 руб., поскольку из ответа на третий вопрос экспертов следует, что большая часть этих работ уже была принята и оплачена заказчиком, не были приняты только работы на сумму 771 275,15 руб.

Истец заключение эксперта документально не оспорил. При таких обстоятельствах должны быть оплачены работы указанные в спорных актах КС-2 № 1 от 31.05.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017 (счет фактура № 234 от 31.07.2017 по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015), акт КС-2 № 1 от 31.07.2017, КС-2 № 2 отЗ 1.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017 (счет фактура № 235 от 31.07.2017 по договору № ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015) на сумму 771 275,15 руб.

Таким образом, исходя из расчета исковых требований (т. 39 л.д. 21) из предъявленных к оплате спорых работ по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015г. на сумму 17 954 559,59 руб., из которых 13349303,01 руб. работы по объекту «Узел сепарации» являются обоснованными требования на сумму 4 604 256,68 руб. и работы по узлу сепарации на сумму 771 275,15 руб., всего на сумму 5375531,83 руб., общая сумма работ по данному договору с учетом стоимости работ, не оспоренных ответчиком, составляет 15303760,49 руб.

Работы, указанные в акте КС-2 №3 от 31.07.2017г. (счет-фактура №239 от 31.07.2017г., договор №ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016г.) на сумму 742 999 руб. 98 коп. с НДС, по мнению ответчика, были выполнены организацией ООО "Строймонтажстандарт" по собственной инициативе. В акте КС-2 предъявлены работы по складированию грунта 2 группы (глины) в накопитель около автодороги, но данное решение не было согласно с заказчиком, а также необходимость выполнения данных работ отсутствует. Завоз грунта должен быть произведен сразу в тело насыпи автодороги без промежуточных накопителей.

Вместе с тем факт выполнения данных работ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с отметками постов охраны ответчика - ЧОП "Аргус", а также видеозаписью процесса выполнения работ.

Завоз глины в накопитель подтверждается представленным видео доказательством - файл DJI 0032.MOV был представлен в материалы дела на флэшнакопителе. С 1.51 мин. до 2.15 мин. на видеозаписи виден накопитель глины. Также эта видеозапись подтверждает то обстоятельство, что планируемые работы на объекте "Автомобильная дорога на площадку ГПЭС", не соответствуют объему, который указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2017г. №1, 3 от 31.07.2017г. (счет-фактура №239). Исходя из полученных результатов исследования фактический объем работ составляет:

- 1 группа грунтов 4660 м.куб;

- 2 группа грунтов 4951 м.куб.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2017г. №1,3 от 31.07.2017г. объем составляет

- 1 группа грунтов 4793 м.куб;

- 2 группа грунтов 3990 м.куб.

Разница фактических объемов от представленных объемов в акте о приемке по форме КС-2 за июль 2017г. №1,3 от 31.07.2017г. на момент исследования составляет:

- 1 группа грунтов меньше на 133 м.куб;

- 2 группа грунтов больше на 961 м.куб.

Работы на объекте "Автомобильная дорога на площадку ГПЭС" соответствуют откорректированной проектно-сметной документации, а также требованиям СНиП, что установлено проведенной судебной экспертизой.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в акте КС-2 №1 от 30.06.2017г. (счет-фактура №175 от 31.07.2017г.) указан выполненный объем работ по устройству зимнего проезда на сумму 4 079 442 руб. без НДС с учетом прочих затрат. Все работы по устройству зимнего проезда были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2 №1 от 30.09.2016г., КС-2 №1 от 31.08.2016г. на общую сумму 29 875 294 руб. (Акты формы КС-2 представлены в материалы дела). В данном случае истец пытается повторно предъявить к приемке ранее выполненные и принятые работы. По счету-фактуре №240 по объекту "Куст скважин №1" - прочие затраты на вертолетные перевозки за июнь 2017г. на сумму 218 969 руб. 06 коп с НДС не подлежат принятию, так как истцом не представлены первичные документы подтверждающие затраты. Согласно п. 4 приложения №1 к договорам, расчеты прочих затрат подтверждаются первичными учетными документами при приемке работ.

Вместе с тем стоимость спорных работ подтверждена проведенной судебной экспертизой, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 №1,3,4 от 31.07.2017г. (счет-фактура №239 от 31.07.2017г.) по объекту "Автомобильная дорога на площадку ГПЭС" на общую сумму 5 334 5 руб. 40 коп. с НДС; КС-2 №1 от 31.07.2017г. (счет-фактура №239 от 31.07.2017г.) на сумму 4 270 807 руб. 04 коп. с НДС; КС-2 №4 от 31.07.2017г. (счет-фактура №239 от 31.07.2017г.) на сумму 313 678 руб. 22 коп.; КС-2 №1 от 31.07.2017г. (счет-фактура №170 от 31.07.2017г. с НДС), по мнению ответчика, не производились организацией ООО "Строймонтажстандарт", объем работ был выполнен подрядной организацией ООО "Сибирьтехстрой" в рамках договора подряда №ВСТ-17/07100/477/Р от 19.10.2017г.

Однако представленные в материалы дела акты КС-2, подписанные ответчиком, а также акты, подписанные ООО "Сибирьтехстрой", не соотносятся с представленными истцом актами по объемам, наименованию и перечню выполненных работ. Иных доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Строймонтажстандарт" работ одновременно с ООО "Сибирьтехстрой", из чего невозможно сделать вывод о выполнении ООО "Сибирьтехстрой" работ, идентичных выполненным ООО "Строймонтажстандарт" работам.

При этом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказ от приемки выполненных работ ответчик мотивировал необоснованностью предъявленных объемов работ; выполнением работ иным лицом; отсутствием исполнительная документация на весь объем работ.

Каких-либо конкретных указаний на допущенные в ходе выполнения работ недостатки ответчик не привел, невозможность использования результата работ не обосновал, доказательств того, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

В тоже время их выполнение ООО "Строймонтажстандарт" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе проведенной в ходе рассмотрении дела судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11, от 08.10.2013г. №12857/12, от 13.05.2014г. №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. №305-КГ15-5805).

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения таких работ третьими лицами. Совпадение видов и объемов работ с работами, выполненными ООО "Строймонтажстандарт" не доказано.

С учетом того, что работы фактически выполнены истцом, а также учитывая частичную оплату истцом выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, выполнение работы являются обоснованными работы по договору №541 на сумму 6531986,26 руб., по договору №79 на сумму 15 303 760,49 руб., по договору №124 на сумму 15 949 654,81 руб.

ООО "Строймонтажстандарт" заявлено также о взыскании с ответчика задолженности по оплате 5% удержания согласно п. 4.2. договоров.

В силу п. 4.2. договоров ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5% стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной п. 27.1.1. договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Из буквального толкования данного условия следует, что удержание 5% стоимости работ осуществляется заказчиком от суммы каждого акта КС-2, относится к договору в целом. Основанием для выплаты суммы удержания является своевременное выполнение работ по договору, в случае нарушение срока выполнения работ по договору по договору в целом. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит.

Сторонами не оспаривается, наличие у подрядчика просрочек в выполнении, как отдельных этапов работ, так и просрочка выполнения работ по договорам в целом. ООО «Газпромнефть-Восток» направлены от 08.08.2017 №№ 07-01.1/4491-01, 07-01.1/4491-04, 07-01.1/4491-05 к ООО «Строймонтажстандарт» с требованием проведения зачета зарезервированных сумм, а также ООО «Строймонтажстандарт» направлен ответ от 14.08.2017 № 235/08, содержащий отказ от акцепта претензии.

При таких обстоятельствах у заказчика имеется право на оставление удержания в виде санкции за нарушение срока исполнения договор.

Односторонний отказ заказчика от договора, не лишает его права на удержание по следующим основания.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку право на 5% от стоимости работ заказчиком ввиду нарушения сроков выполнения работ уже возникло на момент одностороннего отказа от договора, указанное право продолжает существовать после расторжения договоров. При этом момент направления претензии о зачете гарантийного удержания (до или после расторжения договора) не имеет правового значения для применения указанной санкции. Таким образом после предъявления претензия от 08.08.2017 №№ 07-01.1/4491-01, 07-01.1/4491-04, 07-01.1/4491-05 подрядчик имеет право на удержание.

ООО «Строймонтажстандарт» в исковом заявлении и в пояснениях от 09.02.2021 (т. 39 л.д. 20-25 ) заявил о том, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела заказчик несвоевременно предоставлял подрядчику проектно-сметную документацию по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015.

В письме истца № 32/10 от 12.10.2015 г. подрядчик повторно требует выдать ему проектно-сметную документацию с отметкой «в производство работ» (т. 3 л.д. 126), в письме письма Исх. 245/06 от 16.06.2016 г., Исх. 276/06 от 29.06.2016 г. содержат требование о предоставлении технических решений.

В процессе выполнения работ по строительству неоднократно возникала необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается следующими документами: - письмо ответчика № 06-06/4335 от 15.09.2015 г. - работы по электрообогреву и теплоизоляции технологических и дренажных линий; - письмо ответчика № 06-06/2015 от 12.05.2016 г. - работы по нанесению коррозийного покрытия нефтегазового сепаратора со сбросом воды; - письмо Исх. 478/12 от 21.12.2016 г., Акт на дополнительные работы 06.12.2016 - работы возникли из-за несоответствия предоставленных материалов; - письмо Исх. 43/02 от 09.02.2017 г. - работы возникли из-за несоответствия доставленных материалов.(т. 3 л.д. 122-148).

Из материалов дела следует, что часть основного оборудования была передано заказчиком с недостатками, обуславливающими необходимость проведения дополнительных работ по монтажу данного оборудования с внесением изменений в проектную и сметную документацию.

Заказчиком с нарушением разумных сроков принимались решения в связи с некомплектностью поставки материалов, что подтверждается письмами истца Исх. 129/03 от 14.03.2016 г., ответ ответчика № 06-03/3070 от 05.07.2016 г. (ответ поступил более чем через три месяца), Исх. № 202/05 от 11.05.2016 г., письмо истца Исх. 19/01 от 19.01.2017 г., письмо ответчика №06-03/543 от 21.01.2017 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчик не приостанавливал работы.

Из материалов дела следует, что заказчик в процессе исполнения договора не направлял подрядчику претензии связанные с несвоевременным завершением работ. Данные претензии были заявлены только после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015. обусловлено виновными действиями как заказчика так и подрядчика . Указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера удержания по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015. на основании статьи 404 ГК РФ в 2 раза (15453123,89/ 2 = 7 726 561,95руб.). При этом суд учитывает, что обязательства по данному договору исполнены, объекты введены в эксплуатацию.

Истец не представил доказательств нарушения обязательств заказчиком по другим договорам, поэтому оснований для уменьшения суммы удержания по этим договорам на основании ст. 404 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельства ООО "Газпромнефть-Восток" имеет право на удержание: по договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 - 7 726 561,95 руб.; - договор №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12.2016 – 444 665,30 руб.; - договор ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016 - 642 530,42 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании удержания договору №541 в сумме 408 895 руб. 82 коп., по договору №124 - 543 575 руб. 51 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании удержания по договору №79 подлежат удовлетворению на сумму 7 726 561,95 руб.

Согласно расчету истца часть работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего спора, заявлена без учета гарантийного удержания, поэтому сумма работ по договору №541 подлежит уменьшению на сумму 35 769,48 руб. (444665,30 сумма удержания не оспариваемая сторонами - 408895,82 руб. (сумма предъявляемая истцом), по договору №124 на сумму 98954,91 руб. (642530,42- 543575,51).

С учетом изложенного обоснованным является требование по первоначальному истку: по договору №541 на сумму 6 496 216,78 руб. , по договору №79 на сумму 15 303 760,49 руб., по договору №124 на сумму 15 850 699,90 руб.

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства. Истцом представлены возражения относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, если неустойка подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по каждому договору, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае своевременного исполнения обязательства, ответчик получил бы возможность и ранее приступить к эксплуатации объектов, а значит начать ранее добычу нефти, ее реализацию и, соответственно, мог получить доход от эксплуатации завершенных объектов уже в период, на который подрядчик задержал строительство.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика том, что в случае своевременного выполнения работ, он получил бы возможность и ранее приступить к эксплуатации объектов, а значит начать ранее добычу нефти, ее реализацию и, соответственно, мог получить доход от эксплуатации завершенных объектов уже в период, на который подрядчик задержал строительство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера удержания в порядке ст. 333 ГК РФ, учетом уменьшения задолженности в порядке ст. 404 по договору № 79 до 7 726 561,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком условий оплаты принятых работ договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п. 27.2.1. договоров в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, то заказчик обязан уплатить подрядчику пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

ООО "Строймонтажстандарт" произвело начисление неустойки на сумму основного долга: по договору №541 в сумме 152 152 руб. 36 коп.; по договору №79 в сумме 71 163 руб. 64 коп.; по договору №124 в сумме 30 269 руб. 12 коп.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчик арифметически расчет неустойки не оспаривается, о чем указанно в пояснениях от 04.02.2019г. Принимая во внимание, что неустойка была начисления ответчиком до расторжения договора, а письмо о зачете удержания было направлено после этой даты, равно как и обязательства по возврату давальческих материалов возникли после расторжения договором, судом не принимается доводов ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом удержания и зачета стоимости давальческих материалов.

При таких обстоятельствах требования ООО "Строймонтажстандарт" о взыскании неустойки по договорам: №541 в сумме 152 152 руб. 36 коп., №79 в сумме 71 163 руб. 64 коп.; №124 в сумме 30 269 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Строймонтажстандарт" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору № 541 на сумму основного долга 6 940 882 руб. 08 коп. за период с 31.07.2017г. по 01.10.2018г. в сумме 632 280 руб.; по договору №124 за период с 31.07.2017г. по 21.08.2017г. на сумму основного долга 668 411 руб. 91 коп. и на сумму основного долга 16 493 230 руб. 32 коп. с 22.08.2017г. по 01.10.2018г. в общей сумме 3 702 590 руб.; по договору №79 за период с 22.08.2017г. по 01.10.2018г. на сумму основного долга 71094874,18 руб. в сумме 3 702 590 руб.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Односторонний отказ от договора также не прекращает обязанности по оплате задолженности за выполненные работ и соответственно права на взыскание неустойки за неисполнение этой обязанности. Указанный вывод соответствует правовом позиции изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018

Следовательно данные ограничения применяются к договору №ВСТ-16/07100/541/Р от 08.12. и договору ВСТ-16/07100/124/Р от 04.03.2016, а к договору №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 не применяются .

При этом в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов по договорам № 541 и 124 следует рассматривать как требование о взыскании неустойки, с применением ограничений установленных договорами (не более 5 % от суммы задолженности).

Вместе с тем с учетом признания обоснованным требования ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании с ООО "Строймонтажстандарт" стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 18 809 816,46 руб., сумма задолженности ООО "Газпромнефть-Восток" подлежит уменьшению на сумму обязательства ООО "Строймонтажстандарт".

Стороны представили пояснения относительно того, что материалы на сумму 7 801 711,70 руб. относиться на объект «узел сепарации» по договору № 79, в отношении остальной суммы (11 008 104,76 руб.) таких пояснений стороны не представили, волю относительно договора, задолженность по которому подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства не выразили.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п.3 ст.319.1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая более раннее расторжение договоров №541 и по №124, при расчете процентов уменьшению подлежит сумма основного долга по указанным договорам пропорционально, за исключением стоимости материалов по объекту узел сепарации, расчет которых представлен ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание полное погашение суммы долга по договору №541 , задолженность по которому составляет 6 496 216,78 руб., в удовлетворении требования о взыскании имущественной санкции по данному в указанной части надлежит отказать.

Сумма основного долга по договору №124 подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства, оставшуюся после погашения долга по договору №541 4 511 887,98 руб. (11 008 104,76 руб. – 6 496 216,78 руб..); таким образом, размер задолженности по договору №124 составляет 11 338 811,92 руб. (15 850 699,90 – 4 511 887,98 руб. ).

Судом произведён перерасчет имущественной санкции за период с 22.08.2017г. по 23.05.2019 (даты оплаты задолженности ООО «Газпромнефть-Восток» по платежному поручению от 23.05.2019 № 11795) на сумму основного долга 11 338 811,92 руб., с учетом ограничения размера ответственности установленного договором, общий размер имущественной санкции составит 566 940,60 руб. (пять процентов от суммы задолженности),

Договор у №ВСТ-15/07100/79/Р от 20.02.2015 заключен ранее 01.06.2015, даты введения законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ, следовательно в данном случае проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению по общим правилам.

При этом сумма основного долга по данному договору для расчета процентов 23 030 322,44 руб. должна быть уменьшена на стоимость подлежащих возврату давальческих материалов по узлу сепарации (7 801 711,70 руб.) и составляет 15 228 610,74 руб. Согласно расчёту суда сумма процентов за период с 28.08.2017 по 23.05.2019 (даты оплаты задолженности (т. 33 л.д. 32) составляет 2 056 488,29 руб., и определяется следующим образом: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


15 228 610,74

22.08.2017

17.09.2017

27

9%

365

101 385


15 228 610,74

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

148 948,33


15 228 610,74

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

168 662,08


15 228 610,74

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

181 074,44


15 228 610,74

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

131 425


15 228 610,74

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

529 350,68


15 228 610,74

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

284 754,16


15 228 610,74

17.12.2018

23.05.2019

158

7,75%

365

510 888,60


Итого:

640

7,70%


2 056 488,29



С учетом изложенного, а также положений ст. 395 ГК РФ, 330, 333, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Строймонтажстандарт" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Восток": 6 496 216,78 руб. основной задолженности, 152 152,36 руб. пени по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 8 декабря 2016 года; 23030322,44 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 2 056 488,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/79/Р от 20 февраля 2015 года; 15 850 699,90 руб. основной задолженности, 30 269,12 руб. пени, 566 940,60 руб. процентов по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела подтверждается и ООО "Строймонтажстандарт" не оспаривается передача давальческих материалов на заявленную в встречном иске сумму - 25 458 005 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Строймонтажстандарт" указало, что часть давальческого материала, предъявленного истцом во встречном иске, представляет собой давальческий материал, который не был списан истцом по встречному иску в работы, т.к. сами работы не были приняты.

В ходе рассмотрения дела установлено выполнение ответчиком работ, не принятых ООО "Газпромнефть-Восток" таким образом, часть давальческих материалов использована при их выполнении.

Использование давальческих материалов на указанную сумму подтверждается, в том числе проведенной в ходе рассмотрения дела первоначальной экспертизой.

При проведении судебной экспертизы установлено, что на объекте «узел сепарации» по договору №ВСТ-15/07100/79/Р выполнены работы на сумму 711 275 руб., в остальной части эксперты установили, что предъявляемы к оплаты истцом как дополнительные работы уже были приняты по ранее подписанным заказчиком и подрядчиком актам КС-2. ООО "Газпромнефть-Восток" указало, что стоимость давальческих материалов, за минусом материалов примененных в подтвержденном экспертом объеме работ по объекту «узел сепарации» составляет 7 801 711,70 руб. Представитель ООО «Строймонтажстандарт» в судебном заседании пояснил, что в указанной части расчет истцом не оспаривается.

Согласно расчету ООО "Газпромнефть-Восток" не оспоренному истцом, стоимость давальческих материалов использованных на объекте «узел сепарации» без учета работ подтвержденных экспертным заключением составляет 8 214 556,72 руб. Таким образом, в отношении работ, подтвержденных экспертным заключением, было использовано материалов на сумму 412 845,02 руб.

Кроме того, давальческие материалы на сумму 6 463 167 руб. 02 коп. подготовлены ООО "Строймонтажстандарт" для передачи ООО "Газпромнефть-Восток", от принятия которого последнее уклонилось; после расторжения договоров материалы остались на территории, подконтрольной ООО "Газпромнефть-Восток".

ООО "Газпромнефть-Восток" в пояснениях от 04.02.2019г. указало, что часть давальческих материалов, указанных в перечне ТМЦ, а именно материалы под п/номерами 8, 13, 14, 18,29, 31, 32 на общую сумму 119 309 руб. 75 коп. с НДС были ранее приняты у ООО "Строймонтажстандарт" и не включены в исковые требования. Материалы, указанные под п/номером 43 на сумму 108 513 руб. 51 коп. с НДС не числятся за ООО "Строймонтажстандарт", и не включены в исковые требования; указанные обстоятельства ООО "Строймонтажстандарт" документально не оспорило.

При таких обстоятельствах подтверждается фактическая передача ответчику материала на общую сумму 6 235 343 руб. 76 коп.

Доказательства использования давальческого материала на сумму 18 809 816,46 руб. (25458005,24 - 6235343,76 руб.- 412845,02 руб.) в материалах дела отсутствуют; размер долга в указанной части ответчиком не документально оспорен.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части суммы 18 809 816,46 руб., и которых 7 801 711,70 руб. приходится на объект узел, сепарации. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с абз. вторым ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 и с учетом того, что в рамках производства по настоящему делу заявлено и частично удовлетворено соответствующее встречное исковое требование ООО "Газпромнефть-Восток", сумма основного долга ООО "Газпромнефть-Восток" перед ООО "Строймонтажстандарт" подлежит уменьшению на стоимость невозвращённых ООО "Строймонтажстандарт" давальческих материалов.

С учетом ст. 728 ГК РФ обязанность по возвращению стоимости давальческих материалов возникла у ООО "Строймонтажстандарт" после расторжения спорных договоров, в связи с чем, сумма задолженности ООО "Газпромнефть-Восток" перед ООО "Строймонтажстандарт" подлежит уменьшению на стоимость невозвращенных давальческих материалов с момента расторжения договоров.

Начисление процентов, без учета исполнения обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018г. №305-ЭС18-3914 по делу №А40-79380/2017, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 200 000 руб.

При подаче первоначального иска ООО "Строймонтажстандарт" уплачена государственная пошлина в сумме 29 500 руб. (платежное поручение №2892 от 23.08.2017г.).

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер относящейся на ООО "Газпромнефть-Восток" расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 11 561,62 руб.

С учетом увеличения исковых требований по первоначальном иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Газпромнефть-Восток" 66 822,27 руб. государственной пошлины, с ООО "Строймонтажстандарт" – 103 677,73 руб. государственной пошлины.

ООО "Газпромнефть-Восток" при подаче встречного иска по платежному поручению №391 от 20.09.2017г. уплатило 24 483 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ООО "Строймонтажстандарт" в пользу ООО "Газпромнефть-Восток" подлежит взысканию 18 089,43 руб. государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных в рамках встречного иска требований, размер государственной пошлины составит 150 290,03 руб.

Принимая во внимание увеличение исковых требований по встречному иску взысканию с ООО "Газпромнефть-Восток" в доход федерального бюджета подлежит 32 853,67 государственной пошлины; взысканию с ООО "Строймонтажстандарт" в доход федерального бюджета подлежит 92 953,36 государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Строймонтажстандарт" оплатило стоимость подлежащей проведению экспертизы в сумме 275 000 руб. (платежное поручение №740 от 07.03.2018г.) (л. д. 109 т. 20).

ООО "Газпромнефть-Восток" оплатило стоимость подлежащей проведению дополнительной экспертизы в сумме 210 000 руб. (платежное поручение №2927 от 13.11.2019.) (л. д. 29 т. 33).

Принимая во внимание равное доказательственное значение проведенной экспертизы при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков, суд считает возможным при пропорциональном распределении расходов на ее оплату исходить из 50% стоимости экспертизы по первоначальному и встречному иску соответственно.

Кроме того, ООО "Строймонтажстандарт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Восток" 4 229 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Газпромнефть-Восток" в отзыве на заявление указало, что сумма судебных издержек является чрезмерной и необоснованной. Относительно выплаты вознаграждения указало, что поскольку соглашением на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с Истца указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части судебных расходов, суд установил следующее. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Томской области 28 июля 2017 г. ООО «Строймонтажстандарт» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) договор о судебном представительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора о судебном представительстве исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в суде первой инстанции в споре с ООО «Газпромнефть-Восток» по исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы по расторгнутым договорам строительного подряда № ВСТ-15/07100/79Р от 20 февраля 2015 года, № ВСТ-16/07100/541/Р от 8 декабря 2016 года, № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 425 000 руб. (п. 5.1 договора о судебном представительстве), а также дополнительное вознаграждение, установленное в п. 5.3 договора.

2 октября 2017 года между исполнителем и ООО «Строймонтажстандарт» было заключено дополнительное соглашение к договору о судебном представительстве от 28 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 2.10.2017 г. пункты 5.1 и 5.2договора о судебном представительстве от 28 июля 2017 года были изложены в следующей редакции: «За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 525 000 руб. (п. 5.1 договора о судебном представительстве), а также дополнительное вознаграждение, установленное в п. 5.3 договора. Обязанность заказчика по уплате вознаграждения, предусмотренного договором, возникает в случае разрешения спора во внесудебном порядке, так и в случае разрешения спора арбитражным судом (как при утверждении мирового соглашения, так и при вынесении решения по существу спора). Оплата услуг производится путем предварительной оплаты, заказчик обязан уплатить вознаграждение, определение в п. 5.1 договора, в следующие срок: 100 000 до 24 августа 2017 года, 100 000 до 31 августа 2017 года, 325 000 до 20 октября 2017 года».

29 мая 2019 г. между сторонами договора о судебном представительстве от 28.07.2017 г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 3 836 800 руб.

Факт оплаты ООО «Строймонтажстандарт» исполнителю вознаграждения в размере 3 836 800 руб., подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 г. № 2893, от 19.10.2017 № 136, от 29.05.2019 № 1351.

14 марта 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Строймонтажстандарт» был заключен договор о судебном представительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора о судебном представительстве исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в суде апелляционной инстанции в споре с ООО «Газпромнефть-Восток» по апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Восток» на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6612/2017 от 11.02.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, определённые настоящим договором

За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 212 500 руб. (п. 5.1 договора о судебном представительстве).

13 мая 2019 г. между сторонами договора о судебном представительстве от 14.03.2019 г. подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Факт оплаты ООО «Строймонтажстанжарт» исполнителю вознаграждения в размере 212 500 руб., подтверждается платежным поручением № 1007 от 30.04.2019 г.

27 мая 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Строймонтажстандарт» был заключен договор о судебном представительстве.

В соответствии с п. 1.1. договора о судебном представительстве исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в суде в суде кассационной инстанции в споре с ООО «Газпромнефть-Восток» по кассационной жалобе ООО «Газпромнефть-Восток» на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А67-6612/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, определённые настоящим договором.

За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 130 000 руб. (п. 5.1 договора о судебном представительстве).

Факт оплаты ООО «Строймонтажстандарт» исполнителю вознаграждения в размере 130 000 руб., подтверждается платежным поручением № 1306 от 28.05.2019 г.

В целях взыскания судебных расходов в деле № А67-6612/2017 ООО «Строймонтажстандарт» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о судебном представительстве от 05.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора о судебном представительстве от 05.06.2019 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Томской области в споре с ООО «Газпромнефть-Восток» в деле № А67-6612/2017 по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов с ООО «Газпромнефть-Восток», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные договором.

За услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 5.1 договора о судебном представительстве от 05.06.2019 г.).

19 июня 2019 года во исполнение договора о судебном представительстве от 05.06.2019 г. заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1952.

Таким образом, согласно представленным Актам приема-передачи оказанных услуг представителем ФИО2 оказано услуг всего на сумму 4 229 300 руб.

При этом учитывая условиям дополнительного соглашения от 02.10.2018 заключенного после подачи встречного иска, суд приходит к выводу, что цена услуг в части встречного иска составляет 100 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 229 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Проанализировав представленные ООО «Строймонтажстандарт» доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты им услуг представителя в размере 4 229 300 руб. подтвержден материалами дела, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанций исходя из ставки 5 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (всего 120 000 за 24 судебных заседаний) , 70 000 руб. за подготовку и направление претензий и искового заявления , 50 000 руб. за представление 10 ходатайств об уточнении заявленных требований (5 000 руб. за каждый документ); 25 000 руб. за представление 5 пояснений и возражений на отзыв ответчика требований (5 000 руб. за каждый документ); 18 000 руб. за составление иных 6 ходатайств и возражений (3 000 руб. за каждый документ);

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 293 000 отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы.

Что касается защиты интересов истца в рамках рассмотрения встречного требования, суд, с учётом заключения дополнительного соглашения к договору о судебном представительстве от 02.10.2017 считает обоснованными несение расходов в размере 50 000 руб.

Относительно расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом 40 000 руб. приходится на первоначальный иск, 10 000 руб. на встречные исковые требования.

Суд принимает довод ответчика о том, что в договор о судебном представительстве от 29.07.2017 г. в п. 5.3 включено условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 5,3% от суммы задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда, полученной на банковский счет Заказчика, т.е. выплата вознаграждения ставится в зависимость от окончательного исхода судебного разбирательства.

Проанализировав условие пункта 5.3 договора о судебном представительстве от 28.07.2017, суд пришел к выводу, что данная сумма поставлена в зависимость лишь от перечисления денежных средств ответчиком и не обусловлена оказанием иных услуг. По своей сути, такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 3 836 800 руб. удовлетворению не подлежит. Так же суд находит не обоснованными расходы в размере 130 000 руб. понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А67-6612/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что кассационная жалоба была подана ответчиком и по итогам ее рассмотрения дело направлено на новое рассмотрение истец считается проигравшей стороной, следовательно расходы возмещению не подлежат. Указанный вывод советует правовой позиции выраженной в Определении от 23.11.2021 по делу №307-ЭС19-24978.

Таким образом, обоснованными следует признать 393 000 руб. судебных расходов (333 000 по первоначальному иску, 60 000 руб. по встречному.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки и опечатки, а именно: неверно указан размер пени по договору № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года., и размер удовлетворённых встречных требований. Ошибки обусловлены неверным сложением и вычитанием исходных сумм. Данные ошибки повлеки ошибки при определении государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Вместо «566 940,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года.», указано 523 889,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года.», вместо «…11555,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 222 757,54 руб.», следовало указать «11561,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 222 757,54 руб.».

Вместо «Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" 143 719,09 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" 84294,70 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания 19 822 987,51 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, 19 063,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 842 051,31 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" 145629,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 463 090,52 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66786,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 27 846,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 714 руб. за рассмотрение первоначального иска, 97 960,19 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.» следовало указать:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" 146177,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" 89 796,14 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания 18 809 816,46 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, 18 089,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 969 334,29 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" 141 428,40 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 296 480,45 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66822,27 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 32 853,67 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 677,73 руб. за рассмотрение первоначального иска, 92 953,36 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.»

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арифметические ошибки и опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения. Исправление арифметических ошибок и опечаток не изменяет содержания решения о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованными в части взыскания:

6496216,78 руб. основной задолженности, 152152,36 руб. пени по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/541/Р от 8 декабря 2016 года;

23030322,44 руб. основной задолженности, 71 163,64 руб. пени, 2 056 488,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Договору строительного подряда № ВСТ-15/07100/79/Р от 20 февраля 2015 года;

15 850 699,90 руб. основной задолженности, 30269,12 руб. пени, 566 940,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору строительного подряда № ВСТ-16/07100/124/Р от 4 марта 2016 года.

11561,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 222 757,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" 146177,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" 89 796,14 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания 18 809 816,46 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, 18 089,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 969 334,29 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" 141 428,40 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 296 480,45 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66822,27 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 32 853,67 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 677,73 руб. за рассмотрение первоначального иска, 92 953,36 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяД.А. Гребенников