Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А45-18296/2017

412/2019-47059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КНК Строй» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, село Криводановка, улица Промышленная, дом 1А, ИНН 5433168669, ОГРН 1075475004538), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 23, офис 5, ИНН 5407159273, ОГРН 1025404349431) о включении требования в размере 964 040,64 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КНК Строй».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КНК Строй» (далее - ООО «КНК Строй», должник), закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее - ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось с заявлением о включении


требования в размере 964 040,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 признано обоснованным требование ЗАО «Электрокомплектсервис» в размере 964 04,64 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.

ЗАО «Электрокомплектсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019.

Кассатор указывает, что расторжение договора участия в долевом строительстве не является основанием для исключения требования участника строительства из реестра требований кредиторов или основанием для изменения очередности удовлетворения требования; также несогласно с выводами суда о пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов, полагает, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется один реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующей сумме произведенного исполнения обязательства по оплате договора долевого участия.


Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НСК ЭнергоСтрой» (далее – ООО «НСК ЭнергоСтрой») 17.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого, объектом долевого строительства, в том числе, является двухкомнатная квартира № 110, приведенной площадью 69,44 кв. м, общей площадью 66,48 кв. м, расположенной на 7-м этаже в осях 13-16 Б-Г девятиэтажного дома № 214 в селе Криводановка Новосибирской области Новосибирского района (далее – квартира).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 083 200 руб.

Между должником, ООО «НСК ЭнергоСтрой» и закрытым акционерным обществом «Компания Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Компания Электрокомплектсервис») 24.06.2015 заключено соглашение о зачете финансовых требований, по условиям которого поеследнее погасило задолженность перед должником на сумму 964 040,64 руб.

Таким образом, объект долевого строительства оплачен частично на сумму 964 040,64 руб., остаток задолженности составил 1 119 159,36 руб.

Далее между ООО «НСК ЭнергоСтрой» и ЗАО «Компания


Электрокомплектсервис» по согласованию с должником 17.03.2015 заключено соглашение об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2013, в соответствии с которым права и обязанности участника строительства перешли к ЗАО «Компания Электрокомплектсервис».

Определением суда от 07.12.2017 требование участника строительства АО «Компания Электрокомплектсервис» о передаче двухкомнатной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КНК Строй».

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО «Компания Электрокомплектсервис» его правопреемником ЗАО «Электрокомплектсервис». Судебные акты вступили в законную силу.

04.04.2018 договор участия в долевом строительстве от 17.09.2013 расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

В связи с чем, сумма задолженности должника перед заявителем составляет 964 040,64 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование ЗАО «Электрокомплектсервис» в размере 964 040,64 руб. заявлено 03.04.2019, после закрытия реестра требований кредиторов, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «КНК Строй» на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Прекращение договора влечет и прекращение обязанности застройщика передать объект строительства.

Действительно оснований для сохранения за заявителем права на получение неоплаченного объекта долевого участия в строительстве в натуральном виде не установлено.

При этом и оснований для удовлетворения его требования в какой-либо иной форме, кроме денежной, судом также не установлено, равно как и оснований для исключения требования его из реестра требований кредиторов и изменения очередности удовлетворения его требования при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения непогашенного требования из реестра требований кредиторов.

Поскольку натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Более того в соответствии с положением пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.


Тогда как мотивов применения к настоящим правоотношениям абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве судами не приведены, равно как не дана оценка первоначальной дате обращения кредитора к конкурному управляющему с целью определения сроков обращения с рассматриваемым заявлением..

Данные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения данного заявления необходимо устанавливать юридически значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из принадлежности права требования к должнику, осуществить проверку обоснованности этого требования, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18296/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова Н.В. Лаптев