Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А70-11166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11166/2017
г. Тюмень
23 ноября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

ООО «СервисУют»

к Административной комиссии Калининского административного округа

об оспаривании постановлений от 03.08.2017 № КАО993 и КАО994,

установил:

ООО «СервисУют» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 03.08.2017г. № КАО993 и № КАО994 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копии оспариваемых постановлений получены заявителем 10.08.2017, и заявление поступило в суд нарочно21.08.2017, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10.11.2017 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

16.11.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что протоколы, ставшие основанием для привлечения его к административной ответственности,  составлены по одному и тому же факту одним и тем же сотрудником,  что заявитель не имел возможности реализовать свои права при составлении протоколов об административном правонарушении, что Общество, не является собственником территории, в связи с чем, не может привлекаться к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» 21.07.2017 в  10 час. 30 мин. в ходе осмотра установлено, что Обществом допущено засорение бытовым мусором территории общего пользования (площадка для мусоросборников) по адресу: <...>.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2017 №63, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №03/09 от 28.07.2017 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 03.08.2017, в отсутствии законного представителя,  вынесено оспариваемое постановление №КАО994, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решениемТюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81).

25.07.2017 в  14 час. 12 мин.ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» в ходе осмотра установлено, что Обществом также допущено засорение естественным и бытовым мусором территории общего пользования (площадка для мусоросборников) по адресу: <...>.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2017 №62, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №02/09 от 28.07.2017 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 03.08.2017, в отсутствии законного представителя,  вынесено оспариваемое постановление №КАО993, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решениемТюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81).

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что протоколы были составлены  по одному и тому же факту одним и тем же сотрудником. Действительно протоколы составлены одним и тем же сотрудником, но это не противоречит нормам законодательства об административном производстве, так как указанное должностное лицо наделено соответствующими полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, доказательств иного заявителем не представлено.

Засорение бытовым мусором территории общего пользования является длящимся правонарушением, поэтому обнаружение на одной территории мусора в разное время (21-го и 27-го числа месяца) является выявлением самостоятельного правонарушения.

Соответственно, административной комиссией обосновано было составлено два протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления указанных протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении получены Обществом 26.07.2017 вх.№ 428, определения  о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 получены Обществом 01.08.2017 вх. №№ 434, 435, о чем свидетельствуют соответствующие штампы Общества на представленных в материалах дела копиях указанных актов.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Арбитражный суд считает вынесенные постановления законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени запрещается, в том числе допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии со ст.3 Правил, благоустройство обеспечивают юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора № 0011/15 от 07.08.2015 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д.55.В приложении №3 к договору указан перечень  обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который в том числе входит: ежедневный сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом допущено захламление территории, прилегающей к мусоросборникам, расположенной по адресу: <...>.

Довод Общества о том, что т.к. заявитель не является собственником территории, где допущено засорение мусором, то он не может привлекаться к административной ответственности, судом отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Согласно карте схеме места совершения административного правонарушения, приложенной к акту осмотра  места совершения административного правонарушения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Гастелло, 55, разграничен, поставлен на кадастровый учет и находится в собственности граждан и юридических лиц. Таким образом,   в силу договора управления многоквартирным домом № 0011/15 от 07.08.2015, именно Общество в рассматриваемом вопросе является лицом, в обязанности которого входит оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организовывать уборку предоставленной территории.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Общество является надлежащим субъектом вмененных ему правонарушений.

Судом установлено, что события правонарушений, совершенных Обществом, подтверждены представленными по делу доказательствами: актами осмотра от 21.07.2017 №36 и от 25.07.2017 № 62, приложенными к актам фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколами об административном правонарушении от 28.07.2017 №32/09 и № 63/09.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела фототаблицы контейнеры для сбора мусора переполнены, а также территория, прилегающая к контейнерной площадки захламлена. При этом складирование ТБО вне мусоросборников Правила благоустройства запрещено.

В силу требований вышеуказанных норм Общество обязано принимать необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение нарушения требований п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не установил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное из материалов дела не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что комиссией назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Таким образом, ООО «СервисУют» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями от 03.08.2017 №КАО993 и № КАО994, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Бадрызлова М.М.