Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А70-12676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12676/2022
г. Тюмень
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 212 руб. 21коп. и пеней со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.


Суд установил:


заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – л.д.38-39), акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту также – истец, АО «ЭК «Восток») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК «Дружба») о взыскании долга в размере 176 263 руб. 31 коп. за электроэнергию, потребленную за период февраль 2022 г., 752 руб. 06 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также пеней, начисляемых в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.202 № 497, и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период февраль 2022 г. (л.д.6-7, 22-23).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил документы в обоснование заявленных требований (л.д.15-16).

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, отклонил их в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

АО «ЭК «Восток» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДРУЖБА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 330,59 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 10254 от 01.01.2017 за период февраль 2022 года, пени в размере 1084,99 руб.

Определением от 12.05.2022 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-7576/2022, возбужденному по вышеуказанному заявлению, отменен.

При этом как разъяснено в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того поведение ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствовало о намерении урегулировать спор, при том, что с момента принятия искового заявления к производству до момента рассмотрения дела по существу прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты. Оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах необоснованно отдалит окончательное разрешение спора между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Вступившими в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5945/2019, установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254 в редакции протокола согласования разногласий к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2.1. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254 истец (по тексту договора – Ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (по тексту договора - Исполнитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Судом установлено, что за период февраль 2022 г. в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ООО «УК «Дружба» (согласно реестру лицензий государственной жилищной инспекции Тюменской области, размещенных на официальном сайте портала органов государственной власти Тюменской области - https://admtyumen.ru), а также в машино-места, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 83, истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 176 263 руб. 31 коп. (с учетом корректировки), что подтверждается сведениями за февраль 2022 г., в которых отражены показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (ИПУ), расчеты по нормативу, а также расчеты по мощности в отношении объекта – машино-места по ул. Максима горького, д. 83.

При этом расчёты количества электроэнергии, приведенные истцом в вышеуказанных сведениях и информации проверены судом и соответствуют п.п. «а», п.п. «в» п. 21 (1), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно п. 5.6. Договора, заключенного между сторонами, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Плата за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества от Потребителей соответствующих объектов перечисляется в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно Ресурсоснабжающей организации (п.п. 5.8., 3.2.4. Договора).

Как указано в заявлении об уменьшении исковых требований размер задолженности за электроэнергию за спорный период составляет 176 263 руб. 31 коп.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «"Об электроэнергетике».

Двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК «Дружба», размер задолженности не оспорен, контррасчеты объема и стоимости ресурса за спорный период не произведен, Суд считает, что требование истца о взыскании 176 263 руб. 31 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 752 руб. 06 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также пеней, начисляемых в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.202 № 497, и по день фактической оплаты долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Согласно п.п «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (в редакции от 23.09.2022) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения по настоящему делу, составляет 7,5 % годовых.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, признал его составленным не верно, в расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 8% годовых.

По расчету суда размер пеней за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 составляет 705 руб. 05 коп., за период со дня отмены моратория, с 02.10.2022 по 10.10.2022 – 396 руб. 53 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 1 101 руб. 58 коп.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 101 руб. 58 коп., а также пени, начисляемые с 11.10.2022 в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 115 руб. (6436-6321) подлежит возврату АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 176 263 руб. 31 коп. основного долга, 1 101 руб. 58 коп. пени, а также 6 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы долга по оплате электроэнергии за период февраль 2022 г. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.