Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А07-39995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39995/2019
г. Уфа
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 Полный текст решения изготовлен 22.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ПБК") к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "УралСтрой") о взыскании 510 300 руб. долга за поставленный товар,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПБК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралСтрой" о взыскании 510 300 руб. долга за поставленный товар.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он пояснил, что поставленный товар оплачен им полностью, поскольку в ответ на претензию истца им направлено письмо от 25.11.2019, в котором он просил считать 570 300 руб. из уплаченных по платежному поручению от 26.04.2019 № 116 денежных средств платой за поставку труб.

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв, в которых он указал, что платежное поручение от 26.04.2019 № 116 свидетельствует об оплате работ по договору подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019, что прямо следует из назначения платежа, а письмо от 25.11.2019 направлено только в ответ на претензию и уже после принятия судом к производству иска общества "ПБК" о взыскании с общества "УралСтрой" задолженности по договору подряда от 23.01.2019 № 23/01- 2019 (дело № А07-29050/2019), более того, платежное поручение от 26.04.2019 № 116 на всю сумму (1 000 000 руб.) учтено как истцом, так и ответчиком при формировании расчета и контррасчета задолженности по указанному договору.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства общество "УралСтрой", ссылаясь на обращение в рамках дела № А07-29050/2019 с ходатайством о назначении экспертизы по качеству и объему выполненных обществом "ПБК" работ, просило не взыскивать задолженность за поставленный товар до окончания экспертизы, а впоследствии заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до получения экспертного заключения по делу № А07-29050/2019. По мнению общества "УралСтрой", на объекте при производстве работ по договору подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019 использовано меньшее количество труб, чем указано в спорных универсальных передаточных документах (далее – УПД) по данному делу.

В материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск поддерживает, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для приостанавливаемого дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с аналогичным (пересекающимся) предметом доказывания.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-29050/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках указанного дела рассматриваются требования общества "ПБК" о взыскании

задолженности по договору подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019 и требования общества "УралСтрой" о взыскании неустойки и убытков по данному договору.

В рамках дела № А07-29050/2019 назначена судебная экспертиза в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ, а также фактического объема проложенных в процессе производства работ труб.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что в настоящем деле заявлены требования из разовых сделок купли- продажи, оформленных УПД, а не из договора подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019.

Представленные в материалы дела УПД подтверждают лишь факт приобретения обществом "УралСтрой" труб у общества "ПБК", но при этом не свидетельствуют о последующей передаче указанных труб в производство работ по договору подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019.

При этом даже при наличии таких доказательств доводы о неполном использовании в строительстве приобретенных обществом "УралСтрой" и переданных в производство работ обществу "ПБК" труб могут быть предметом рассмотрения исключительно в рамках производства по спору о возвращении или оплате давальческого материала, не вовлеченного в строительство.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы по делу № А07-29050/2019 не может повлиять на исход рассмотрения данного спора, выводы, которые могут быть сделаны экспертом, не имеют значения для рассмотрения требований о взыскании задолженности за поставленный товар, вне зависимости от его дальнейшего использования обществом "ПБК". Вопросы о количестве и качестве приобретенного у общества "ПБК" товара в рамках экспертизы по делу

№ А07-29050/201 не поставлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Приостановление производства по делу в данном случае приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 147) и размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 31.08.2020, в судебное заседание 15.09.2020 не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом "ПБК" (судподрядчик) и обществом "УралСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубы ПНД ф315мм методом ГНБ на участке общей протяженностью 3836 п.м., по строительству, подготовке и вводу в эксплуатацию внеплощадных водопроводных и канализационных сетей с целью водоснабжения и водоотведения территории, расположенной между населенными пунктами дер. Романовка-

Ветошникова в Ленинском и Демском районах ГО Уфы РБ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик предоставляет субподрядчику необходимые для работы материалы.

В соответствии с пунктом 5.14 договора подрядчик за свой счет осуществляет поставку материалов необходимых для производства работ: ПНД трубы, стальные трубы, электросварные муфты, отводы, грунт и инертные материалы для засыпки котлованов.

Истец указывает, что в период выполнения работ по договору подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019 он поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 01.04.2019 № 39 на сумму 211 000 руб., № 40 на сумму 166 500 руб., № 42 на сумму 66 800 руб., № 43 на сумму 126 000 руб. ТПП трубы 530мм.

В указанных универсальных передаточных документах стоимость труб определена с учетом доставки и резки газом.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, доказательства наличия у последнего претензий к поставленному товару в материалах дела отсутствуют.

В оплату товара обществом "УралСтрой" обществу "ПБК" перечислено 60 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 № 102 с назначением платежа "оплата за трубы по счету № 58 от 06.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УралСтрой" обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В универсальных передаточных документах от 01.04.2019 № 39 на сумму 211 000 руб., № 40 на сумму 166 500 руб., № 42 на сумму 66 800 руб., № 43 на сумму 126 000 руб. истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании УПД, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы от 01.04.2019 № 39, № 40, № 42, № 43,

платежное поручение от 13.03.2019 № 102, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 570 300 руб. и его частичной оплаты ответчиком в сумме 60 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что оплата товара произведена платежным поручением от 26.04.2019 № 116 на сумму 1 000 000 руб. с учетом уточнения назначения платежа письмом от 25.11.2019 № 134.

Указанное платежное поручение представлено в материалы дела и содержит назначение платежа "оплата за выполненные работы согласно договору от 23.01.2019 № 23/01-2019".

Письмо от 25.11.2019 № 134 направлено обществом "УралСтрой" в ответ на предъявленную ему обществом "ПБК" претензию об оплате поставленного товара спустя семь месяцев после осуществления платежа и уже после возбуждении судом дела № А07-29050/2019 по спору из договора подряда от 23.01.2019 № 23/01-2019.

Такое поведение общества "УралСтрой" свидетельствует о его намерении в одностороннем порядке перераспределить по своему усмотрению уплаченные по договору от 23.01.2019 № 23/01-2019 денежные средства, но не изменить назначения платежа в связи с допущенной ошибкой.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самими плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

В данном случае изменение назначения платежа недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения конкретного имевшегося обязательства по другому договору влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Доказательств подписания сторонами какого-либо соглашения об изменении назначения платежа платежного поручения от 26.04.2019 № 116, его отнесении на оплату товара, материалы дела не содержат. Кроме того, истец возражает относительно изменения назначения платежа.

Суд также принимает во внимание непоследовательную позицию общества "УралСтрой" в рамках настоящего дела и дела № А07-29050/2019.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-29050/2019 в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), при предъявлении требований о взыскании долга по договору от 23.01.2019 № 23/01-2019 общество "ПБК" учло платежное поручение от 26.04.2019 № 116 при формировании суммы исковых требований, а общество "ПБК" указало его в своем контррасчете от 19.12.2019 как доказательство оплаты работ по договору на сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, после составления и направления в адрес истца письма от 25.11.2019 № 134 ответчик сам относит денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.04.2019 № 116, в счет оплаты работ, а не товара.

С учетом изложенного доводы общества "УралСтрой" отклоняются судом, исковые требования общества "ПБК" о взыскании 510 300 руб. долга за товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 206 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 300 руб. долга за поставленный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 206 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева