Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А21-2550/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2550/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-2550/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1;

2) отделению судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2»


об оспаривании постановления,


при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», Должник, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 от 15.02.2024 о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03.11.2023.

Решением от 18.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд оставил доводы заявителя без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» сумму предварительной оплаты по Спецификации N 3 к Договору N ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5 322 000 рублей за период с 03.06.2023 по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании Договора залога недвижимого имущества N 325 от 17.12.2020, а именно: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира).

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.»

На исполнении в Ленинградского района города Калининграда находится исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в отношении ООО «Инвестпроект», возбужденное 03.11.2023 по заявлению ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области 12.10.2023 № ФС 044413394 по делу № А21-9126/20222.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2024 арестована Квартира.

Посчитав постановление и акт описи имущества от 15.02.2024 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель наложил арест без извещения должника; должник имеет возможность исполнить требования исполнительного документа без реализации принадлежащей ему Квартиры.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что предварительное уведомление должника в рассматриваемом случае законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, а предварительная оценка арестованного имущества установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022 (начальная продажная стоимость заложенного имущества).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель наложил арест без извещения должника; должник имеет возможность исполнить требования исполнительного документа без реализации принадлежащей ему Квартиры.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения прав и законных интересов должника в ходе ареста судебным приставом-исполнителем спорного имущества допущено не было, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был дана оценка доводам заявителя, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, апелляционной коллегией отклоняются, как не мотивированные.

 Доказательств оплаты Заявителем образовавшейся задолженность перед ООО «Правдинское Свино Производство-2», установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества должника нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-2550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


О.В. Горбачева


 А.Б. Семенова