Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А13-2444/2023

472/2023-98416(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2444/2023
город Вологда
04 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области к автономному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 и договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.12.2022 № АЦ00000071, применении последствия недействительности ничтожных сделок, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2022, от директора учреждения ФИО4; от автономного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» ФИО5 по доверенности от 26.04.2023, ФИО4 директор; от Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО6 по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л :

Прокуратура Вологодской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 23.08.2023 (т. 2 л.д.

82-83) и дополненным пояснениями от 27.09.2023 (т. 2 л.д. 126-127), к автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» (далее – учреждение, Многофункциональный центр) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» (далее - общество, ООО «Альянс Центр») о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 и договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.12.2022 № АЦ00000071, применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания учреждения возвратить ООО «Альянс Центр» приобретенный по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № АЦ00000071 от 26.12.2022 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2018 года, а также обязать ООО «Альянс Центр» возвратить учреждению денежные средства в сумме 5 300 000 руб. Уточнение требований принято судом.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято сообщение Многофункционального центра о смене наименования с 05.04.2023 на автономное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» (далее - учреждение).

Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее - администрация).

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 и договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.12.2022 № АЦ00000071 заключены с нарушением требований законодательства и являются недействительными (ничтожными); сделка по отчуждению автомобиля совершена без согласия собственника, без проведения конкурентных процедур создала для ООО «Альянс Центр» преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствовала доступу к данному ресурсу

неопределенного круга, которые также могли иметь намерение на приобретение этого автомобиля; сделка по приобретению автомобиля совершена в нарушение положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономного учреждения Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» в связи с превышением при ее совершении предельной стоимости закупки у единственного поставщика.

Учреждение в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделок, поскольку полагали, что до совершения сделки по отчуждению автомобиля получили согласие собственника на совершение этой сделки; цена сделки по приобретению автомобиля с учетом проведенного взаимозачета по программе трейд-ин составила 3 млн. руб., что не превышает установленный предел для совершения сделок с единственным поставщиком. Также учреждение указало на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок (т. 2 л.д. 19-21, 54-55, 101).

ООО «Альянс Центр» в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений с предъявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании спорных сделок недействительными, а также на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок (т. 2 л.д. 26-27, 129-131).

ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании 31.05.2023 подтвердил, что 26.12.2022 приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 года у ООО «Альянс Центр» за 2 100 000 руб., после заключения договора купли-продажи и проведения диагностических работ им установлено, что автомобиль нуждается в комплексе ремонтных работ, без которого дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется, общая стоимость предполагаемых работ составила 450 000 руб., в связи с чем, автомобиль был продан ФИО3 (л.д. 2 л.д. 47).

Администрация в отзыве на заявление с учетом дополнений и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию учреждения (т. 2 л.д.52-53, 132-134).

ФИО3 отзыв на заявление не представила.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, учреждения и администрации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого

требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчиков и администрации, суд признает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту публичных интересов и в пределах компетенции Прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно

выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (продавец) и ООО «Альянс Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 (далее – договор трейд-ин), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, двигатель 1KD 2527777, кузов <***>, цвет белый перламутр, год выпуска 2015, ПТС 25 ОК 947294, выдан ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 60).

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 3 названного договора в трейд- ин составляет 2 300 000 руб.

Также между учреждением (покупатель) и ООО «Альянс Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.12.2022 № АЦ00000071 (далее – договор № АЦ00000071), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 в стандартной спецификации концерна Toyota, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель: Toyota Land Cruiser 150, наименование: легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, № двигателя: 1GRB788793, шасси (рама): № <***>, кузов: отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см: 3956, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг: 2900, масса без нагрузки, кг: 2340, изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), паспорт транспортного средства: 78УХ 525882, выдан Центральной акцизной таможней от 18.08.2018 (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № АЦ00000071 окончательная цена договора составляет 3 000 000 руб., стоимость автомобиля составляет 5 300 000 руб. Продавец, как участник программы обновления парка автомобилей, предоставил покупателю единовременную скидку в соответствии с Программой утилизации/трейд-ин на автомобиль в размере 2 300 000 руб. Окончательная сумма для оплаты покупателем составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства и универсальным передаточным документом от 27.12.2022 ООО «Альянс Центр» передало, а учреждение приняло в собственность автомобиль, указанный в договоре № АЦ00000071 (т. 1 л.д. 68, 70).

Соглашением о взаимозачете от 26.12.2022, заключенным между учреждением и ООО «Альянс Центр», по договору № АЦ00000071 и по договору трейд-ин стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 2 300 000 руб. Оставшаяся незачтенной сумма в размере 3 000 000 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет ООО «Альянс Центр» в течение

3-х дней с даты подписания данного соглашения (т. 1 л.д. 74).

Платежным поручением от 28.12.2022 № 2047 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Альянс Центр» по договору № АЦ00000071 (т. 1 л.д. 71).

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение без согласия собственника/учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником/учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником/учредителем на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе учреждения и в договоре № 1 «Об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Автономным учреждением Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг»» от 29.12.2022 (далее – договор № 1 от 29.12.2022; т. 1 л.д. 77-79).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения на момент совершения спорных сделок являлся Вологодский муниципальный район Вологодской области (в настоящее время – Вологодский муниципальный округ Вологодской области), от имени которого выступает Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области (в настоящее время - Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области).

Решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 22.11.2022 № 88 утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом Вологодского муниципального округа Вологодской области, согласно пункту 5.4 которого муниципальное автономное учреждение без согласия учредителя, администрации не вправе распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, продажа особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением, осуществляется с согласия учредителя такого учреждения, на основании постановления администрации по цене не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком.

Согласно договору № 1 от 29.12.2012 № с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 31, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, входит в перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением (т. 1 л.д. 79-86).

Заявляя о получении согласия администрации на совершение сделки по отчуждению автомобиля, учреждение сослалось на полученное в ответ на

ходатайство от 21.12.2022 письмо администрации от 23.12.2022 № 9480/22 за подписью заместителя руководителя администрации района Валиева Р.И.

Из названного письма следует, что администрацией учреждению указано на отсутствие возражений против возможности реализации автомобиля в соответствии с действующим законодательством. При этом разъяснено, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 «О направлении рекомендаций при рассмотрении вопросов реализации имущества унитарных предприятий и учреждений» в случае, если порядок в отношении продажи имущества унитарных предприятий и учреждений не утвержден нормативным правовым актом соответствующего уровня, ФАС России в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции рекомендует проводить торги по отчуждению такого имущества в соответствии с правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

На территории Вологодского муниципального района (Вологодского муниципального округа) порядок продажи имущества учреждений не утвержден. Следовательно, при реализации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, учреждению следовало руководствоваться вышеназванными Правилами проведения конкурсов или аукционов.

Из объяснений заместителя руководителя администрации района ФИО7 от 03.02.2023 следует, что согласование реализации спорного имущества, осуществляется путем издания постановления администрации, которое не издавалось, тем самым ответ от 23.12.2022 фактически является отказом в согласовании продажи автомобиля по программе утилизации трейд-ин, директор учреждения в администрацию района за разъяснением порядка реализации имущества не обращался (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 298 ГК РФ, части 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ, пункта 5.4 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом Вологодского муниципального округа руководителем учреждения принято решение о продаже автомобиля по программе утилизации в отсутствие согласия собственника имущества.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.14 Устава учреждения к компетенции наблюдательного совета относится рассмотрение, в том числе, предложений

руководителя учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с Законом № 174-ФЗ учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно (т. 1 л.д. 139-155).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 указанного Федерального закона автономное учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно.

В нарушение указанных норм руководитель учреждения не выносил на рассмотрение наблюдательного совета предложение о совершении сделки по отчуждению автомобиля.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления и исполняющих их функции организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

Отчуждение муниципального имущества конкретному лицу без проведения конкурентных процедур создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к данному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

Вместе с тем, отчуждение муниципального имущества учреждениям на конкурентной основе, то есть путем проведения торгов, позволяет обеспечить равный доступ всех заинтересованных в приобретении прав в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, как верно указано истцом, действия учреждения привели к недопущению конкуренции между хозяйственными субъектами за право доступа к муниципальному имуществу, создали дискриминационные условия для выхода на товарный рынок и осуществления деятельности на нем. В данном случае действия учреждения создали преимущественные условия деятельности ООО «Альянс Центр».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей

коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 данной статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные

закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Пунктом 1.5.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения (далее - Положение), утвержденного в соответствии с протоколом от 20.09.2022 № 09 НС, установлено, что планирование закупок товаров, работ, услуг заказчика проводится путем составления плана закупки минимум на один календарный год и его размещения в ЕИС. План закупки является основанием для осуществления закупок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1 Положения закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в случае, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 3 000 000 руб. без учета НДС по одной сделке (т. 1 л.д. 87-117).

Решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает непосредственно руководитель заказчика. Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается руководителем структурного подразделения заказчика, имеющем потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 Положения (пункт 6.2 Положения).

Согласно буквальному толкованию договора № АЦ00000071 стоимость приобретаемого автомобиля составила 5 300 000 руб., что превышает предусмотренную максимальную стоимость закупки товара у единственного поставщика.

Таким образом, в нарушение Закона № 223-ФЗ и пункта 6.1 Положения спорный автомобиль приобретен у ООО «Альянс Центр» в порядке закупки у единственного поставщика, тогда как оснований для осуществления такой неконкурентной закупки у учреждения не имелось.

Кроме того, руководителем транспортного сектора учреждения обоснование потребности в закупке у единственного поставщика, которое должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, о причинах необходимости приобрести его у конкретного поставщика, не разрабатывалось, экономическое обоснование цены договора директору учреждения не представлялось, что является нарушением требований пункта 6.2 Положения, пунктов 2-3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доказательств и обоснований того, что в период осуществления спорной закупки имелась действительная потребность учреждения в автомобиле Toyota

Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, не имелось. У учреждения имелся отремонтированный и исправный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, пригодный для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, из объяснений от 18.01.2023 директора учреждения Куренковой С.В. по состоянию на 30.12.2022 на балансе учреждения стояло 14 автомобилей (2 автомобиля неисправны), 1 находился во временном пользовании (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 74 постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано выше, сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанная норма распространяется и на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в рамках Закона № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности Прокуратурой факта нарушения прав и интересов публично-правового образования – муниципального образования Вологодский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации, а также неопределенного круга лиц, оспариваемыми договорами, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля - Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***> в настоящее время является ФИО3

В данном случае обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ отсутствуют, следовательно истребовать автомобиль в натуре является не правомерным.

Следовательно, в данном случае суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать учреждение возвратить ООО «Альянс Центр» приобретенный по договору № АЦ00000071 автомобиль - Toyota Land Cruiser 150, 2018 года, VIN <***>, а также обязать ООО «Альянс Центр» возвратить учреждению уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а также перечислить учреждению 2 300 000 руб. как стоимость автомобиля, переданного в трейд-ин, всего 5 300 000 руб.

Довод учреждения об увеличении в настоящее время стоимости приобретенного с нарушением законодательства автомобиля не имеет правового значения и отклоняется судом.

Прокуратура в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в федеральный

бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) в трейд-ин от 26.12.2022 и договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.12.2022 № АЦ00000071, заключенные между автономным учреждением Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Центр».

Обязать автономное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 в стандартной спецификации концерна Toyota, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование: легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, № двигателя: 1GRB788793, шасси (рама): № <***>, кузов: отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183), рабочий объем двигателя, куб. см: 3956, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг: 2900, масса без нагрузки, кг: 2340, изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (Япония), паспорт транспортного средства: 78УХ 525882, выдан: Центральная акцизная таможня, от 18.08.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» перечислить автономному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Взыскать с автономного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры, спорта и органов местного самоуправления Вологодского муниципального округа» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова