Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-74556/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74556/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛДРИМ-СПБ" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, а/я № 70; Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 10, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЛДРИМ-МСК" (адрес: Россия 143441, п/о ПУТИЛКОВО, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, ул 69 КМ МКАД ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД"/СТРОЕНИЕ 9, ОГРН: <***>);

третьи лица: ООО "СТАНИНВЕСТ", ФИО2 (адрес: Россия 654007, г. Новокузнецк, Область Кемеровская, ул. Павловского 7)

о признании договора недействительным, применить последствия недействительности сделки


при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2017, представитель ФИО4, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика представитель ФИО5, доверенность от 19.02.2018;

от третьих лиц: представители не явились (извещены);



установил:

ООО "Солдрим-СПб" (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр «Солдрим-МСК» о признании Договора № 1609-04 от 19.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования.

Определением от 06.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТАНИНВЕСТ».

В судебном заседании 28.02.2018 суд привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации дополнительных соглашений от 28.02.2014, от 11.03.2015, от 01.10.2015 к трудовому договору № 04-04-001 от 02.02.2004 и просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ c согласия истца исключил дополнительные соглашения от 28.02.2014, от 11.03.2015, от 01.10.2015 к трудовому договору № 04-04-001 от 02.02.2004 из числа доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание ООО "СТАНИНВЕСТ" и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражение о рассмотрении спора в свое отсутствие не заявили, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля одного из участников Общества ФИО6

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. ФИО6 как участник одобривший сделку по цене, которая оспаривается истцом, будет заинтересованным лицом по настоящему спору. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указан адрес по которому может быть уведомлен свидетель.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.09.2016 между ООО "Солдрим-СПб" и ООО "Инженерный центр «Солдрим-МСК» был заключен договор №1609-04 (далее –Договор) по которому истец должен поставить ответчику четыре единицы оборудования, бывшего в употреблении: горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр Niigata SPN901 с системой ЧПУ Fanuc 31i-A (серийный номер 46670071) - 1 ед., токарный обрабатывающий центр Biglia B436Y2 с системой ЧПУ Mitsubishi М 700 (без серийного номера) -1 ед., пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Matsuura MAM72-35V с системой ЧПУ Matsuura G-Tech 30i (серийный номер 18538) 1 ед., горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр МСМ Concept 5АХ с системой ЧПУ FANUC 31i-A5 (серийный номер 2001) (далее - Оборудование, копия указанного договора - Приложение № 3).

Стоимость Оборудования по Договору составила: цена 1 008 280,00 руб., в т. ч., НДС (18 %) 153 805,42 руб.

19.09.2016 г. Оборудование было передано Истцом Ответчику по товарной накладной № 1609-04 от 19.09.2016 г. (Копия товарной накладной - Приложение № 4 к настоящему Договору).

Как следует из материалов дела сделка было одобрена всеми участниками Общества (ФИО6 – 38%, ФИО2 – 36,5% и ФИО7 - 25%) (т.2 л.д.44).

29.09.2016 платежным поручением №2503 ответчик произвел оплату оборудования в размере, указанном в Договоре.

Полагая, что остаточная стоимость оборудования была значительно занижена (более чем в 30 раз), поэтому заключенный Договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Крупная сделка, а также сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, относятся к числу оспоримых, а не ничтожных, а следовательно в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ – в течение одного года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истцом является юридическое лицо, от имени которого совершена спорная сделка, о совершении оспариваемой сделки Общество узнало в момент ее подписания, срок исковой давности необходимо исчислять с даты совершения сделки – 19.09.2016. Исковое заявление подано в суд 27.09.2017, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока (т. 3, л.д. 25), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Суд отклоняет заявленное Истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.