Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А43-53228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53228/2019


г. Нижний Новгород «02» декабря 2020 года

Резолютивная решения часть объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1006),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зефс Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА

о взыскании 477 249руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: после перерыва ФИО2 доверенность от 13.11.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2020, диплом,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зефс Энерго» о взыскании с учетом уточнений 477 249руб. 00коп., в том числе 435 000руб. ущерб, 15 393руб. 84коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 05.08.2020, а также проценты по день оплаты, 35 000руб. 00коп. расходы по оценке.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, а также невозможности явки директора по причине его болезни.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и отклонено, вместе с тем, учитывая невозможность явки представителя в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв с документами, которые приобщены к делу.

Судебное заседание начато 17.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерывдо 26.11.2020, после перерыва слушание дела продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

- определить причину выхода из строя электрических кабельных линий 1009 и 1016, принадлежащих истцу.

В качестве экспертной организиции истцом предложено общество с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов".

Ответчик заявил возражения.

ФИО4 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Представленное истцом ходатайство о назначении судебной эксперизы ничем не мотивировано. При изложенных обстоятельствах ходатайство истца отклоняется.

После перерыва представителем ответчика озвучены доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и допполнении к нему.

От третьего лица письменной позиции не поступило.

Как следует из искового заявления, в январе-феврале 2019 года на кабельных линиях в сторону РП-33 происходило короткое замыкание.

Письмом от 14.01.2019 №0087/19-ИС ФИО5 Новгорода Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Н. Новгорода просило ООО "Совхоз Цветы" незамедлительно восстановить кабельную линию от ПС "Нагорная" до РП33 и обеспечить надежность системы электроснабжения потребителей с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.

19.02.2019 зафиксирован факт аварии на кабельной линии от ПС Нагорная до РП 33, что подтверждается протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 о 20.02.2019.

Согласно акту экспертного исследования №52.04.028-19, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою фидерной линии, стал перепад сетевого напряжения, что привело к образованию короткого замыкания и «пробою фидерной линии».

Для устранения последствий данной аварии истцом заключены договоры с ООО «ЭнергоИспытания», предметом которых является определение места повреждения и ремонт поврежденных объектов на общую сумму 435 000руб. 00коп. (договоры №17 от 08.02.2019, № 18 от 11.02.2019, № 29 от 19.02.2019, акт приемки №3 от 19.02.2019, , договор № 31 от 20.02.2019, , акт приемки №4 от 20.02.2019, договор № 34 от 21.02.2019, акт приемки №5 от 22.02.2019). В качестве оплаты выполненых работ представлены платежные поручения (том 1 л.д. 139-146).

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба в размере 435 000руб., а также расходов на оценку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, полагая, что виновным лицом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал, что согласно оперативного журнала по производству работ ООО «ЗЕФС ЭНЕРГО» в январе-феврале 2019 года во время производства работ ООО «ЗЕФС ЭНЕРГО» на кабельных линиях в сторону РП-33 происходило короткое замыкание. Вследствие произошедшего короткого замыкания, а также неэффективности оборудования, расположенного в РП-33, принадлежащего ответчику на праве аренды, произошло повреждение материала кабельных линий 1009 и 1016, идущих от РП-33 до ПС "Нагорная", что привело к последующему выходу из строя кабельных линий и возникновению убытков истца на сумму произведенных работ по устранению повреждений кабельных линий и восстановлению их рабочего состояния. Кроме того, истец указал, что в РП-33 расположены маслянные выключатели, предназначенные для включения и отключения силовых электрических цепей в рабочем режиме (под нагрузкой), перегрузках, а также в случаях коротких замыканий на линии. Вместе с тем, как ссылается истец, автоматического выключения масляного выключателя не произошло, что по мнению истца, привело к толчку нагрузки, перенапряжению кабельных линий истца в аварийном режиме, а следовательно, к повреждению линий истца и последующим убыткам.

Для наглядности в материалы дела представлена схема электроснабжения РП-33, согласно которой от подстанции Нагорная (ПС Нагорная) идут две кабельные линии (фидеры) КЛ-1009 и КЛ-1016, данные кабельные линии присоединены и питают распределительную подстанцию (РП) 33, принадлежащую ответчику. От РП-33 посредством других кабельных линий присоединены (питаются) трансформаторные подстанции (ТП) 4074, 4078, 4019, 4114.

Из материалов дела следует, что РП-33 и ТП-4114 принадлежат ответчику на праве аренды, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 08.02.2018 с приложенеим №1, актом приема-передачи от 08.02.2018, договором аренды объектов инфрастуктуры муниципальной имущественной казны от 17.12.2019, постановлением Администрации г. Н.Новгорода №01.11.2019 №4171 с приложением.

Исковые требования истца заявлены в отношении кабельных линий (фидеры) КЛ-1009 и КЛ-1016, поврежденные, по мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчика.

В качестве доказательств принадлежнсти кабельных линий истец представил договор аренды №03.041.А от 27.04.2004, акт приема-передачи от 2004 года с приложением, распоряжение ФИО6 Новгорода №1198-р от 27.04.2004, дополнительное соглашение от 27.01.2005. Кроме того, истцом представлены договор №5484000 энергоснабжения электрической энергией от 01.12.2008 с приложениями, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008, акт №3/07/08 технологического и фактического присоединения от 31.07.2008, технические условия от 16.04.2012, акт приема-передачи от 22.02.2013, справка о выполнении технических условий, справка о балансовой стоимости оборудования по состоянию на 01.03.2020, приказ №1 от 01.02.2013 о проведении инвнтаризации, инвентаризационная опись №1 от 08.11.2013, акт от 22.02.2013 о приемке-передаче основных средств.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на акт экспертного исследования №52.04.028-19, выполненный ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно акту экспертного исследования №52.04.028-19 причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою фидерной линии, стал перепад сетевого напряжения, что привело к образованию короткого замыкания и «пробою фидерной линии».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом экспертное исследование №52.04.028-19 не принмается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в экспертном исследовании отсутствует информация, идентифицирующая объект исследования, определить какие повреждения и каких именно кабельных линий исследовались невозможно; отсутствуют сведения об иных документах и материалах, представленных для проведения исследования; вывод по итогам проведения экспертного исследования не обоснован и неоднозначен. Так по тексту экспертного исследования эксперт указывает несколько причин возникновения повреждения не идентифицированных кабельных линий:«... возможное «высоковольтное переключение» ВЛ, что привело к возможному перекосу фаз и возникновению пробоя высоковольтного фидера, выхода из строя линии электропередачи и оборудования...», «...комплекс эксплуатационных причин, приобретенных в процессе эксплуатации...», « ...«пропадание КЛ от РП 33 до ТП -4114»...». В качестве причины возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою высовольтного фидера указал возможное «высоковольтное переключение» ВЛ, что привело к возможному перекосу фаз и к возникновению пробоя высоковольтного фидера, выхода из строя линии электропередачи и оборудования...». Вместе с тем, на основании каких конкретно проведенных исследований эксперт пришел к указанным выводам, заключение не содержит. Кроме того, в исследовательской части причина возникновения аварийной ситуации, приведшей к пробою высовольтного фидера, является предположительной, однако в выводах эксперт без проведения исследований приходт к категоричному заключению о причине аварийной ситуации в результате перепада сетевого напряжения. На основании чего эксерт пришел к указанным выводам исследовательская часть заключение не содержит. Эксперт указывает также на возможный признак выхода из строя фидерной высоковольтной линии как комплекс эксплуатационных причин приобретенных в процессе эксплуатации: старение и износ изоляции фидера, преждевременный износ в результате частых перегрузок или недостаточно интенсивного охлаждения при номинаольной нагрузке. Однако исследований фидерной линии экспертом не проводятся, причина выхода из строя фидерной линии как старение и износ изоляции фидера экспертом не исключается. В экспертном исследовании указано, что исследование проводилось с учетом визуального осмотра изделия, при этом отсутствуют сведения о дате и месте проведения визуально исследования, с помощью каких средств произведен визуальный осмотр, о лицах, участвующих при проведении визуального осмотра. В экспертном исследовании отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомления ответчика о проведении визуального осмотра предполагаемого повреждения кабельных линий. Кроме того, экспертное исследование проводилось спустя длительное время после предполагаемого обнаружения повреждений кабельных линий (спустя 5 мес).

С учетом изложенного представленное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, а исследование эксперта вообще ничем не обосновано.

Представленное истцом письмо ООО "ЭнергоИспытания" от 16.11.2020 № 231 о том, что поврежденные участки кабельных линий 1009 и 1016 переданы на хранение ООО "Совхоз Цветы", не принимается судом, поскольку факт такой передачи ничем не подтвержден. Представленные истцом фотоматериалы, на которых зафиксированы части поврежденных кабельных линий не принмиаются судом в качесвте доказательств, поскольку в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются неотносимыми к спорному делу доказательтсвами (не содержат ни дыты съемки, ни места съемки и пр.).

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п.2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям)».

Сетевая организация, равно как и иные владельцы электроустановок, обязана обслуживать электроустановки, находящиеся во владении.

Согласно п.1.8.9. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должен вестись оперативный журнал.

В соответствии с п.4. Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", каждая страница журнала должна содержать три графы по форме, данной в Приложении 1.

В первой графе "Дата и время" ставится дата и время (число, месяц, год, часы и минуты) начала смены, а по окончании ее - конца смены. Далее (в течение смены) ставится время (часы, минуты) каждого записываемого события (сообщения, распоряжения, указания, выполнения оперативного переключения и т.д.).

Во второй графе "Содержание сообщений..." записывается должность и фамилия лица, с кем ведутся оперативные переговоры, содержание сообщений, распоряжений, указаний, полученных или отданных оперативным персоналом (начальником смены, дежурным диспетчером, дежурным электромонтером) или оперативно-ремонтным персоналом.

В третьей графе "Визы, замечания" не реже двух раз в месяц делаются отметки о правильности ведения журнала ответственным лицом за электрохозяйство (его заместителем) или начальником электроцеха (его заместителем).

Журнал должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. На последней странице делается запись о количестве прошнурованных листов и ставится подпись ответственного за электрохозяйство предприятия (цеха, участка и др.) или его заместителя. На лицевой стороне обложки журнала указываются название - "Оперативный журнал" и даты начала и окончания ведения журнала. Журнал должен постоянно находиться на рабочем месте оперативного (оперативно-ремонтного) персонала. Заполненные журналы хранятся в течение 3-х лет со дня последней записи, (п. 1,2 Инструкции).

Совокупность вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что при эксплуатации электротехнического оборудования владелец обязан отмечать в оперативном журнале в реальном времени все события, происходящие в электроустановках. Отсутствие записей в оперативном журнале подтверждает отсутствие событий в электроустановках.

В материалы дела предоставлены копии из оперативных журналов истца, ответчика и Нижегородского ПМЭС - филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (далее ПАО ФСК ЕЭС) - владельца ПС Нагорная.

Согласно записям оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС в период времени с 07 августа 2018 до 20 февраля 2019 по КЛ-1016 никаких действий, указывающих на неисправность оборудования ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - коротких замыканий и пр., влияющего на работу КЛ-1016, зафиксировано не было.

Так, согласно записям оперативного журнала ПС «Нагорная» Нижегородской ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги относительно КЛ 1016:

- 11.01.2019г. 8.32 час. КЛ 1016 в ремонте (что означает-отключена в указанную дату и время ПАО «ФСК ЕЭС» по заявке истца для проведения Истцом ремонтных работ),

- 31.01.2019г. 09.47 час. КЛ 1016 в резерве (что означает -ремонтные работы истцом окончены, но кабельная линия не подключена ПАО «ФСК ЕЭС» к напряжению, а состоит в резерве, готовая к подаче напряжения),

- 08.02.2019г. 14.30 час. КЛ 1016 в ремонте (что означает-отключена в указанную дату и время ПАО «ФСК ЕЭС» по заявке Истца для проведения истцом ремонтных работ),

- 20.02.2019г. 19:36 час КЛ 1016 в работе (что означает -ремонтные работы истцом окончены, кабельная линия подключена ПАО «ФСК ЕЭС», напряжение подано).

Таким образом ремонт истцом КЛ-1016 не являлся следствием неисправности оборудования ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО». Отсутствие факта неисправности оборудования ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» не может являться следствием проводимых истцом ремонтных работ на КЛ-1016.

Факт отсутствия неисправностей в работе оборудования ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», которые привели бы к четырем ремонтам КЛ-1016 также подтверждается выписками из оперативного журнала истца и ответчика.

Более того, согласно оперативному журналу ПАО ФСК ЕЭС в период с 11.01.2019 до 31.01.2019 КЛ-1016 уже была в ремонте и соответственно, напряжение отсутствовало, что также исключает влияние событий 24.01.2019 на работоспособность КЛ-1016. Никаких коротких замыканий и перенапряжений не может быть на кабельной линии, находящейся в ремонте, то есть в состоянии отключенного напряжения.

Из выписки из оперативного журнала по производству работ ООО «ЗЕФС - ЭНЕРГО» по КЛ1009 от 24.01.2019 следует:

- в 16.30 час. 24.01.2019 в оперативное управление ответчика поступило сообщение от ООО «Совхоз Цветы» в лице ФИО7 следующего содержания «На п/с Нагорная на Ф 1009-РП 33, «земля в сети».

- в 17.30 час. 24.01.2019 ответчик выехал в РП 33, произвел осмотр, выполнил необходимые работы.

-в 18.30. час ответчик сообщил об устранении неисправности ФИО7

Указанная информация подтверждается выпиской из оперативного журнала ПС «Нагорная» Нижегородской ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (в 18.05 час 24.01.2019 час. на КЛ 1009 «земля пропала»).

Согласно записям оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС 24 января 2019 в 12.57 час. КЛ 1009 в работе, что означает - напряжение в КЛ есть, линия работает; 15.20 час. КЛ 1009 земля в сети, что означает- возникла неисправность КЛ 1009; 18.05 час. КЛ 1009 земля пропала, что означает - неисправность КЛ 1009 устранена и КЛ 1009 продолжает работать.

В оперативном журнале относительно времени 18:05 от 24.01.2019 указано-отключена КЛ от РП-33 до ТП-4114 - земля пропала.

Таким образом, после отключения КЛ от РП-33 до ТП-4114 неисправность устранена и КЛ-1009 продолжила функционировать в рабочем режиме.

На основании изложенного, вышеуказанная неисправность электротехнического оборудования -КЛ от РП-33 до ТП-4114 не может быть причиной ремонта КЛ-1009, произведенного после 21 февраля 2019 по договору от 21 февраля 2019.

Далее, согласно данным оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС 19.02.2019г. 11.45 час КЛ 1009 земля в сети (что означает - снова возникла неисправность вКЛ 1009), однако причина неисправности не известна.

- 19.02.2019 18.49 час КЛ 1009 в ремонте (что означает - отключена в указанную дату и время ПАО «ФСК ЕЭС» по заявке Истца для проведения Истцом ремонтных работ по причине неисправности произошедшей в 11.45 час того же дня 19.02.2019г.),

- 25.02.2019г. 18.56 час КЛ 1009 в работе (что означает - ремонтные работы Истцом окончены, кабельная линия подключена ПАО «ФСК ЕЭС» напряжение подано)

Согласно вышеуказанной выписке оперативного журнала проведение истцом ремонтных работ было после некой неисправности в линии зафиксированной 19.02.2019. Вместе с тем, форс-мажорных обстоятельств со стороны ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» 19.02.2019 не было, что отражено в вышеуказанном журнале. Работы, проведенные ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» ранее, а именно: 24.01.2019 не могут являться причиной повреждения и последующего ремонта КЛ 1009 произошедшего в период времени с 19.02.2019 до 25.02.2019, тем более неисправность КЛ 1009 устранена 24.01.2019 и до 19.02.2019 КЛ 1009 функционировала.

Согласно данным оперативного журнала ПАО ФСК ЕЭС - 19 февраля 2019 имела место быть аналогичная неисправность-«земля в сети», но уже не связанная с неисправностью какого-либо стороннего электротехнического оборудования и именно после этой неисправности истцом 21 января 2019 заключен договор на ремонт КЛ-1009.

В связи с чем, ремонт КЛ-1009 по договору от 21 января 2019 не является следствием неисправности КЛ от РП-33 до ТП-4114, произошедшей 24 января 2019г.

Более того, даже если предположить, что причиной ремонта КЛ-1009 явилась некая неисправность КЛ от РП-33 до ТП-4114 вины Ответчика в данном факте быть не может. Ответчик не является владельцем данной КЛ. ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» владеет на праве аренды РП-33 и ТП-4114.

Согласно представленным истцом договорам определение мест повреждений и ремонт кабельных линий, происходил 08.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо действий или событий 08.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, явившихся причиной ремонта истцом кабельных линий 08,11,19,20,21 февраля 2019г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств факта причинения убытков ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, так как предполагаемые повреждения кабельных линий возникли в иные временные промежутки, чем проведение работ со стороны ответчика.

В связи с чем требование об оплате убытков, определенных как стоимость ремонтных работ КЛ-1016 на сумму 435 000 руб. не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы в виде оплаты 35 000руб. по оценке подтверждены договором №52.04.028-19 от 07.03.2019, платежным поручением №2 от 16.01.2020, поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу статьи 106, 110 АПК РФ расходы относятся на истца.

Истцом зяавлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 393руб. 84коп. за период с 20.12.2019 по 05.08.2020, а также проценты по день оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах требование о вызскании 15 393руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день оплаты не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, что составляет 12 708руб. 00коп. (с учетом уточнений), поскольку при уточнении исковых требований госпошлина истцом не уплачивалась, то 163руб. 00коп. госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 163руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова