Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А41-33698/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33698/22
11 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ"

третье лицо- УПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО АРХИТЕКТОРА АМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА ВОРОНЕЖА

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №39/2022 от 25.01.2022 года ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия приобщена)

от ответчика: не явился, корреспонденция получена 27.06.2022 года

от третьего лица не явился, корреспонденция получена 27.06.2022 года



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" с исковыми требованиями о взыскании 225 894 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 137 264 руб. 42 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО АРХИТЕКТОРА АМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА ВОРОНЕЖА.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика, третьего лица, каких либо ходатайств, заявлений не представлено, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 7.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Истец ходатайствует о переходе из предварительного заседания в основное, для рассмотрения дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 08.08.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 29.10.2020 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту - Истец/ Банк/Гарант) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (далее по тексту - Ответчик/Принципал) заключен Договор о выдаче Банковской гарантии № М90506 (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк обязался выдать в пользу Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (место нахождения: 394006, <...>) (далее по тексту - Бенефициар) Банковскую гарантию № М90506 от 30.10.2020 г.

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма гарантии составила 1 492 473,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии и до 01.02.2021 г. включительно.

Согласно п.п. 3.1.3. Договора, Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

30.10.2020 г. Банком была выдана Банковская гарантия № М90506, которая являлась обеспечением обязательств Ответчика перед Бенефициаром по исполнению контракта, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gv.ru: 0131300000620002040; предмет закупки: Выполнение работ по подготовке проектов межевания территории в городском округе города Воронеж) в соответствии с положениями Федеральног закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров; работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № М90506 в размере 1 492 473,00 руб.

Гарант исполнил свои обязательства надлежащим образом и осуществил оплату Бенефициару в размере 1 492 473,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.02.2021 г., а также направил требования о возмещении средств, в адрес Принципала.

Согласно п.п. 3.3.1 Договора, Принципал обязуется уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Ответчик, в нарушение п. 3.3.1 (а) Договора, не возместил Банку сумму в тот же день.

Ввиду того, что в добровольном порядке требование Принципалом удовлетворено не было, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 г. по делу № А41-22795/2021 исковые требования Банка к Ответчику были удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства, по решению Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 г. по делу № А41-22795/2021 поступили в Банк в полном объеме 04.03. 2022 г.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как следует из п. 2.5. Договора, о выдаче Банковской гарантии, начиная с даты, следующей за днем платежа, на сумму произведенного гарантом платежа начисляется плата в размере 14,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого Фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Кроме того, при нарушении Принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения Гаранту сумм, уплаченных последним Бенефициару по Банковской гарантии, принципал обязан уплатить Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой

возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 4.1. Договора).

Таким образом, в период с 17.02.2021 г. (последний расчет требований, представленный в Арбитражный суд Московской области, на основании которого принято решение по делу № А41-22795/2021 был выполнен по состоянию на 16.02.2021 г.) по дату фактического исполнения обязательств, то есть по 04.03.2022 г., были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные условиями Договора.

Данный период не мог быть учтен Арбитражным судом Московской области при вынесении решения по делу № А41-22795/2021.

Всего сумма задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" по Договору о выдаче Банковской гарантии № М90506 от 29.10.2020 г. за период с 17.02.2021 по 04.03.2022 составила 1 363 159,41 руб., из которых: Проценты за пользование кредитом225 894,99 руб., неустойка на просроченную задолженность по обязательству1 137 264,42 руб.

Банком Ответчику была направлена претензия (№ 30-01-01-04/300 от 19.04.2022 г.) с требованием погасить задолженность, что подтверждается Почтовыми документами.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны и сполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ» в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 225 894 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 137 264 руб. 42 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству, 26 632 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко