Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-80725/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80725/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО»

Об оспаривании решения от 19.06.2019 по жалобе № Т02-387/19

при участии

от заявителя – ФИО1 дов от 15.08.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 дов от 09.01.2020

от третьего лица – ФИО3 дов от 31.10.2019;

установил:

ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА» (далее – Организатор торгов, Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.06.2019 по жалобе №Т02-387/19 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО» (далее – Фирма, участник конкурса).

В судебном заседании представители участников процесса дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении закупки http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 25.03.2019 опубликовано извещение №31907682658 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме «Разработка комплексных программ развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории субъекта Российской Федерации на пятилетние периоды 2020-2024гг., 2021-2025гг. и 2022-2026гг.» для нужд Общества (далее – Конкурс, Закупка), включая документацию на проведение конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО «Россети».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.05.2019 ООО «ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО» не допущено к участию в Конкурсе, в связи с чем Фирма подала жалобу в УФАС.

Оспариваемым Решением жалоба Фирмы признана обоснованной; в действиях Организатора торгов - «МРСК Северо-Запад» признано нарушение п.2 ч.1 ст.3, ч.9 ст.3.2, ч.8, п.9 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статьей, допущенное путем неправомерного установления в пп. «е» п.9 ч.2 Документации чрезмерного, дискриминационного и несоответствующего предмету Закупки требования к участникам Закупки.

Спорное требование представляет собой следующее – участник закупки в числе прочего не должен иметь за последние 24 месяца, включая месяц окончания подачи заявок, вступивших в законную силу судебных решений по искам Общества и/или искам его взаимозависимых обществ/лиц (согласно перечню в приложении 6 к Единому стандарту закупок ПАО «Россети») не в пользу участника закупки вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед заказчиком и/или искам взаимозависимых обществ/лиц заказчика по договорам подряда, по которым участник конкурса являлся подрядчиком. Несоответствие указанному требованию влечет отклонение заявки на основании пп. «а» ч.1 конкурсной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенное выше требование к допуску к участию в конкурсе распространяется на любые судебные решения, в том числе и не связанные с предметом закупки, и потому является неправомерным.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

При проведении конкурса ПАО "МРСК Северо-Запада" руководствовалось Единым стандартом закупок ПАО "Россетти".

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика. Право по общему правилу не должно вмешиваться в эту сферу свободного хозяйственного усмотрения заказчика, поскольку обоснованность хозяйственных решений, принимаемых хозяйствующим субъектом, не может являться предметом правового контроля. Исключением из этого могут являться только случаи злоупотребления правом со стороны заказчика, когда заказчик заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без разумного основания дискриминируя отдельных участников закупки.

С учётом изложенного, при оценке установленных заказчиком к участникам закупки требований должна действовать чрезвычайно сильная презумпция хозяйственной обоснованности таких требований.

Вместе с тем, для опровержения этой чрезвычайно сильной презумпции антимонопольный орган должен доказать, что заказчик явно, т.е. так, что это очевидно для любого разумного участника гражданского оборота, злоупотребил свободой своего хозяйственного усмотрения и установлении требований к участникам закупок, и такое злоупотребление необоснованно ограничило конкуренцию.

В рамках настоящего дела антимонопольным органом не представлено таких доказательств.

Заказчик применительно к установленному в документации о закупке спорному требованию к участникам закупки указал разумные мотивы установления такого требования.

С учетом изложенного спорное Решение антимонопольного орган следует признать незаконным и отменить.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. решение от 19.06.2019 по жалобе № Т02-387/19 – признать недействительным.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.