Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А64-57/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» апреля 2024г. Дело № А64-57/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Армус», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ООО «Риф», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 823 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «Армус», Республика Башкортостан, г. Уфа, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Риф», г. Тамбов, с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 750 000 руб., неустойки в размере 73 500 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2024 до 16.04.2024, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 25.08.2023 между ООО «Армус» (Заказчик) и ООО «РИФ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №02/23 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручал, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора услуги по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом на объекте «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области», качественно и в срок сдать эти работы Заказчику, а Заказчик в случае качественного выполнения работ, обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы по договору проводятся Подрядчиком в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.2 Договора).

П. 4.1 Договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 5 рабочих дней с момента оплаты аванса 40%; окончание выполнения работ – 30 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно п. 4.2 Договора при нарушении Заказчиком указанных в настоящем договоре сроков оплаты, предоставления строительной площадки, строительная готовность которой позволяет производить выполнение работ, предоставления рабочей документации и поставки необходимых для выполнения работ материалов, сроки начала и окончания работ переносятся /продляются соответственно периоду просрочки исполнения указанных обязательств Подрядчиком.

Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, перечисленных в п. 4.2 Договора, а также в случае изменения технических решений и необходимости корректировки Рабочей документации. Срок выполнения строительно-монтажных работ в данном случае подлежит продлению, пропорционально срока необходимого для устранения причин приостановки работ (п. 4.3 Договора).

П. 5.2 Договора стороны согласовывали, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 40% от ориентировочной стоимости работ в размере: 727500 руб., в том числе НДС 20% - 121250 руб.

П. 5.4 Договора стороны устанавливали, что по завершении работ стороны подписывают Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на выполненные объемы, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3 на этапы выполненные в отчетном периоде, под отчетным периодом понимается календарный месяц.

П. 10.3 Договора стороны предусматривали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен авансовый платеж в размере 750000 руб., что подтверждено платежными поручениями: №922 от 31.08.2023 на сумму 250500 руб., №933 от 01.09.2023 на сумму 249500 руб., №964 от 11.09.2023 на сумму 100000 руб., №966 от 11.09.2023 на сумму 150000 руб.

Ответчиком работы не были выполнены, исполнительная документация не изготовлена, сообщения о выполнении работ и необходимости их принятия, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Претензией №98 от 03.10.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 03.10.2023, просил возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку и возместить простой техники.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком работы не выполнялись, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 750000 руб.

Истец в порядке п. 10.3 Договора начислил и просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 73500 руб. за период с 16.09.2023 по 22.12.2023.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что между ООО «РИФ» (Подрядчик) и ООО «Армус» (Заказчик) был заключен Договор на основании которого ООО «РИФ» принял на себя обязательства выполнить услуги по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом на объекте «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области».

Согласно п.4.1. Договора сроки начала и окончания выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 5 (пять) рабочих дней с момента оплаты аванса 40%; окончание выполнения работ - 30 (Тридцать) рабочих дней с начала выполнения работ. Тем самым, ООО «Армус» осуществил перечисление ООО «РИФ» (Подрядчику) суммы аванса полностью - 11.09.2023 г. и ООО «РИФ», согласно Договору обязано было приступить к выполнению работ не позднее 15.09.2023 г.

Ответчик в отзыве отметил, что во исполнение п. 4.1. Договора ООО «РИФ» 29.08.2023 г. произвело доставку необходимого оборудования, в т.ч. гидравлического домкрата для выполнения услуги по устройству прокола методом продавливания труб на объект: «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области».

Ответчик в отзыве пояснил, что при получении аванса по вышеуказанному Договору, ООО «РИФ» арендовало оборудование для выполнения работ у ООО «УМ 333» по Договору аренды № 22 от «01» августа 2023 г. Согласно Приложению № 1 к Договору № 22 от «01» августа 2023 г, ООО «РИФ» принял в аренду от ООО «УМ 333» следующее имущество: Домкрат (двух домкратный), чемодан, масло станция, плита продавливающая, плита опорная, бадья опрокидная на колесах. Согласно п.2.1. Договора аренды № 22 от «01» августа 2023 г. месячная арендная плата составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей. Доставка вышесказанного оборудования была произведена до места выполнения работ арендованным транспортом, что подтверждается платежным поручением № 5 от 31.08.2023 г. на сумму 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, и товарно-транспортной накладной от 29.08.2023 г.

Ответчик указал в отзыве, что рабочие ООО «РИФ», в составе 7 (семи) человек были отправлены в командировку в г. Ковров для выполнения работ на объекте: «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области».

Ответчик в отзыве отметил, что согласно п. 6.17. Договора подряда № 02/23 от «25» августа 2023 г., Заказчик принял на себя обязательства по передачи Подрядчику материалы для выполнения работ в необходимом объеме и в установленные сроки. Для выполнения услуги по устройству прокола методом продавливания труб, ООО «Армус» обязан был предоставить ООО «РИФ» материал для выполнения работ в установленные сроки, а именно: Металлическую трубу 1200x13 мм.

03.09.2023 г. вышеуказанное оборудование было доставлено на место выполнения работ по Договору подряда № 02/23 от «25» августа 2023 г., а также прибыли работники ООО «РИФ» для выполнения услуги по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом на объекте «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области».

Ответчик пояснил, что все необходимые организационные вопросы по исполнению Договора представитель ответчика ФИО2 согласовывал с сотрудником ООО «Армус» Азаматом, все организационные вопросы обсуждались в переписке месенджера ватсап и по телефону. Исходя из переписки в месенджере васпат ФИО3 и ФИО4 (ответственного сотрудника ООО «Армус») следует, что 28 августа 2023 г. с данным сотрудником согласовывалось заключение Договора подряда № 02/23 от «25» августа 2023 г. Заказчиком, ООО «Армус» в период с 03.09.2023 г. по 21.09.2023 г. несколько раз был предоставлен некачественный материал, а именно предоставленный материал (Металлическая труба 1200x13 мм) не соответствовала стандартам для выполнения качественной работы, так как Металлическая труба 1200x13 мм была доставлена на место проведения работ в неликвидном состоянии, а именно с явными дефектами и коррозиями.

Начальник участка ООО «РИФ», ФИО2 сообщал неоднократно ответственному сотруднику ООО «Армус» Азамату о том, что невозможно произвести прокол методом продавливания труб гидравлическим домкратом некачественным материалом, так как предоставленные трубы были с коррозиями, и являлись непригодными для проведения работ. Сотрудник ООО «Армус» Азамат принял решение приостановить работы до момента закупки Металлической трубы 1200x13 мм, отвечающим стандартам качества, и о продолжении выполнения работ обязался сообщить ООО «РИФ».

Несмотря на соблюдение условий Договора Подряда № 02/23 от «25» августа 2023 г. и своевременными извещениями Заказчика о некачественном материале для выполнения работ, а также невозможностью выполнения работ по причине запрета ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» выполнения данных работ, в связи с предоставлением со стороны Заказчика некачественного материала, от ООО «Армус» поступило претензионное письмо с требованием Договор подряда от 25.08.2023 г. считать расторгнутым с 01.01.2023 г. в связи с отказом от его дальнейшего исполнения Подрядчиком; в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения претензии возвратить в пользу Заказчика ООО «Армус» денежные средства в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, выплатить в пользу заказчика ООО «Армус» неустойку в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей; выплатить в пользу Заказчика ООО «Армус» сумму простоя вспомогательной техники-крана, в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик в отзыве пояснил, что ООО «РИФ» 10.10.2023 направило ответ на претензию, согласно которому ООО «РИФ» приступило к работам в установленный срок, в соответствии с Договором, а именно 29.08.2023 г., что подтверждается журналом работ ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЯ»; работы ООО «РИФ» не выполнены на 10.10.2023 г., в связи с непредставлением со стороны Заказчика ООО «Армус» материала для выполнения работ, а именно отвечающей стандартам качества Металлической трубы 1200x13; аванс в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей ООО «РИФ» использовал для оплаты своих расходов, необходимых для выполнения обязательств по Договору; ООО «РИФ» не отказывался от выполнения своих обязательств по Договору при условии соблюдения договорных отношений, а именно: предоставление качественного материала со стороны ООО «Армус» для выполнения работ в необходимом объеме и в установленные сроки. Руководствуясь п. 7.8. Договора подряда № 02/23 от «25» августа 2023 г ООО «РИФ» незамедлительно извещал Заказчика и до получения от него указаний приостановил работы при обнаружении: - обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; - непригодности или недоброкачественности используемых материалов, оборудования; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Ответчик в отзыве указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК исполнил все необходимые действия, предписанные законодательством.

Ответчик в отзыве делает вывод, что ООО «РИФ» не оказало услугу по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом на объекте «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области». ООО «Армус» по Договору подряда № 02/23 от «25» августа 2023 г в связи с непригодностью предоставленного материала Заказчиком, при этом известив Заказчика о наступлении данного факта, поэтому Заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении требования об уплате неустойки к Подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 750000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда №02/23 от 25.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

П. 12.1 Договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора возможно по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией №98 от 03.10.2023 истец уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и просил возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2024, от 29.02.2024 суд предлагал истцу представить документ, подтверждающий дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в нарушение требований суда не представил документ, подтверждающий дату получения уведомления, в судебном заседании 16.04.2024 на уточняющий вопрос суда о дате прекращения договора пояснил, что договор прекратил действие в период с 03.10.2023 по 10.10.2023.

Вместе с тем, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ законодатель наступление правовых последствий в виде прекращения договорных отношений связывает с конкретной датой и не может носить предположительный характер.

Ч. 2 ст. 113 АПК РФ предусматривает, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Суд исследовав материалы дела, установил, что согласно ответа от 10.10.2023 ответчика на претензию истца, ответчик указал, что данная претензия поступила в адрес ответчика 04.10.2023.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ спорный Договор прекратился с момента получения претензии – 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу №А64-57/2024 суд предлагал:

- истцу представить пояснения по соотнесению работ, о выполнении которых заявил ответчик в отзыве, с работами, подлежащими выполнению по договору №02/23 от 25.08.2023; документы, подтверждающие отсутствие на момент одностороннего отказа факта выполнения каких-либо работ ответчиком;

- ответчику предоставить оригинал журнала ведения работ, копия которого представлена в материалы дела; документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в копии журнала ведения работ; пояснения по соотнесению указанных работ с предметом договора №02/23 от 25.08.2023 и приложением №1 к договору; обоснование наличия у истца встречных обязательств по предоставлению каких-либо материалов в соответствии с условиями договора и приложения №1 к договору;

- сторонам представить письменные пояснения по возможности и целесообразности назначения судебной экспертизы для определения стоимости и качества работ, выполненных ответчиком (в случае их выполнения), предложения по экспертным организациям и вопросам, подлежащим постановке перед экспертом; рассмотреть вопрос о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

Ответчиком какие-либо документы и пояснения во исполнение данного определения не представлены.

Истец в пояснениях от 16.04.2024 указал, что суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что является неправомерным.

Данный довод истца основывается на неверном понимании норм действующего законодательства, правоприменительной практики и категории рассматриваемого спора.

В силу статьи 717 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На аналогичную обязанность по установлению на момент одностороннего отказа взаимных предоставлений сторон по договору и недостаточность неподтержденных указаний на неприступление к выполнением работ, указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии у него обязанности доказывать отрицательный факт неприступления к выполнению работ ответчиком и нарушению судом бремени распределения обязанности по доказыванию, действующее законодательство и правоприменительная практика возлагает на обе стороны договора обязанность по установлению взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Кроме того, данная информация была запрошена судом у истца и ответчика.

На момент прекращения договорных отношений сторонами каких-либо документов, устанавливающих взаимные предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, не составлялись, осмотры не производились.

Истцом в материалы дела представлен комиссионный Акт от 15.04.2024, согласно которому по состоянию на дату осмотра работы по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом не начаты.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление истцом в адрес ответчика аванса в размере 750000 руб., что подтверждено платежными поручениями: №922 от 31.08.2023 на сумму 250500 руб., №933 от 01.09.2023 на сумму 249500 руб., №964 от 11.09.2023 на сумму 100000 руб., №966 от 11.09.2023 на сумму 150000 руб.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

П. 5.4 Договора стороны устанавливали, что по завершении работ стороны подписывают Акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на выполненные объемы, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3 на этапы выполненные в отчетном периоде, под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком уведомления о необходимости приемки работ истцу не направлялось, Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлялись, доказательств их направления в адрес истца, а также уклонения истца от их подписания или принятия выполненных работ не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу №А64-57/2024 суд предлагал

1) ответчику представить:

- оригинал журнала ведения работ, копия которого представлена в материалы дела;

- документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в копии журнала ведения работ; пояснения по соотнесению указанных работ с предметом договора №02/23 от 25.08.2023 и приложением №1 к договору;

- информацию об ООО «Стройконтроль», осуществлявшем в соответствии с отзывом на иск строительный контроль;

- документы, подтверждающие обращение к истцу за предоставлением материалов в порядке п. 2.2 договора;

- обоснование наличия у истца встречных обязательств по предоставлению каких-либо материалов в соответствии с условиями договора и приложения №1 к договору;

- документы, подтверждающие поставку истцом каких-либо некачественных материалов ответчику и их последующий возврат ответчиком истцу.

В связи с непредставлением указанных документов, суд протокольным определением от 02.04.2024 повторно предлагал ответчику представить указанные документы.

Ответчиком указанные документы, какие-либо пояснения по запрошенным документам не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Поскольку ответчиком работы не сдавались истцу, какие либо акты не составлялись и в адрес заказчика не направлялись, согласно положениям ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договора подрядчиком в данном случае возлагается на подрядчика.

Не составляя документов, оформляющих надлежащим образом факты проведения отдельных этапов строительных работ, не заверяя их участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком, соответствующими службами строительного и иного надзора и контроля), не обеспечивая их сохранность, строительная организация, фактически выполняющая строительные работы, принимает на себя риск впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объем относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, доказательств уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ материалы дела также не содержат, что свидетельствует о том, что к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск считает, что аванс истца направлен на погашение произведенных ответчиком при исполнении данного договора затрат.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу №А64-57/2024 судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества работ выполненных ответчиком (в случае их выполнения), представить предложения по экспертным организациям и вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, рассмотреть вопрос о внесении денежных средств на депозит суда.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Истец возражает против назначения экспертизы, отметил, что ответчиком какие-либо работы не выполнялись, в связи с чем отсутствует предмет экспертизы.

Ответчиком пояснения о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы не представлено.

Оценив заявленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, при отсутствии согласия сторон на ее назначение, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и увеличение судебных расходов сторон.

Кроме того, сторонами денежные средства не депозит арбитражного суда не внесены.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Подрядчик не воспользовался своим правом заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о видах, объеме и стоимости фактически выполненных им работ на спорном объекте, в связи с чем несет риск наступления для него последствий несовершения процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своих затрат по спорному Договору представлены:

- ксерокопия журнала ведения работ ООО «Стройконтроль»;

- Договор аренды №22 от 01.08.2023, заключенный между ООО «Управление механизации 333» и ООО «РИФ», согласно п. 1.1 которого ответчиком была арендована установка бестраншейной прокладки труб, с дополнительным оборудованием;

- универсальный передаточный документ №9/12/001 от 12.09.2023;

- транспортная накладная от 29.08.2023;

- платежное поручение №7 от 01.09.2023 на сумму 210000 руб., №5 от 31.08.2023 на сумму 55000 руб.,

- скриншот переписки.

Ст. 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Оценив представленные ответчиком документы, суд считает их безотносимыми к рассматриваемому спору.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручал, а Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора услуги по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом на объекте «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. М. Устинова (от ул. Строителей до ул. Еловой) в г. Ковров Владимирской области», качественно и в срок сдать эти работы Заказчику, а Заказчик, в случае качественного выполнения работ, обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы по договору проводятся Подрядчиком в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) ответчик должен был оказать услуги по устройству прокола методом продавливания труб гидравлическим домкратом, количество 48,5 канал метров, цена за 1 метр 37500 руб., общая стоимость 1818750 руб.

Представленные ответчиком ксерокопия журнала ведения работ, Договор аренды №22 от 01.08.2023, универсальный передаточный документ №9/12/001 от 12.09.2023, транспортная накладная от 29.08.2023, платежное поручение №7 от 01.09.2023 на сумму 210000 руб., №5 от 31.08.2023 на сумму 55000 руб., скриншот переписки не отвечают принципам допустимости и относимости к рассматриваемому спору, данные документы не содержат ссылки на спорный договор, вид работ, указанный в них не совпадает с видом работ, подлежащих выполнению по Договору между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленная ксерокопия страницы журнала работ ООО «Стройконтроль», в отсутствие оригинала журнала ведения работ, не позволяет соотнести данные работы с Договором между истцом и ответчиком, лицо осуществлявшего ведение данного журнала, дату начала работ, окончания работ, лицо осуществлявшее контроль за выполнением работ, в связи с чем суд не может признать указанную ксерокопию надлежащим доказательством.

Подтверждение наделения ООО «Стройконтроль» функциями строительного контроля и контроля за ходом выполнения работ по Договору материалы дела не содержат.

Между тем, п. 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик, в целях осуществления строительного контроля и контроля за ходом выполнения работ по настоящему Договору, назначает Приказом ответственное лицо. Копию приказа Заказчик передает Подрядчику.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик обязан организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и освидетельствование выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2024 по делу №А64-57/2024 суд предлагал истцу представить информацию об организации, осуществлявшей строительный контроль и технический надзор за выполнением работ.

Согласно письменным пояснениям истца от 26.02.2024 у ООО «Армус» с ООО «Стройтехконтроль» нет договорных отношений, ООО «Стройконтроль» не осуществляло контроль выполнения работ ООО «Армус», журнал не велся.

Иного сторонами в материалы дела не представлено.

Относительно Договора аренды №22 от 01.08.2023, заключенного между ООО «Управление механизации 333» и ООО «РИФ» для выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, суд отмечает, что данный договор был заключен 01.08.2023, то есть до заключения Договора подряда №02/23 от 25.08.2023, во исполнение работ по которому он должен был заключаться.

Универсальный передаточный документ №9/12/001 от 12.09.2023, транспортная накладная от 29.08.2023, платежное поручение №7 от 01.09.2023 на сумму 210000 руб., №5 от 31.08.2023 на сумму 55000 руб. также не содержат указание на Договор подряда №02/23 от 25.08.2023, сами условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат указание на необходимость расходов по представленным ответчиком документам.

Оценив представленный ответчиком скриншот переписки, суд также считает его ненадлежащим доказательством, поскольку данная переписка не позволяет установить лицо, с которым данная переписка осуществлялась, принадлежность данного лица к организации истца, наличие полномочий действовать от имени ООО «Армус».

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения по Договору работ, требования истца о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 750000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 73500 руб. за период с 16.09.2023 по 22.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 10.3 Договора стороны предусматривали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

П. 4.1 Договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 5 рабочих дней с момента оплаты аванса 40%; окончание выполнения работ – 30 рабочих дней с начала выполнения работ.

Суд также отмечает противоречивость позиции истца, который в судебном заседании указал, что расчет необходимо производить от даты первоначального платежа, предоставив объяснением от 16.04.2024 справочный расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 10.10.2023 (указав, что уточнением не является), согласно которому 16.09.2023 заявлена в качестве даты окончания работ. При этом в исковом заявлении (с. 2) ответчик указывает, что начало работ не позднее 15.09.2023, а завершение работ 27.10.2023.

Истцом перечислен аванс в размере 750000 руб. (что составляет 41% от цены договора) платежными поручениями: №922 от 31.08.2023 на сумму 250500 руб., №933 от 01.09.2023 на сумму 249500 руб., №964 от 11.09.2023 на сумму 100000 руб., №966 от 11.09.2023 на сумму 150000 руб.

Таким образом, с учетом срока окончательного перечисления аванса (11.09.2023) срок начала выполнения работ не позднее 15.09.2023, завершение работ – 27.10.2023.

Претензией №98 от 03.10.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ответа ответчика от 10.10.2023 на претензию истца, данная претензия получена ответчиком 04.10.2023.

Поскольку п. 10.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поэтапное выполнение работ условиями договора не предусмотрено, начисление неустойки ранее срока завершения работ не представляется возможным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от исполнения договора до наступления срока завершения работ, начисление неустойки в силу разъяснений п. 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 после даты расторжения договора прекращается, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73500 руб. за период с 16.09.2023 по 22.12.2023 заявлено необоснованно, не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 750000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армус», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 750000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17718 руб.

2. В остальной части требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров