Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А12-22432/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66429/2020

Дело № А12-22432/2019
г. Казань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – Добровольской М.В., доверенность от 31.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А12-22432/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным соглашения № 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возбуждено производство по делу л несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», должник) с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках данного дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения № 4 о прекращении обязательств зачетом от 04.10.2019, заключенного между ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Сити», ООО «Строй Трест Кубань», ООО «Центр Элит Лифт Сервис» и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 25.06.2021 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела; нарушение прав кредиторов оспариваемым соглашением о зачете состоит в получении отдельным кредитором предпочтения перед иными кредиторами должника; вывод судов о совершении зачета в пределах обычной хозяйственной деятельности ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу зачета положены требования со значительной просрочкой и за пределами исковой давности, а также уже ранее погашенные сторонами обязательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее также – Банк) настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Строй Трест Кубань» заключен договор № 1?16?6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016 отношении следующих будущих объектов: квартиры № 1-16-6 площадью 42,4 кв.м по цене 4 676 500 руб. в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 21б, квартиры № 1?13-3 площадью 57,1 кв.м в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 21б.

17 ноября 2017 года общество «Строй Трест Кубань» по договору уступки прав требования № 1 уступило обществу «Спектр» права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении квартиры № 1-16-6 с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2017.

Впоследствии общество «Спектр» уступило 18.12.2017 акционерному обществу «ВАИЖК» права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры, а акционерное общество «ВАИЖК», в свою очередь, уступило по договору от 10.06.2019 право требования передачи этой квартиры в пользу гражданина Балашова Е.С. по цене 1 278 000,00 руб. При этом Балашов Е.С. должен был оплатить стоимость уступленного ему права требования в следующем порядке: 30 % от цены – до 01.12.2020 и 70 % от цены - в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 02.11.2020 требования Балашова Е.С. включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 1-16-6 проектной площадью 42,4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, с указанием на то, что сумма, уплаченная участником строительства, составила 1 992 800 руб.

Судами установлено, что 04.10.2019 между должником, обществами «Строй Трест Кубань», «Центр Элит Лифт Сервис» и «СтройСити» заключено соглашение о зачете, из которого следует, что по состоянию на 04.10.2019 общество «Строй Трест Кубань» имело задолженность перед должником по договору участия в строительстве в размере 4 767 500 руб., должник имел задолженность перед обществом «Строй-Сити» по договору поставки от 20.12.2016 в размере 1 983 766,25 руб.; общество «Строй-Сити» имело задолженность перед обществом «Центр Элит Лифт Сервис» по договору поставки № 255 от 04.06.2019 в размере 1 983 766,25 руб., общество «Центр Элит Лифт Сервис» имело задолженность перед обществом «Строй Трест Кубань» в размере 2 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 29.03.2019 к договору № 1-18-3 об уступке права требования на квартиру от 17.11.2017.

В результате совершения соглашения о зачете сторонами произведен зачет следующих встречных требований на сумму 1 983 766,25 руб.:

1) требования должника к обществу «Строй Трест Кубань» по договору участия в строительстве на сумму 1 983 766,25 руб.;

2) требования общества «Строй Трест Кубань» к обществу «Центр Элит Лифт Сервис» по договору № 1-18-3 от 17.11.2017 об уступке права требования на квартиру на сумму 1 983 766,25 руб.;

3) требования общества «Центр Элит Лифт Сервис» к обществу «Строй-Сити» по договору поставки № 255 от 04.06.2019 на сумму 1 983 766,25 руб.;

4) требования общества «Строй-Сити» к должнику по договору поставки от 20.12.2016 на сумму 1 983 766,25 руб.

В результате заключения соглашения о зачете была погашена взаимная задолженность обществ «СтройСнаб», «Строй Трест Кубань», «Центр Элит Лифт Сервис» и «Строй-Сити».

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанного зачета недействительной сделкой, Банк обосновывал свое требование положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ссылался на то, что оспариваемый зачет совершен сторонами после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований сторон этой сделки, при том, что на момент её совершения у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Банк также ссылася на то, что в основу оспариваемого зачета положены обязательства со значительной просрочкой (более 2-х лет), по одному из требований, погашенных зачетом от 04.10.2019, истек срок исковой давности, а одно из требований (требование общества «Строй Трест Кубань» к должнику из договора участия в долевом строительстве на сумму 4 676 500 руб.), указанных в оспариваемом соглашении о зачете, было погашено обществом «Строй Трест Кубань» ранее - в 2017 году.

Так, одним из обязательств, на прекращение которого было направлено соглашение о зачете от 04.10.2019, являлся договор № 1?16?6/0316 участия в долевом строительстве от 22.03.2016, заключенный между должником и обществом «Строй Трест Кубань», в отношении двух квартир (№ 1-18-3 и № 1-16-6) общей стоимостью 4 676 500 руб.

Банк указывает на наличие в материалах дела справки должника от 11.11.2017 о полной оплате обществом «Строй Трест Кубань» долга по указанному договору, а также на условия договора № 1-16-6 от 17.11.2017 уступки права требования на квартиру № 1-16-6, заключенного между обществом «Строй Трест Кубань» и обществом «Спектр», в которых также содержится указание на полное исполнение цедентом (ООО «Строй Трест Кубань») своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСнаб») в полном объеме (пункт 8 цессии).

С учетом этих обстоятельств Банк считал, что погашенная еще в 2017 году задолженность общества «Строй Трест Кубань» перед должником не могла быть повторно предъявлена к зачету от 04.10.2019, что свидетельствует о существенном отличии этого зачета от аналогичных сделок должника, совершенных им ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из совершения оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку строительство многоквартирного жилого дома, принятие у подрядчиков выполненных работ осуществлялось в том числе и после возбуждения дела о банкротстве (последний акт выполненных работ был подписан 15.07.2019 на сумму 1 041 568,50 руб.), стоимость погашенных зачетом обязательств не превышала один процент от стоимости активов должника и оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени.

Отклоняя доводы Банка о мнимости положенных в основу оспариваемого зачета взаимных обязательств сторон, суды указали на то, что в основание зачета положены реальные сделки и реальные взаимные обязательства сторон, которые были направлены на завершение строительства многоквартирного дома.

Представленную в дело справку застройщика от 11.11.2017 о полной оплате обществом «Строй Трест Кубань» своих обязательств перед должником по договору участия в долевом строительстве суды не приняли в качестве доказательства погашения задолженности как не соответствующую действительности и не опровергающую факта полной оплаты (поставки и последующего зачета) по договору. При этом суды сослались на то, что такие справки для регистрации ДДУ были даны многим подрядчикам, поставщикам, с которыми таким же образом были заключены ДДУ и совершены последующие зачеты (ИП Жученко А.В., ООО «Дорстрой», ООО «Спецстрой» и др.).

На основании вышеизложенного, установив, что зачеты совершались должником непосредственно с подрядчиками и поставщиками строительства объекта (объектов), чей вклад в строительство жилого дома, по сути, носил натуральное (материальное) выражение, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете) относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку была направлена на погашение задолженности по строительству многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными помещениями ДОУ в квартале 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б, и исполнению обязательств должника перед участником строительства, силами подрядчиков и поставщиков (готовность многоквартирного дома составляла 77%).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что поставка лифтового оборудования (лифтов) на объект застройщика и их оплата путем зачета встречных однородных требований не выходит за рамки обычной практики взаимозачетов между должником и его контрагентами, поскольку ранее аналогичного рода взаимные обязательства, вытекающие из договоров поставок, прекращались подобным образом между теми же сторонами, а также с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) должника (ООО «Спецстрой», ООО «ДорСтрой» и др.).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 05.07.2019, а оспариваемый зачет совершен 04.10.2019, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В связи с этим выводы судов о неосведомленности сторон зачета о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки как основания для признания сделки недействительной являются ошибочными ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагентов по оспариваемой сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Банк неоднократно обращал внимание судов на то, что в основу произведенного 04.10.2019 сторонами зачета положены требования, срок исполнения по которым истек еще в 2017-2018 годы, а по некоторым истек и срок исковой давности.

Так, срок оплаты по договору № 1-18-3 от 17.11.2017 уступки права требования по квартире наступил 17.01.2018, срок оплаты по договору участия в долевом строительстве № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 наступил 30.08.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 на момент его погашения зачетом от 04.10.2019 превысила установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Банк также обращал внимание судов на то, что за 2 (два) года до совершения оспариваемого зачета должник признавал факт погашения задолженности общества «Строй Трест Кубань» перед ним по договору № 1-16-6/0316 от 22.03.2016 участия в долевом строительстве, выдав справку об отсутствии задолженности. Впоследствии само общество «Строй Трест Кубань», уступая обществу «Спектр» права требования по ДДУ по договору № 1-16-6 от 17.11.2017, в пункте 8 договора цессии указало на полное исполнение своих обязательств перед должником по оплате стоимости квартиры.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, указанные доводы Банка о погашении оспариваемым зачетом просроченной (задавненой), а также ранее погашенной задолженности сторон судами не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, суду следовало выяснить, не свидетельствуют ли обстоятельства настоящего обособленного спора о том, что оспариваемым соглашением о зачете стороны лишь зафиксировали фактически сложившееся состояние отношений между ними в виде ранее состоявшихся взаиморасчетов по договорам поставки и долевого участия в строительстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов о том, что оспариваемый зачет от 04.10.2019 может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), ошибочны и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-22432/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва