Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-154501/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154501/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (адрес: Россия 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей 21 корп. 1 лит. Д, ОГРН: 1027800549325);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "На Морской"; общество с ограниченной ответственностью "Боцман" (адрес: Россия 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб. 9 лит. В пом. 10Н; Россия 199226, г. Санкт-Петербург, Морская наб. 9 лит. В пом. 10Н, ОГРН: 1167847050634; 1147847380438);

третье лицо: ООО «Зевс» (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д.6, лит. А, пом. 8Н, ИНН: 7838448570)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 18.01.2019)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На морской" и обществу с ограниченной ответственностью "Боцман" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 19.02.2019 суд привлек в качестве третьего лица ООО «Зевс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Актом обследования нежилого помещения 1Н по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литер В от 08.12.2016 г. № 3-НИ и Отчетом «О результатах проведения контрольного мероприятия «Совместная с прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга выборочная проверка формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской» установлено, что часть помещения 1Н под №30 площадью 19,1 кв. м незаконно, без правоустанавливающих документов, находилось в пользовании сторонней организации (ресторан «Боцман») без оформления договорных отношений и без разрешения Муниципального Совета, что повлекло непоступление в местный бюджет платы за пользование муниципальным имуществом в общей сумме 273 897 руб. 60 коп.

Ресторан «Боцман» располагается по адресу : 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литер В, пом. 10Н.

Помещение 10Н, (в котором находится ресторан «Боцман»), является общей долевой собственностью гр. ФИО2; гр. ФИО3 и гр. ФИО4, доказательством чего является договор купли-продажи долей нежилого помещения от 17.06.2010 г. 78 ВЛ № 44678.

Под вывеской ресторана «Боцман» в указанном помещении коммерческую деятельность с 2015 года на основании договора аренды нежилого помещения осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Боцман» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Боцман»), которому данное помещение было передано собственниками для предоставлению услуг общественного питания.

Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 02 февраля 2016 года помещение ЮН по указанному адресу было передано обществу с ограниченной ответственностью «На Морской» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «На Морской»), которое также осуществляло коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

С ООО «Зевс» договор аренды был прекращен 5 августа 2015 года в связи с не поступлением арендной платы на счет муниципального совета. Задолженность по арендной плате с учетом пени ООО «Зевс» составила 4 135 802 руб. 22 коп.

Для взыскания задолженности муниципальный совет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40494/2015 было вынесено решение о взыскании с ООО «Зевс» в пользу Муниципапьного совета задолженности и пени в размере 4 135 802 руб. 22 коп.

о том, что помещение использует сторонние лица, а именно кафе «Боцман», Муниципальному Совету стало известно только во время совместной проверки Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга и Контрольно-счетной палаты.

Помещение 1Н имеет общий выход с кафе «Боцман» (помещение №31 в нумерации согласно поэтажному плану).

Помещение №30 (в нумерации согласно поэтажному плану) незаконно было отделено от общего помещения 1Н, находящегося в собственности Муниципального Совета, и вход в него теперь может быть осуществлен только со стороны кафе «Боцман».

17 января 2017 года в помещении №30 был установлен новый замок и помещение опечатано, что подтверждается актом от 17.01.2017г. и произведенной фотофиксацией.

В адрес собственников нами направлены требования о возмещении неосновательного обогащения (Исх. № 5 МС от 25.01.2017 г.; Исх. № 6 МС от 25.01.2017г.; Исх. № 7 МС от 25.01.2017 г.).

Арендные отношения между ответчиками и истцом в отношении указанного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования данного объекта.

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской, ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь спорным объектом без правоустанавливающих документов, не оплачивая за него арендную плату, сберегли имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатились на сумму денежных средств, которое должны было перечислить в качестве платы за земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками земельного участка по адресу: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 9, литер В в период 06.08.2015 по январь 2016 и с февраля 2016 по декабрь 2016, требование муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Боцман» в размере 94 972, 26 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «На Морской» в размере 178 925,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боцман» в пользу муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской стоимость неосновательного обогащения в размере 94 972, 26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боцман» в доход федерального бюджета 3 799 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На Морской» в пользу муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской стоимость неосновательного обогащения в размере 178 925,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На Морской» в доход федерального бюджета 6 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.