Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-12074/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5970/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост»

на решение от 05 сентября 2017 года

по делу № А73-12074/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании 543 863, 54 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», в котором просит взыскать 543 863, 54 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 415 600 рублей, проценты в размере 128 263, 54 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: перечисление истцом ответчику платежными поручениями от 31 января 2014 года №4, от 10 февраля 2014 года №17 денежных средств в сумме 415 600 рублей, отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, отсутствие встречного исполнения, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу приобретенные без правовых оснований денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, возникновение у истца права требовать уплаты ответчиком процентов на указанную сумму.

Решением от 05 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, следствием чего явилось принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 года возбуждено производство по делу №А73-3227/2016 о несостоятельности (банкротстве) истца, определением от 24 мая 2016 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

21 марта 2017 года судом принято решение о признании истца несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Последним в ходе проверки хозяйственной деятельности истца установлено, что платежными поручениями от 31 января 2014 года №4, от 10 февраля 2014 года №17 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» денежные средства в сумме 415 600 рублей на основании выставленных указанным обществом счетов на оплату поставки пиломатериала.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих встречное исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального и процессуального права в части распределения обязанностей по доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ему по вышеназванным платежным документам. Платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их не совершении и не может расцениваться как надлежащее доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, поскольку истец не доказал ошибочность перечисления денежных средств ответчику, неисполнение со стороны ответчика совершенной сделки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2017 года по делу №А73-12074/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко