Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А54-1327/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1327/2020
г. Рязань
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390027, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (г. Рязань), Государственная жилищная инспекция Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390006, <...>), ООО "Рязанский городской оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390035, <...>, лит. А, оф. 204В), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390027, <...>),

о взыскании ущерба в размере 330 000 руб., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 193 666 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 62 АБ 1358405 от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №01/01 от 10.01.2022;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" о взыскании ущерба в размере 330000 руб., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 109165 руб.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" эксперту ФИО6.

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- какие виды восстановительных работ необходимо выполнить для устранения ущерба вследствие залития нежилого помещения, расположенного по адресу: помещения H1, общей площадью 817,7 кв.м., в, расположенному по адресу: <...>?

- каков их объем и стоимость для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние?

Ответчик не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако полагал необходимым поставить перед экспертом вопрос о причинах залития.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

15.06.2020 от истца поступили письменные дополнения к заявленному ранее ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. В своих дополнениях истец просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- какова причина залитий, датированных 06.01.2020 и 03.02.2020 года нежилого помещения, расположенного по адресу: помещения Н1, общей площадью 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

Судом ходатайство о назначении экспертизы остается принятым к рассмотрению.

Определением от 28.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Рязанской области и ООО "Рязанский городской оператор".

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО Агентство "Экспертиза и Оценка" эксперту ФИО7.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1 в доме №72/2 по ул. ФИО8, после засора дворовой канализации и выпуска канализационной трубы, имевших место 27.01.2020 г.

- Соответствует ли самовольное переоборудование (установка истцом двух унитазов в нежилом помещении Н1 в доме №72/2 по ул. ФИО8) строительным нормам и правилам, и как указанное переоборудование повлияло на проникновение канализационных стоков в данное помещение 27.01.2020 г.?

Ходатайства сторон судом рассмотрены, определением суда от 25.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта арбитражный суд поставил следующие вопросы:

- Каковы причины залития 13.01.2020 и 27.01.2020 нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

- Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

18.09.2020 от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" поступил счет №46 на оплату услуг эксперта на сумму 27000 руб.

21.09.2020 от ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта №49/16.1-3 от 18.09.2020.

Определением от 25.09.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 26.11.2020 заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части суммы восстановительного ремонта помещения до 193666 руб. 06 коп.

Судом увеличение размера исковых требований в указанной части принято.

Истец в судебном заседании 26.11.2020 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Перед экспертом просил поставить вопросы в следующей редакции:

- Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения HI в доме №72/2 по ул. ФИО8 после засора дворовой канализации и выпуска канализационной трубы, имевших место 13 и 27 января 2020 г.

- Соответствует ли самовольное переоборудование - замена части общедомовой канализационной трубы на пластиковую, а так же установка истцом двух унитазов в нежилом помещении H1 в доме №72/2 по ул. ФИО8 строительным нормам и правилам (в том числе проекту дома), и как указанное переоборудование повлияло на проникновение канализационных стоков в данное помещение 13 и 27 января 2020 г.?

Проведение экспертизы просил поручить ООО Агентство "Экспертиза и Оценка", эксперту ФИО7.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы не имеется, и просил суд отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

После перерыва от истца 16.04.2021 поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложениями, в котором истец предлагает изложить второй вопрос ответчика в следующей редакции:

- Каковы причины залития 13.01.2020 и 27.01.2020 г. нежилого помещения HI, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в результате действия (бездействия) каких лиц произошли указанные залития?

Проведение дополнительной судебной экспертизы по делу просит поручить судебному эксперту, проводившему судебную экспертизу по данному делу - ФИО6, являющейся штатным экспертом ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", владеющей методиками производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, применяемых в судебно-экспертных учреждениях, имеющей стаж работы по специальности "Промышленное и гражданское строительство" - 10 лет, а также знакомой с материалами и обстоятельствами данного дела в полном объеме, или независимому эксперту - ФИО9, являющемуся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 321623400002538, ИНН <***>) и осуществляющему судебно-экспертную деятельность, имеющему высшее профессиональное образование по специальности "Архитектура", владеющему навыками проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющему стаж работы по специальности - с 2012 года.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Соответствует ли установка двух унитазов в нежилом помещении Н1 в доме №72/2 по ул. ФИО8 строительным нормам и правилам (в том числе проекту дома), и как указанное переоборудование повлияло на проникновение канализационных стоков в данное помещение 13 и 27 января 2020 года?

Срок проведения экспертизы установлен до 28.05.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, определением суда от 31.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 29.07.2021.

Определением суда от 25.10.2021 срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 20.04.2021 года, продлен до 29.11.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило, в связи с чем, суд определением от 30.11.2021 возобновил производство по делу.

От ИП ФИО9 17.01.2022 поступило заключение эксперта №21/11 от 10.01.2022, счет на оплату №2111 от 12.01.2022, калькуляции на проведение судебной экспертизы №21/11 от 10.01.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" ущерб в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., сумму восстановительного ремонта помещения в размере 193 666 руб. 06 коп.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорного нежилого помещения для сдачи в аренду; согласно акту приема-передачи от 11.02.2020, составленном при расторжении договора аренды от 01.01.2020 № 154/П/20-1, нежилое помещение Н1 в доме №72/2 по ул. ФИО8 соответствовало санитарно-техническим нормам, было полностью пригодно для эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика считает, что общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.01.2020 договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключен с ООО "Рязанский городской оператор", следовательно, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период возлагается на указанное общество.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.07.2003 62МГ №065275 (л.д. 38, т. 1).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на основании договора от 01.11.2010.

13.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением вх. № 11/01 от 13.01.2020, в котором сообщил о протекании канализационных стоков в помещении ТЦ "Премьер" по адресу: <...>, с 06.01.2020, требуя устранить последствия залития (л.д.33, т. 1).

14.01.2020 комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ-21", мастера ООО "ЖЭУ-21" и сл.сантехника ОО "ЖЭУ-21" составлен акт, которым установлен факт протечки в соединении пластиковой трубы канализации с чугунным стояком канализации (л.д.29, т. 1).

27.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением вх. № 61/01 от 27.01.2020 о протекании канализационных стоков в помещении ТЦ "Премьер" по адресу: <...>, в котором сообщил об обильном залитии помещения 27.01.2020 (л.д.32, т. 1).

28.01.2020 комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ-21", мастера ООО "ЖЭУ-21" и сл.сантехника ОО "ЖЭУ-21" в присутствии ФИО2 составлен акт обследования подвального помещения по адресу: <...>, в котором указано, что 27.01.2020 произошел засор дворовой канализации и выпуска канализационной трубы жилого дома; собственники подвального помещения самостоятельно заменили участок канализационного выпуска с чугунного стояка на пластиковые трубы, в ООО "ЖЭУ-21" не обращались; в 13-50 был вызван представитель "Водоканал города Рязани" для прочистки дворовой канализации; затопление канализационными стоками происходило через унитазы, которые собственник установил самостоятельно (л.д.30, т. 1).

04.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением вх. № 81/02 от 04.02.2020 об обильном залитии спорного помещения канализационными стоками 04.02.2020 с требованием устранить последствия затопления (л.д.31, т. 1).

Истец указал суду на то, что в результате залития нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 817,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ему были причинены убытки.

01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 154/П/20-1, по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 817,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.15-18, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 спорное помещение передано третьему лицу (л.д. 19, т. 1).

Срок действия договора аренды составил: с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 4.1 договора). Арендная плата составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

10.02.2020 арендатор вручил истцу претензию от 10.02.2020, в которой сообщил о том, что начиная с 06.01.2020 в арендуемом помещении происходило протекание канализационных стоков, в связи с чем использование помещения для ведения коммерческой деятельности стало невозможным. В указанной претензии ИП ФИО3 сообщила истцу о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовала возврата арендной платы в размере 60 000 руб. (л.д. 36, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2020 спорное помещение было возвращено третьим лицом истцу (л.д. 21, т. 1).

Денежные средства в размере 60 000 руб. истец возвратил арендатору в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер (л.д. 37, т. 1).

Истец пояснил суду, что в связи с односторонним расторжением договора аренды понес убытки в виде недополученной (упущенной) выгоды в размере 330 000 руб.

Кроме того, истец указал на то, что для восстановительного ремонта указанного помещения по предварительным расчетам требуется сумма в размере 109 165 руб. в подтверждение чего представлена калькуляция материальных затрат (л.д. 27, т. 1).

20.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере 439 165 руб., которая оставлена управляющей компании без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

С целью установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения определением суда от 25.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", эксперту ФИО6.

В заключении от 18.09.2020 №49/16.1-3 эксперт пришел к выводу о том, что залития 13.01.2020 и 27.01.2020 нежилого помещения H1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> происходили из-за частичного разрушения канализационной чугунной трубы, неправильной герметизации канализационного стыка этой же чугунной трубы с пластиковой общего стояка жилого дома, выходящего из потолочной плиты в нежилое помещение HI, лит.А, а также из-за неисправного обратного клапана, установленного на выпуске в нежилом помещении HI, лит.А, при засоре в дворовой канализации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения H1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817.7 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 193 666 руб. 06 коп.

С учетом заключения эксперта истец заявил об увеличении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта помещения до 193 666 руб. 06 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая на возникновение сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта от 18.09.2020 №49/16.1-3.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 эксперту ФИО9.

В заключении от 10.01.2022 № 21/11 эксперт пришел к выводу о том, что установка двух унитазов в нежилом помещении HI в доме №72/2 по ул. ФИО8 соответствует строительным нормам и правилам, указанное переоборудование не повлияло на проникновение канализационных стоков в данное помещение 13 и 27 января 2020 года.

Ответчик выводы экспертов по существу не оспорил, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертиз материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Проанализировав заключения экспертов от 18.09.2020 №49/16.1-3, от 10.01.2022 № 21/11, а также пояснения экспертов, изложенные в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения H1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является частичное разрушение канализационной чугунной трубы, неправильная герметизация канализационного стыка чугунной трубы с пластиковой общего стояка жилого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп. "а" п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. "в" п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж" п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>/, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик как управляющая организация обязан был исполнять требования действующего законодательства.

Затопление канализационными стоками помещения истца по причине неправильной герметизации канализационного стыка чугунной трубы с пластиковой трубой общего стояка жилого дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - управляющей компанией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 несет ответчик.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 193666 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.01.2020 договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключен с ООО "Рязанский городской оператор" отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44, частями 1 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что новая управляющая организация должна приступить к исполнению своих обязанностям с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Полномочиями по внесению изменений в реестр лицензий по управлению деятельностью многоквартирных домов в Рязанской области наделена Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекций от 20.02.2020 № 123 ООО "Рязанский Городской Оператор" (ООО «РГО», ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр лицензий Рязанской области по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.03.2020 года, а управляющая организация - лицензиат ООО "ЖЭУ-21" с 01.03.2020 года исключена из реестра лицензий деятельность по управлению указанным домом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил суду, что по причине затопления нежилого помещения H1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 817.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендатор ИП ФИО3 расторгла договор аренды от 01.01.2020 № 154/П/20-1, заключенный с истцом. Убытки в виде недополученной (упущенной) выгоды по расчету истца составили 330 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования третьим лицом арендованного помещения, исходя из тех целей, для которых оно было арендовано. Документы, представленные истцом, не свидетельствуют, что арендные отношения были прекращены по обстоятельствам, связанным с залитием помещения. Кроме того, акты осмотра нежилого помещения, оцениваются судом критически, поскольку явно составлены с целью представления в суд.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом учтено, что истец, будучи собственником помещения, также должен был принять все необходимые разумные меры к восстановительному ремонту, к разрешению спорных вопросов с ответчиком, совершить все необходимые приготовления в целях минимизации возможных убытков.

Между тем, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ООО "Добро" (поверенный) заключен договор поручения на ведение дела в суде.

Согласно пункту 1.1 договора Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя в суде первой инстанции города по делу, связанному с взысканием ущерба и упущенной выгоды в результате залития, именуемое в дальнейшем "поручение".

В силу пункта 4.1 договора за выполняемую по настоящему договору работу Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.02.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д.78, т. 2)

Интересы истца представляла ФИО4 по доверенности от 21.10.2019.

ФИО4 подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на отзыв ответчика, возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении суммы исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, возражение на дополнительные пояснения ответчика, возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительные пояснения по делу, возражение на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, пояснение по делу с учетом дополнительной судебной экспертизы, пояснение по делу с учетом определения суда от 24.01.2022 и дополнительных пояснений ответчика от 24.01.2022, принимала участие в 16 судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания услуг поверенным подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания юридических услуг истцом доказан.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фактически выполненный объем работы представителем истца, учитывая характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (цена иска - 523666 руб. 06 коп., удовлетворено - 193666 руб. 06 коп. (36,98%)), суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22188 руб. 60 коп. (60 000 руб. * 36,98%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ООО "ЖЭУ-21" по платежному поручению №398 от 11.08.2020 г. в сумме 28000 руб.

Согласно представленному счету ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" №46 от 18.09.2020 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 27000 руб.

Определением суда от 10.03.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (390035, <...>) перечислены денежные средства в сумме 27000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные по платежному поручению №398 от 11.08.2020, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены также индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению от 02.06.2020 № 64.

Согласно представленному счету ИП ФИО9 №2111 от 10.01.2022 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 25000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО9 подлежат перечислению денежные средства в сумме 25000 руб. по счету №2111 от 12.01.2022.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390027, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая стоимость судебных экспертиз по делу составила 52000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19229 руб. 60 коп. (36,98%). Средствами ответчика оплачено - 27000 руб. Соответственно, общая сумма судебных расходов (на оплату услуг представителя и оплате экспертизы) подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 14417 руб. 60 коп.( 22188 руб. 60 коп.+ 19229 руб. 60 коп.-27000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4982 руб. 32 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390027, г. Рязань) денежные средства в сумме 193666 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 14417 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Перечислить ИП ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. по счету №2111 от 12.01.2022.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные по платежному поручению №398 от 11.08.2020.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390027, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1690 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, 390027, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №64 от 02.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева