Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А39-3811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3811/2019

город Саранск02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная производственная фирма "Норов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43947 руб. 50 коп. задолженности, 569 руб. 21 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Луидор»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №22 от 10.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (далее - ООО "ЛуидорСервис-Саранск", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная производственная фирма "Норов" (далее - ООО "Агрофирма "Норов", заказчик, ответчик) о взыскании 43947 руб. 50 коп. задолженности, 569 руб. 21 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Определением от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, статьи 51 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.06.2019), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Луидор» (определение от 08.06.2019).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил дополнительные доказательства, в том числе о ранее 24.08.2018 проводимом ремонте.

Ответчик в представленном в суд отзыве и представитель в судебном заседании, заявленные исковые требования считают необоснованными, указывая, что проведенный истцом ремонт является гарантийным, а акт выполненных работ, со стороны ответчика, подписан неуполномоченным лицом.

Привлеченное третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается отсутствие третьего лица.

Из представленных по делу документов судом установлено, что ООО "ЛуидорСервис-Саранск" (являющееся аттестованной станцией технического обслуживания, которая на основании договора от 10.06.2013 ГР01/0015/994/13 осуществляет техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продукции «ГАЗ» на территории Саранск и Республике Мордовия) был принят для коммерческого ремонта автомобиль ГАЗ, модель 4389Z7, Vin:Z9G4389Z7G0000001, государственный номер <***> по заказу-наряду № СК00012854 от 28.01.2019 на общую сумму 43947 руб. 50 коп., сторонами подписан акт выполненных работ № СК00012854 от 28.01.2019 на сумму 43947 руб. 50 коп.

Претензией №65 от 15.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 43947 руб. 50 коп. в течение 5 дней с даты получения данной претензии. Заказчик получил требование исполнителя 19.02.2019, что подтверждается почтовым отправлением.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ, модель 4389Z7, государственный номер <***> на общую сумму 43947 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом № СК00012854 от 28.01.2019, универсальным передаточным документом № СК00012854 от 28.01.2019, актом выполненных работ № СК00012854 от 28.01.2019 на сумму 43947 руб. 50 коп., подписанными представителем заказчика без каких-либо замечаний и возражений, из которых следует, что ответчик не только не отрицал наличия рассматриваемых правоотношений сторон, но и выражал готовность оплатить оказанные услуги.

В нарушение 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг либо наличия обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, не представил.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 43947 руб. 50 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43947 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что проведенный заказчиком ремонт является гарантийным, судом отклоняется, поскольку подписывая заказ-наряд №СК00012854 от 28.01.2019, содержащий указание на обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в конкретной сумме (в графе "итого: сумма к оплате"), а также указание на вид ремонта "коммерческий ГАЗ", заказчик тем самым подтвердил, что автомобиль был передан не на гарантийные работы, которые исполнитель должен выполнять безвозмездно, а для проведения коммерческого ремонта.

Сервисная книжка на ГАЗ-С42R33-1010 отметок о проведении гарантийного ремонта ни в случае настоящего спора, ни в иных случая не содержит.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что данная машина до спорного случая, уже неоднократно проходила коммерческий ремонт в ООО "ЛуидорСервис-Саранск" (заказы-наряды №СК00004345 от 02.04.2018, №СК00008682 от 24.08.2018). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалах дела также имеется сервисная книжка на ГАЗ-С42R33-1010, выданная предприятием, изготовившем автомобиль (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»), в которой в качестве обозначения «исправленному верить» за подписью представителя ООО «Луидор», указаны идентификационные номера автомобиля, кабины и двигателя спорного автомобиля, тогда как изначально были указаны иные идентификаторы. В связи с чем, суд к данному доказательству относится критически (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной инженерно-технической экспертизы (определение от 31.07.2019). Однако ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы не заявлено.

Позиция ответчика, согласно которой представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг истцом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика, также не могут быть признаны состоятельными.

Доверенность №30, выданная на период 26.01.2019 по 07.02.2019 на имя ФИО5, подписавшего указанные выше документы с истцом при оказании услуг по коммерческому ремонту транспортного средства, выданная ООО "Агрофирма "Норов", содержит подпись руководителя организации, заверенную печатью общества. О фальсификации данного документа стороной спора не заявлено, доказательств ее недостоверности не имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

В доверенности №30 от 26.01.2019, действующей до 07.02.2019, предусмотрены полномочия ФИО5 (водитель) на получение автомобиля после проведения обслуживания, следовательно, подписание документов подтверждающих либо не подтверждающих оказание ООО "ЛуидорСервис-Саранск" соответствующих услуг. Таким образом, все необходимые полномочия для представления интересов ответчика в спорных правоотношениях у лица, подписавшего оформленные сторонами документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имелись.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 02.02.2019 по 03.04.2019 на сумму задолженности, по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, к взысканию предъявлено 569 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 03.04.2019 в сумме 569 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 437 от 16.04.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная производственная фирма "Норов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Кочкуровский район пос. Ст.Воеводское, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013) задолженность в сумме 43947 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 рублей 21 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина