Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А72-9818/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9818/2023

15.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307730919200012)

о взыскании 1 089 995 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – Карами Г.С., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 089 995 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу № А72-18799/2022 отклонено ввиду того, что оно уже было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства (Покупатель) оформлен договор купли-продажи №93, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее транспортное средство – Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, Джон Дир, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора, цена автотранспортного средства по договору составляет 200 000 руб., без НДС. Оплата производится Покупателем в течение десяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

16.02.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи трактора Джон Дир, заводской номер машины (рамы) IJZ8310RVBP052467.

19.02.2015 на основании вышеперечисленных документов Инспекцией Гостехнадзора Майнского района осуществлена регистрация данного трактора и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано свидетельство о регистрации машины, в котором он указан как владелец трактора, а также указан новый государственный регистрационный знак трактора: 73 серия УС №3537.

В последствии 11.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (Аренды) заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему па праве собственности трактор колесный 8310R, что подтверждается документом свидетельством о регистрации машины СА 513656 от 19.02.2015, автомобиль (далее - транспортное средство) марки JOHN DEERE выпуска 2012 года, двигатель N RG6090G005715, коробка передач ROTDMFW402111, зеленого цвета, номерной знак номер 73 серия УС 3537, зарегистрированный 19.05.2015 в отделе регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Майнского района Ульяновской области, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (п.1.1 договора). Договор был заключен на срок с 11.08.2016 по 30.11.2016.

Аренда трактора была необходима для общества с ограниченной ответственностью «Весна» для беспрепятственного осуществления деятельности, так как трактор находился в постоянном рабочем состоянии.

10.08.2018 ФИО2 на основании расписки получил трактор Джон Дир (регистрационный знак УС 35-37) во владение.

01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду трактор Джон Дир 8310R, серийный номер 1JZ8310RVBP052467.

Стороны согласовали, что за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- арендатор проводит диагностику трактора, закупает запчасти для его ремонта и производит его ремонт в специализированной организации в счет уплаты арендной платы;

- остальная часть арендной платы вносится в безналичном порядке в срок до 31.12.2019.

01.04.2019 на основании акта приема-передачи имущества индивидуальный редприниматель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" в аренду трактор Джон Дир, серийный номер 1JZ8310RVBP052467.

05.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (трактора), в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства (трактора), а именно трактора колесного Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска, на условиях, предусмотренных настоящим договором, основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен Сторонами в срок не позднее 31.12.2019 года, стоимость транспортного средства по договору составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, выплачивается в следующем порядке: 4 000 000 в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора, 3 500 000 рублей до 31 декабря 2019 года.

Платежным поручением № 1061 от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 по предварительному договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

03.10.2019 трактор колесный «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска, серийный номер 1JZ8310RVBP052467 был изъят у заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" на основании протокола обыска.

04.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.04.2019, на основании которого стороны пришли к следующему соглашению.

Стороны решили расторгнуть договор аренды имущества от 01.04.2019 с 04.10.2019. В связи с расторжением договора стороны договорились, что в связи с неполным сроком аренды стоимость диагностики трактора, стоимость запасных частей и ремонта считать оплатой действительного срока аренды. Остальная часть арендной платы, подлежащая внесению в срок до 31.12.2019, арендатором внесению не подлежит по причине изъятия трактора правоохранительными органами. Данная сумма считается неполученной прибылью по причине действий правоохранительных органов и виною арендатора не является.

30.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, на основании которого в связи с не возвращением изъятого 03.10.2019 правоохранительными органами трактор Джон Дир, серийный номер 1JZ8310RVBP052467 стороны решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 с 30.12.2019.

В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что оплаченные по предварительному договору в счет стоимости трактора 4 000 000 руб. 00 коп. считать оплатой в счет погашения долга по договору на производство работ по уборке с/х продукции от 15.04.2019. Стороны пришли к соглашению, что в связи с п. 1.2 настоящего соглашения долг общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" по договору на производство работ по уборке с/х продукции от 15.04.2019 погашается на 4 000 000 руб. 00 коп. и на 30.12.2019 составляет 2 655 200 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 (УИД 73RS0011-01-2022-000326-10) установлено, что 16 февраля 2015 года состоялся безвозмездный переход права собственности на трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе директора организации ФИО3

Исполнение договора не оплачено ФИО2 по цене, установленной соглашением сторон - 200 000 рублей. При этом ФИО3, являясь директором ООО «Весна», использовал свое служебное положение, непосредственно организовал изготовление необходимых для отчуждения трактора документов, лично подписал их, а также дал указания работникам бухгалтерии на подписание фиктивных приходных кассовых ордеров.

Реализация ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2, находящегося с ним в дружеских отношениях, вверенного ему имущества, стоимостью свыше 8 миллионов рублей, за 200 000 рублей, а тем более в условиях не поступления указанных денежных средств в кассу организации, свидетельствует о его растрате из корыстных побуждений.

Приговором суда было установлено, что право собственности ФИО2 на трактор Джон Дир основано на фиктивной сделке купли-продажи.

Из показаний ФИО3 и ФИО2, зафиксированных в приговоре, следует, что спорный трактор остался в обществе с ограниченной ответственностью «Весна» и продолжал работать по устной договоренности с ФИО2

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.08.2022 по делу №22-1538/2022 приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании того, что доказательства реального исполнения договора купли-продажи №93 от 16.02.2015 отсутствуют, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу №А72-18799/2022 договор купли - продажи трактора колесного модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467, № 93 от 16.02.2015 с актом приема-передачи №45/а от 16.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал Министерство транспорта Ульяновской области аннулировать запись о регистрации транспортного средства - трактора колесного модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с внесением записи о регистрации данного транспортного средства за Обществом с ограниченной ответственностью «Весна».

Кроме того, правовым отношениям сторон по факту заключения договора купли-продажи №93 от 16.02.2015, владения, пользования трактором Джон Дир была дана оценка судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2906/2020.

Согласно искового заявления, трактор колесный модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 фактически был возвращен Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» 07.10.2019.

Истец считает, что трактор колесный модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 находился в незаконном владении у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 10.08.2018 по 07.10.2019.

С целью определения стоимости права временного бездокументарного владения и пользования (арендную плату) трактором модели John Deere 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JZ8310RVBP052467, государственный регистрационный номер 73 УМ 7854 за период 10.08.2018 по 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Весна» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр-Аудит» договора оказания консалтинговых услуг.

Согласно заключения от «25» мая 2023 № 652/05П-2023, рыночная стоимости права временного бездокументарного владения и пользования трактором модели John Deere 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467, государственный регистрационный номер 73 УМ 7854 Н за период года с 10.08.2018 по 07.10.2019 составляет 1 089 995 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец 13.06.2023 направил ответчику претензию, в которой просил добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 089 955 руб. 00 коп.

Ответчик ответ на претензию не представил, сумму неосновательного обогащения не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с исковым заявлением, представил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, пояснил, что поскольку приговором суда установлена вина ФИО3, и его непосредственная ответственность, а ФИО2 обвинений предъявлено не было, возложение ответственности на ФИО2 за деяние совершенное третьим лицом неправомерны. Обстоятельства заключения и действительности договора купли-продажи №93 от 16.02.2015 были предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу А72-3086/2018.

Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 по делу №А72-3576-9/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 8 073 621 рублей – ущерб за реализацию трактора сельскохозяйственного John Deere модель 8310R, год выпуска 2012, заводской номер IJZ8310RVBP052467 по заниженной цене, ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью «Весна» реализовало свое имущественное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате незаконного владения трактором колесный модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на результаты рассмотрения дела №А72-3086/2018, из которого, по его мнению, следует установление факта действительности договора купли-продажи №93 от 16.02.2015.

Вопреки указанному, предметом рассмотрения дела №А72-3086/2018 являлось признание договора купли-продажи от 16.02.2015 заключенного между ООО «Весна» и ИП ФИО2 прекратившимся. Решением же Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу №А72-18799/2022 договор купли - продажи трактора колесного модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой, выводы суда аналогичны выводам изложенным в приговоре Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022.

Включение требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» в реестр требований кредиторов ФИО3 не имеет отношения к вопросу наличия неосновательного обогащения ФИО2 за счет незаконного владения и использования трактора, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Весна». Факт незаконной продажи ФИО3 трактора в 2015 году не имеет отношение к обстоятельствами незаконного владения и использования трактора ФИО2 в спорный период, поскольку каждый из эпизодов является самостоятельным, имеет различную правовую природу и не совпадает по субъектному составу.

Изучив судебную практику, представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что она не подлежит применению к настоящему делу, поскольку отличается фактическими обстоятельствами дела.

Однако вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 (УИД 73RS0011-01-2022-000326-10) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно факт и период незаконного владения и пользованием трактором со стороны ФИО2

Согласно справочного расчета истца, не оспоренного ответчиком, общий размер неосновательного обогащения и извлеченных доходов за период с 10.08.2018 по 07.10.2019 составляет 1 248 399 руб. 06 коп., из которых:

- 648 000 руб. 00 коп. - размер полученных доходов за период с 01.04.2019 по 03.10.2019, равный общей сумме закупки запасных частей, ремонта и диагностики транспорта;

- 600 399 руб. 06 коп. - размер неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 г. по 31.03.2019.

При этом, истец считает, что трактор колесный модели JOHN DEERE 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP052467 находился в незаконном владении у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 10.08.2018 по 07.10.2019.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что трактор колесный «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска, серийный номер 1JZ8310RVBP052467 был изъят у заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" на основании протокола обыска 03.10.2019.

Поскольку в период с 04.10.2019 по 07.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически не владел спорным трактором, основания для взыскания неосновательного обогащения за бездокументальное владение и пользование у истца отсутствуют.

Из абзаца первого статьи 303 ГК РФ, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При несоблюдении этих правил, при недобросовестном или противоречивом поведении лицо утрачивает право на возражение (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и иным актам, адресованным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, суд оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При определении добросовестного поведения ответчика при сдаче в аренду спорного имущества, судом приняты во внимание установленные в приговоре Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 обстоятельства, не требующие повторного исследования, а именно то, что 16 февраля 2015 года состоялся безвозмездный переход права собственности на трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу ФИО2 путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе директора организации ФИО3, в связи с чем суд признает ответчика недобросовестным арендодателем, и как следствие, законное право истца на получение от ответчика всех доходов которые получены ответчиком от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период с 01.04.2019 по 03.10.2019 на основании заключенного договора аренды имущества трактор Джон Дир, серийный номер 1JZ8310RVBP052467 находился в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка".

Стороны согласовали, что за передаваемое в аренду имущество арендатор проводит диагностику трактора, закупает запчасти для его ремонта и производит его ремонт в специализированной организации в счет уплаты арендной платы; остальная часть арендной платы вносится в безналичном порядке в срок до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" пояснило, что поскольку спорный трактор был неисправен, обществом в счет арендной платы была произведена диагностика трактора, закупка запасных частей и произведен его ремонт.

При расторжении договора аренды стороны договорились, что в связи с неполным сроком аренды стоимость диагностики трактора, стоимость запасных частей и ремонта считать оплатой действительного срока аренды.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Суд предложил представить в материалы дела сведения о стоимости ремонта транспортного средства.

В материалы дела представлено платежное поручение №409 от 08.04.2019 на сумму 400 000 рублей, оплаченных ООО ТД «Симбирка» в пользу ООО Агротехпарк».

Из материалов уголовного дела следует, что следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области 22.11.2019 был составлен протокол осмотра предметов (документов), изъятых у ООО ТД «Симбирка», из которого усматривается, что общая стоимость осуществленного ремонта трактора «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска составила 648 000 руб. 00 коп., из которых: 400 000 рублей закупка запасных частей, платежное поручение №409 от 08.04.2019, 19 000 рублей диагностика трактора, заказ-наряд №00000000126 от 29.04.2019, 89 000 рублей ремонт и проведение ТО на основании акта выполненных работ №99 от 22.04.2019, 140 000 рублей проведение работ по устранению отказов техники, платежное поручение №5731061 от 23.05.2019.

Таким образом, никем из сторон не оспоренным размер полученных доходов за период с 01.04.2019 по 03.10.2019, равный общей сумме закупки запасных частей, ремонта и диагностики транспорта составляет 648 000 руб. 00 коп., что является неотделимыми улучшениями произведенными в части спорного имущества ООО ТД «Симбирка», которые в последствии также были переданы истцу в составе возвращенного имущества.

На основании изложенного суд считает, что в период с 01.04.2019 (дата заключения договора аренды) по 03.10.2019 (дата изъятия трактора у ответчика) ИП ФИО2 материальную выгоду в результате сдачи спорного трактора в аренду не получил. Следовательно, взыскание денежных средств в размере 648 000 руб. 00 коп., что составляет стоимость осуществленного ремонта трактора, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Размер неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика за счет истца составляет 600 399 руб. 06 коп. - за период с 10.08.2018 (изъятие ответчиком трактора у истца ) по 31.03.2019 (прекращение самостоятельного владения имуществом).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик расчет истца арифметически не оспорил, доказательства возвращения денежных средств или встречного исполнения на суду не представил, в связи с чем, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период в размере 600 399 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 23 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>) 600 399 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, 13 164 руб. 09 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова