Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-92773/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2020

Дело № А40-92773/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по заявлению о признании недействительным договора поручительства от 08.08.2018 между должником и ЗАО «Промвентиляция-ХХI», договора цессии от 09.06.2017 между ЗАО «Промвентиляция- ХХI» и ФИО2, договора цессии между ФИО2 и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ №113 от 30.06.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 08.08.2016, заключенного между ЗАО «Промвентиляция-XXI» и должником; договора цессии от 09.06.2017, заключенного между ЗАО «Промвентиляция-XXI» и ФИО2; договора цессии от 13.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 10, 168 ГК РФ, а также на несоответствие выводов фактических обстоятельствам по делу и имеющим в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора ФИО5 на кассационную жалобу.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «Компания ВДЛ» (арендатор) и ЗАО «Промвентиляция-ХХI» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 19/02-77А, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и здания общей совокупной площадью 4 317, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, 3, а также часть строения 14.

08.08.2016 между ЗАО «Промвентиляция-ХХI» (кредитор) и Акопяном А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания ВДЛ», вытекающих из договора арендынежилых помещений, перед кредитором, в том размере, в каком это денежноеобязательство существует по состоянию на 02.08.2016: 3 922 036 руб. 48 коп. - основной долг по договору аренды, 489 280 руб. 34 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Далее, права требования по договору аренды нежилых помещений № 19/02-77А и договору поручительства от 08.08.2016 были переданы ЗАО «Промвентиляция-ХХI» в пользу ФИО2 по договору цессии от 09.06.2017, а затем ФИО2 – ФИО1 по договору цессии от 13.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Суды установили, что сделка по поручительству совершена на заведомо невыгодных для должника условиях и повлекла необоснованное увеличение его обязательств в ущерб финансовым интересам кредиторов, что в условиях процедуры банкротства влечет уменьшение размера удовлетворенных требований независимых кредиторов; заключая договор поручительства должник не имел финансовой возможности его исполнения.

Суды также отметили, что у сторон отсутствовало намерение получить исполнение обязательства за счет имущества ООО «Компания ВДЛ», поскольку ни ЗАО «Промвентиляция-ХХI», ни ФИО1 требования к основному должнику и поручителю в рамках исполнительного производства не предъявляли, не обращались в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ВДЛ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды отметили, что на момент заключения договоров цессии имелись признаки неплатежеспособности и у ООО «Компания ВДЛ», и у Акопяна А.Г., о чем известно было сторонам договоров, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность приобретения прав требования к неплатежеспособной организации. Суды пришли также к выводам об отсутствии воли сторон на возникновение отношений "цедент-цессионарий" и достижения правового результата, предусмотренного заключенными договорами.

Таким образом, со ссылкой на данные обстоятельства суды установили, что целью совершенных сделок являлось именно включение в реестр требований кредиторов Акопяна А.Г. для получения доступа к контролю над процедурой банкротства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки являются совокупностью сделок, направленных на формирование искусственной задолженности, в отсутствие экономической целесообразности их заключения как со стороны должника, так и со стороны цессионариев.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-92773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина