Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А51-23134/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23134/2024
г. Владивосток
16 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1771/2025

на решение в виде резолютивной части от 27.03.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-23134/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 000 рублей, составляющих сумму убытков,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда 27.03.2025, принятое в виде резолютивной части, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что испрашиваемая ко взысканию денежная сумма не является судебными расходами, а является убытком, расходами, которые лицо, чье право было нарушено, произвело, то есть реальным ущербом. При этом, понесенные истцом убытки, негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, в заявленном размере возникли у истца вследствие противоправного поведения ответчика. Наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками истца имеется, что подтверждается вступившим в законную силу Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1514/2022 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 17 рублей 40 копеек

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец по настоящему делу указал, что ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1514/2022 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Таким образом, 18 000 рублей (20 000 – 2 000) подлежат возмещению виновным лицом АО «Почта России», в качестве убытков для восстановления нарушенного права ФИО1

Между истцом - ООО «Флагман ДВ» (Цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2024.

По условиям договора, цедент в счет взаимных расчетов уступил цессионарию право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с АО «Почта России» установленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 убытка в размере 18 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

В пункте 1.2 договора указано, что право (права) требования, принадлежащие цеденту, возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022.

Настаивая на том, что у ООО «Флагман ДВ» на основании договора цессии от 12.11.2024 возникло право требования с АО «Почта России», убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных норм убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В свою очередь, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал суд первой инстанции, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела № 2-1514/2022 – судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей – суд первой инстанции обоснованно указал, что понесенные ООО «Флагман ДВ» процессуальные издержки в рамках рассмотрения дела № 2-1514/2022 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991.

Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде понесенных судебных издержек у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в качестве убытков, истец пытается преодолеть установленный законом порядок взыскания судебных расходов и порядок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в момент заключения договора цессии, права требования ФИО1 о взыскании убытка в размере 18 000 рублей основанного на определении от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 не существовало.

По условиям договора, цедент в счет взаимных расчетов уступил цессионарию право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с АО «Почта России» установленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 убытка в размере 18 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Между тем, из представленного в материалы дела определения от 13.02.2023 по делу № 2-1514/2022 убытка в размере 18 000 рублей по делу № 2-1514/2022 не следует, что данным судебным актом с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 000 рублей. Как указывалось ранее, данным судебным актом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На этом основании, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 1.1 право цедента названным судебным актом не установлено, а следовательно, не возникло, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, предъявленные истцом в рамках рассматриваемого спора исковые требования со ссылкой на договор об уступке права (требования) от 12.11.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 27.03.2025 (мотивированное решение от 07.05.2025) по делу № А51-23134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова