Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-94013/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-94013/20-182-496
24 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОСНОВА" (141090, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 1/4, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 434 797 руб. 04 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.07.2019, диплом № 01-0317 от 12.07.2018



Установил:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙОСНОВА" обратилось в суд с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 3 434 797 руб. 04 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПК СтройОснова» заключен Договор лизинга от 16.06.2015 № Р15-10032-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» ИНН <***>, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность указанное имущество и 30.06.2015 предоставил его Лизингополучателю временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, содержащегося в указанном пункте Договора лимита.

ООО «ПК СтройОснова» свои обязательства по внесению авансового платежа по договору КП в размере 1 425 000,00 рублей исполнил надлежащим образом, перечислив лизингодателю денежные средства..

В соответствии с пунктом 3.5 Договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящею договора до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-9081/19-76-70, установлено прекращение обязательств между Лизингодателем и Лизингополучателем в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса РФ после факта изъятия предмет лизинга в рамках уголовного дела.

Указанным Решением от 28.05.2019 суд фактически признал недействительным односторонний отказ Лизингодателя в одностороннем порядке, применив к правоотношениям между сторонами норму права, подлежащую применению.

Указанное Решение от 28.05.2019 по делу № A40-90S1/19-76-70 в данной части Лизингодателем не оспорено и вступило в законную силу.

До настоящего времени, транспортные средства, изъятые в рамках уголовного дела № 82560, истцу не возвращены, что подтверждается Приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № 1-П/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2018 по делу № 22-61713/2018, на в соответствии с которыми разрешен вопрос о вещественных доказательствах в рамках уголовного дела и сохранены все ранее наложенные на автомобиль аресты.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 3 434 797, 04 руб., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал на то, что нахождение предмета лизинга на специализированной стоянке под арестом не лишает истца внести оставшуюся сумму лизинговых платежей и приобрести право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга за плату.

Данная обязанность Лизингодателем была исполнена. Обязанность Лизингополучателя состояла в оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8. настоящих Общих условий Договора лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Пунктом 4.14 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга, в том числе по причине нахождения Предмета лизинга в ремонте, не освобождают Лизингополучателя от необходимости страхования (в том числе оплаты последующих страховых премий) предмета лизинга.

Согласно п. 4.16 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, как в отношении наличия обязанности Лизингополучателя своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, так и в отношении наличия обязанности Лизингополучателя оплачивать последующие страховые периоды во время перерывов во владении и пользовании предмета лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как наличия обязанности истца своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, так и в отношении наличия обязанности истца оплачивать последующие страховые периоды во время перерывов во владении и пользовании предмета лизинга.

Поскольку пункты 2.3.8, 4.14, 4.16 общий условий договора лизинга являются действующими, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению сторонами условие договора.

Следовательно, до момента расторжения договоров лизинга Лизингополучатель обязан был вносить лизинговые платежи, независимо от факта владения предметами лизинга.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавца транспортного средства, а также предмет финансовой аренды по договору лизинга выбрал Лизингополучатель, чем принял на себя риск наступления последствий невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки (ст. 22 Закона о лизинге).

Кроме того, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным.

То есть, нахождение актива под арестом на специализированной стоянке служащего собственнику (кредитору) обеспечением исполнения обязательств по возврату предоставленного должнику (непосредственному владельцу) финансирования и внесению платы за пользование финансированием, в силу логики Финансово-хозяйственной операции не может приводить к прекращению указанных обязательств должника перед собственником, что имело бы место в случае сохранения риска утраты актива за собственником.

При этом, сам должник не вправе заявлять требование о признании обязательства прекратившимся.

Следовательно, факт невозможности исполнения обязательств по договору лизинга и основания для применения ст. 416 ГК РФ отсутствуют, также, как и отсутствуют основания для признания Уведомления о расторжении договора лизинга от 16.10.2017г. ничтожным.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, п. 36, согласно которому обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянные) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу п. 37 рассматриваемого Постановления, невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Истец является действующей организацией, способной осуществлять лизинговые платежи.

Истец не лишен права выкупить спорное имущество по остатку лизинговых платежей.

Верховный суд РФ включил в Постановление п. 3, в котором указывает,что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

То есть, нахождение актива под арестом на специализированной стоянке, служащего собственнику (кредитору) обеспечением исполнения обязательств по возврату предоставленного должнику (непосредственному владельцу) финансирования и внесению платы за пользование финансированием, в силу логики финансово-хозяйственной операции не может приводить к прекращению указанных обязательств должника перед собственником, что имело бы место в случае сохранения риска утраты актива за собственником.

Положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу в случае, когда предмет лизинга возвращен лизингодателю (п. 3.2 Постановления).

Из материалов дела следует, что возврата предмета лизинга не произошло, в связи с чем Лизингодатель не может провести оценку стоимости общества, а также лишен возможности реализации указанного имущества.

Указанный довод находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 г. по делу №310-ЭС15-4563(А68-2906/2014), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. по делу №А40-212067/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу №А40-96641/2015 г.

Таким образом, ссылка Истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не обоснована.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015, Определение Верховного суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 г. № 305-ЭС18-11078 по делу № А40-53980/2017.

Истец в качестве даты возврата финансирования указывает 25.06.2016г. дату изъятия предмета лизинга в рамках следственных действий.

Таким, образом, срок исковой давности истёк 25.10.2019года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истец доводы отзыва не опроверг, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение у суда не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №Р15-10031-ДЛ от 16.05.2016г. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б. Моисеева